Питання №4 пізнання як конкретний опис і інтуїтивне розуміння

У вченні про пізнання Франк виходить з того, що знання необхідно є знання про предмет, т. Е. Про якийсь бутті, існую-щем незалежно від нашого пізнавального ставлення до нього. Це означає, що знання завжди має своїм предметом щось знаходячи-щееся за межами нашої свідомості, транс-цендентное йому, т. Е. Якесь невідоме. І в цьому факті та-ится вже перша загадка пізнання: як можна пізнавати, не знаючи, що саме ми маємо намір пізнати; не можна пізнавати щось взагалі просто невідоме щось, точно так само як неможливо свідоме здійснення ка-кой-небудь мети без передбачення цієї мети.

Щоб відповісти на ці питання, необ-обхідно перш за все, вважає Франк, освобо-диться від полону суб'єктивістських представ-лений про природу свідомості і пізнання, глиб-ко укорінених в західноєвропейській фі-лософіі нового і новітнього часу. «Усі труднощі проблеми знання, загнати нас у глухий кут ідеалізму, заснована на упередженої передумові про замкнутості свідомості. Показує-ся очевидним, що чи реальність знаходиться поза свідомістю і тоді вона йому не дос-тУпНЯ, або вона знаходиться всередині свідомості і тоді вона не є «справжня дійсність», а розчинена в ідеальній сфері свідомості, є лише «ідея »,« уявлення »,« думка ». Але здоровий глузд говорить нам інше: ми безпосередньо усвідомлюємо можливість для свідомості опановувати трансцендентним йому буттям. Цей факт повинен бути по-хибна в основу теорії пізнання. Ми долж-ни мислити свідомість не як замкнуту і собі сферу, а скоріше як пучок променів, що кидається на протистоїть йому дійсність ».

Пояснюючи це своє розуміння свідомості Франк порівнює його зі світлом лампи. Як лампа висвітлює предмети без того, щоб предме-там потрібно було для цього входити, і межі лампи або лампи - розширитися до всього кола освітлюваних нею предметів, так і созна-ня висвітлює (усвідомлює, пізнай) протистоїть йому буття безпосередньо. Але це «можливо лише за умови, якщо суб'єкт і об'єкт знання вкорінені ні, як це прийнято думати, в будь-якому свідомості або знанні, а в абсолютному бутті, як безпосередньо і невід'ємно присутнім у нас і в нас первинному єдності, на грунті якого вперше можлива роздвоєність між пізнаю-щим свідомістю і його предметом ». Посколь-ку це первинне первісна єдність буття і свідомості існує і присутній в нас і до всякого звернення свідомості на предмет, тобто до власне пізнавального процесу. то ми повинні визнати, вважає Франк, що знання необхідно передує особлива форма потенційного володіння предметом. Таке тлумачення пізнання, вважає він, знімає згадані вище труднощі в розумі-нии природи пізнання.

Знання може бути направлено на предмет, тобто на невідоме буття, саме тому, що невідоме. як таке, нам відомо. Відоме не через особливе знання про нього (що було б явним протиріччям, оскільки стверджувало б. Що ми знаємо те, чого не знаємо), а зовсім безпосередньо в якості само-очевидного і незворотного буття взагалі, з яким ми злиті НЕ за посередництвом свідомості, а в самому нашому бутті. Звідси в свідомості суб'єкта, що пізнає завжди присутній два компоненти: актуально дане, на-приклад сприйняття будинку або дерева, і потенційно існуюче. Обмежена область даного, т. Е. Відомого, визначеного, ок-Ружена безмежним фоном невідомого, невизначеного. Цей фон є буття, як таке, буття, суцільно заповнений невідомими нам, але в собі самих певними змістами. Ми не знаємо, що конкретно на-полняет цю безмежність, але ми знаємо, що вони завжди заповнена, т. Е. Що область даною не вичерпує всієї повноти сущого.

е. до життя всеєдності. Тут вже має місце більш високий тип знання - знання інтуїтивне як переживання самого буття, як єдність переживання і знання.

Узагальнено кажучи, відмінну рису абстрактного (предметного) знання Франк вбачає в тому, що пізнаваний предмет в ньому сприймається і мислиться як щось зовнішнє суб'єкту, позбавлене влас-ної значущості, що осягається (хоча б в прин-ципе) в ясних, виразних і загальнозначущих поняттях . Предметне знання дає нам тверезий. «Розумовий, обмирщения образ світу», єдиним ставленням до которо-му є ставлення тверезої орієнтації в ньому. Цей образ світу відповідає тверезої, повсякденною, розумової установці нашого духу, розчленований дійсність на сукупність окремих, відносно відокремлених визначень, що протистоять людській свідомості.

В інтуїтивному знанні, на відміну від пред-метного знання, суб'єкт і об'єкт пізнання не протистоять один одному, а взаімопронізивают і взаімополагают один одного. Найпростіший приклад - естетичне сприйняття Тут предмет перестає бути частиною холодного, байдужого світу, ми відчуваємо його спорідненість з нашим внутрішнім єством, ми як би вступаємо в контакт з чимось близьким нам. Якщо в предметному пізнанні об'єкт носіння постає як щось зовнішнє, пасивне, а активність виходить від суб'єкта, який, прагнучи виявити властивості об'єкта усіма наявними у нього засобами (в актах уваги, споглядання, логічного висновку, порівняння і т. Д.). перетворює даний в інтуїції матеріал знання, то в інтуїтивному знанні цю функцію може взяти на себе тільки внутрішнє переживання, живе спілкування, своєрідний діалог з предметом пізнання, коли у відповідь на наше зацікавлена, глу-боко особистісне ставлення об'єкт так чи інакше самовиражається, самораскривающіеся.

Цей гносеологічний феномен, служачи-щий передумовою пізнання реальності, Франк називає одкровенням. «Одкровення, - пише він, - є всюди, де що-небудь су-ний (очевидно живе і має свідомість третьому) саме, власною активністю, як би за власною ініціативою, відкриває себе іншій через вплив на нього». Найчастіше своєрідність цієї пізнавальної ситу-ації Франк ілюструє, звертаючись до внут-реннему світу людини. У той же час він під-підкреслювала, що цей феномен властивий реаль-ності як такої, у всіх її проявах і формах існування, оскільки вона є не що інше, як саме себе відкривається і саме себе усвідомлює буття. В результаті знання перестає бути безособовим, чисто об'єктив-ним і перетворюється в знання-переживання, в знання-спілкування, що дає предмет в його безпосередній цілісності і власної зна-чімості. Пережити, відчути що-небудь - значить знати предмет «зсередини», в спільному житті з ним.

В інтуїтивному пізнанні, по Франку, ми маємо справу не тільки з єдністю суб'єкта і об'єкта, а й з їх єдністю із засобами пізнання. Це означає, що врешті-решт сама людина в своїй цілісності є тут основним онтологічним «інструментом», «засобом» пізнання. Лише себе суб'єкт тут може використовувати як засіб пізнання, а саме дати в собі ж місце для одкровення іншого; лише змінюючи себе само-го, людина знаходить новий досвід. Головна за-дача, яка в зв'язку з цим постає перед чоло-століттям, - подолати вузькі рамки об'єктивом-рующего, безособистісного відношення до окру-лишнього дійсності.

У предметному і інтуїтивному знанні за-діяти різні структури людської-го істоти. У першому людина діє як чистий розум, у другому - як особистість, т. З. як воєдино зібрана сукупність всіх його сил і здібностей. І в цій своїй якості він виступає як щось індивідуальне і унікальне, абсолютно незамінний в сово-купно бутті. З цього випливає, що резуль-тати інтуїтивного пізнання у вирішальній сте-пені залежать від духовного складу конкретної особистості, від пережитого і накопиченого нею життєвого і духовного досвіду. Це не зна-чит, що тим самим інтуїтивне пізнання стає чисто суб'єктивним; воно збереженні-вується властивості об'єктивності, але на інших шляхах та іншими засобами, ніж це досягнень-гается в абстрактному знанні, - головним чином на шляхах «злиття моєї індивіду-альної життя з життям всеєдності», фор-мування духовної спільності людей, вовле- чинних в процес пізнання.

Хоча, з точки зору Франка, предметне, раціонально-розумове знання не може дати відповіді на основні питання человечес-кого буття, проте він визнає його в якості необхідної ступені розвитку по-знання. «Момент раціональності, - пише він, -. залишається для нас об'єктивно реаль-ним елементом самого буття, і тому опи-рающаяся на нього установка тверезого раці-онального світорозуміння як така цілком виправдана і доречна. Більш того: абстрактний ірраціоналізм, який заперечує об'єктивну значимість раціонального на-чала, є напрямок ще більш помилкове і шкідливе, ніж відвернений раціоналізм ».

Характеризуючи свій світогляд в цілому. Франк вказував на те, що одним з найважливіших мотивів його творчої діяльності завжди було прагнення «раціонально виразити сверхраціональное істота реальності». Те. що Франк називає трансраціональное, або сверхраціональним, - це не що третє, що піднімається над однобічністю традиційної, класичної трактування раціональності, що склалася в західноєвропейській філософії XVII-XVIII ст. і тієї розширювальної трактуванням ірраціональності, яку вона отримала в філософії життя, екзистенціалізм та інших течіях західноєвропейської філософської думки XX століття. Ці устремління Франка і певною мірою співзвучні магістральної лінії розвитку сучасної гносеології, увагу якої все більше концентрується на пошуку «нової раціональності», багатшою і гнучкою в порівнянні з класичним раціоналізмом.

І все ж глибинну сутність реальності взагалі, людини і Бога в особливості, але Франку, не в змозі осягнути і висловити в повному обсязі не тільки раціональне, а й більш глибоке інтуїтивне знання. В після-днів своєї глибині реальність незбагненна не піддається поясненню і невимовна. Її не можна пояснити його-нить і висловити в словах і поняттях, проте вона не тільки має бути нам в цій своїй не зрозуміло, але і має свій власний «голос», вона «говорить», що відбувається в тому специфічному гносеологічному феномен, який був вище описаний під ім'ям одкровення реальності, т. е. її самовиявлення і самовираження. Хоча це одкровення, вважаючи Франк, аж ніяк не рівнозначно демонстрації свого змісту в якийсь логічно явною і прозорій формі, але воно залишає людині можливість вловити природу реальності в своєму внутрішньому досвіді і спробувати осягнути і висловити її деяким юний венним, опосередкованим чином. При всій марності інтелектуальних зусиль проникнути в саму суть реальності ми все ж таки можемо, за словами Франка, як би «крутитися» біля її. Це досягається, наприклад, художньо-виразними засобами, особливо мовою поезії, засобами містичного досвіду і т. Д.

Праці Франка з гносеології - своєрідна-різна сторінка вітчизняної філософської думки. У той же час вони не позбавлені визна-лених слабкостей. Франк, наприклад, необос-Нова різко протиставляє умов раціонального-но-розумове і інтуїтивне пізнання, його Критика раціонального пізнання, в особ-ності наукового, не завжди справедлива. Праця-но беззастережно прийняти і ідею онтологизма. що лежить в основі всієї теоретико-пізнавальної концепції Франка. Ця ідея ви-полняет в ній двоїсту, внутрішньо суперечливу функцію. З одного боку, вона допомагає помітити і подолати дійсно відс-ні недоліки суб'єктивістських інтерпретації-ції процесу пізнання, але одночасно по-народжує спрощені уявлення про шляхи та механізми формування і розвитку знання, зокрема веде до недооцінки ролі активно-сті людини в цих процесах.