Первісна культура Тайлора е

Треба відзначити, що він, як і його сучасники, не прагнув до точних дефініцій. У гуманітарні науки вони прийшли пізніше, заодно майже витіснивши жвавість і захопливість викладу, так органічно властиву більшості робіт минулого. Далі слід пропоноване Тайлором розуміння еволюціонізму в науці про культуру, його кредо еволюціонізму. Історія людства є частина або навіть часточка історії природи, і людські думки, бажання і дії співвідносяться з законами настільки ж певними, як і ті, які керують рухами хвиль, поєднанням хімічних елементів і ростом рослин і тварин. До числа найважливіших з цих законів відносяться, з одного боку, загальна подібність природи людини, з іншого загальне схожість -обстоятельств його життя.

Дією цих причин пояснюється єдність людства і однаковість його культури на східних щаблях розвитку. У той же час ці ступені є стадіями поступового розвитку, і кожна з них не тільки продукт минулого, а й відіграє певну роль у формуванні майбутнього.

Навіть при порівнянні диких племен з цивілізованими народами ми ясно бачимо, як крок за кроком побут малокультурних товариств переходить в побут більш передових народів, як легко розпізнається зв'язок між окремими формами побуту тих і інших. Таким чином, всі народи і всі Культури з'єднані між собою в один безперервний і прогресивно розвивається еволюційний ряд. Особливо підкреслюється поступовий характер цієї еволюції новітні дослідники сходяться з Лейбніцем і, отже, розходяться з деякими іншими філософами і натуралістами в тому, що природа ніколи не діє стрибками.

Ця думка Тайлора цілком відповідає концепції нашої сучасної етнографії вивчати і загальне, і особливе в культурі народів.

Розумів Тайлор і те, що еволюція культури це не тільки її самостійне, незалежне розвиток, але і результат історичних воз-юйствій і запозичень. Цивілізація є рослина, яке частіше буває распространяемо, ніж розвивається саме. Пізніше саме ця ідея була поставлена ​​на чільне місце етнографами-діффузіоністамі в їх боротьбі проти еволюціонізму. Проблема досі залишається в багатьох своїх конкретних рішеннях спірною, але в сучасній, історично орієнтованої етнографії переважає прагнення подолати обидві крайнощі. Нарешті, Тайлор віддавав собі звіт в тому, що культурний розвиток відбувається не так вже прямолінійно.

Він підкреслював складність і неоднозначність ціннісного аксіологічного зіставлення культурних досягнень, які тільки за загальним змістом фактів дозволяють визнати, що варварство випередило дикість, а цивілізація варварство. На ряді прикладів він показав, як невизначені повинні бути висновки з цих загальних і приблизних оцінок культури, і тим самим передбачив ідеї ще одного антіеволюціоністского напрямки в пізнішій етнографії, культурного релятивізму з його тезою про непорівнянність і рівноцінності всіх культур.

Культурний релятивізм несумісний з визнанням історичного прогресу, за що зазнав нищівної критики і у нас, і за кордоном, але все ж ми певною мірою віддаємо належне його раціональному зерну повазі до культурних надбань всіх народів.

Питання це в ті часи не було академічним. Згідно креаціоністських концепції богословів люди були створені вже з певним і чималим рівнем культури сини Адама займалися землеробством і скотарством, їхні найближчі нащадки побудували корабель-ковчег, намагалися побудувати з обпаленої цегли Вавилонську вежу і т. П. Але якщо так, то звідки взялися дикі мисливці і рибалки Щоб пояснити це, креаціоністи на початку XIX ст. стали стверджувати, ніби після акту творення історія культури пішла двома шляхами вперед по шляху розвитку цивілізації і тому по шляху виродження, деградації, регресу.

Насправді він рішучим чином виступив проти звернення вчених до біблійної традиції. Не може не викликати саме по собі заперечення прагнення при дослідженні питання про найдавнішої цивілізації засновувати науковий погляд на одкровенні т. Е. На священному писанні. На мою думку, було б неізвінітельним, якби вчені, видавши на прикладі астрономії та геології сумні результати спроби заснувати науку на релігії, підтримували таку ж спробу в етнології.

Він привернув увагу і до того, що навіть звернення до одкровення аж ніяк не вирішує питання. Можна помітити речі, що вчення про первісну цивілізації, дарованої нібито людині божественним втручанням, зовсім не робить необхідним припущення, що ця первісна культура була високого рівня. Захисники його вільні визнати точкою відправлення культури будь-який стан, яке їм здається найбільш імовірним.

Цей додатковий логічний аргумент Тайлора і розглядають часто невірно, як допущення можливості божественного втручання, поступку церковникам. Відстоюючи ідею прогресу культури і показуючи його в своїй книзі, Тайлор, як і в багатьох інших випадках, уникав таких крайнощів, як повне заперечення можливостей регресу. Він вказав на можливі причини зворотного руху, навів ряд відомих йому фактів культурної деградації. Але все це аж ніяк не говорить про якийсь половинчастості його поглядів.

Питання про співвідношення прогресу і регресу в історії людства Тайлор вирішував цілком однозначно. Якщо судити за даними історії, то початковим явищем виявляється прогрес, тоді як виродження може тільки наслідувати йому необхідно адже спочатку досягти якогось рівня культури, щоб отримати можливість втратити його. І ще чіткіше Взагалі прогрес далеко переважав над регресом. Істотно, що, обґрунтовуючи цю тезу, Тайлор подолав власне еволюціоністський підхід до справи і вказав на значення історичних контактів для збереження плодів прогресу.

В цілому ж Тайлор досить чітко сформулював свою антирасистську позицію. Він вважає за можливе і бажаним вважати людство однорідним за своєю природою, хоча і знаходяться на різних щаблях цивілізації, і має намір показати, що фазиси культури ми маємо право порівнювати, не беручи до уваги, наскільки племена, які користуються однаковими знаряддями, такі однаковим звичаям і віруючі в однакові міфи , розрізняються між собою фізичним будовою і кольором шкіри і волосся Так само однозначно піддав він сумніву цивілізаторську роль білих європейців.

Білий завойовник або колонізатор, хоча і служить представником вищого рівня цивілізації, ніж дикун, якого він удосконалює або знищує, часто буває занадто поганим представником цього рівня і в кращому випадку навряд чи може претендувати на створення побуту більш чистого і благородного, ніж той, який їм витісняється. Від розкритого в книзі тайлоровского розуміння еволюціонізму в етнографії невіддільні пропоновані і приємним тут наукові методи.

Подібно до інших еволюціоністам, Тайлор вважав, що всі явища культури матеріальні об'єкти, звичаї, вірування і т. П. Складають такі ж види, як види рослин або тварин, і так само, як вони розвиваються одні з інших. Значить, історик культури повинен застосовувати ту ж методику, що і натураліст систематизувати культурні явища за їх видами, розташовувати еволюційними рядами від простіших видів до складніших і простежувати їх прогрес Процес поступового витіснення менш досконалих видів більш досконалими.

У цій методиці найневдалішим було визнання еволюційних рядів незалежними один від одного. На ділі все явища культури так чи інакше між собою пов'язані, повинні вивчатися системно, і тільки при такому вивченні можуть бути зрозумілі рушійні сили, шляхи і темпи їх розвитку. Невірний общетеоретический підхід зумовив невдачу еволюціоністської методики Тайлора. Але в той же час він обгрунтував і застосував кілька дієвих методів дослідження.

Звернувши увагу на повторюваність явищ культури в просторі і в часі явища, що мають в своїй основі подібні загальні причини, повинні безупинно повторюватися, Тайлор першим широко і систематично звернувся до зіставлення таких повторюваних явищ. Згодом цей прийом отримав назву типологічного порівняння і став успішно застосовуватися в рамках порівняльно-історичного методу. Сьогодні він дозволяє з більшою або меншою часткою надійності моделювати за етнографічними даними явища первісної культури і прив'язувати їх до певних щаблях історичного розвитку.

Але і Тайлору він давав уже чимало допомагав співвідносити між собою в часі подібні звичаї, вірування і т. П т. Е. Визначати напрямки і стадії їх розвитку, та й взагалі судити про минуле. Ті ж можливості відкривав і інший прийом, пов'язаний з введенням Тайлором в науку поняттям пережитки. Справедливості заради треба сказати, що пережитки в культурі були вже за десятиліття до виходу в світ Первісною культури виділені українським ученим К. Д. Кавеліним.

Але його ідея не отримала широкої популярності і не мала впливу на європейську етнографію. З Тайлором було дещо інакше його книга була перекладена багатьма мовами. Пережитком Тайлор назвав живе свідчення або пам'ятник минулого, які були властиві більш ранній стадії культури і в силу звички перенесені в іншу, більш пізню стадію. У Первісною культурі наведено багато прикладів пережитків, в тому числі такі, як ручна прокидання човника за часів вже механізованого ткацтва, побажання здоров'я при чханні залишок віри в те, що через отвори в голові можуть увійти або вийти духи, і т. П. Вірний своєму природничо підходу, Тайлор порівнював пережиток з рудиментом в живому організмі, але тут же, виходячи за рамки цього підходу, говорив про видозмінених і про знову ожили пережитки.

Незабаром після смерті Тайлора навколо поняття пережиток зав'язалися гострі теоретичні суперечки, відгомони яких збереглися до нашого часу.

У Первісною культурі Тайлор шкодував, що дані етнографії недостатні для звернення до статистики. Однак пізніше в своїй останній значну роботу Про метод дослідження розвитку установ він поклав початок ще одному дослідному прийому в етнографії використання кількісних, статистичних даних для підрахунку збігів в поширенні явищ культури і судження про їх закономірний зв'язок.

Це був тільки перший і не дав визнаних результатів підступ до новою методикою, але в останні десятиліття, коли кількісні прийоми стали широко застосовуватися, про нього часом говорять як про найбільш помітному внесок Тайлора в розробку методики науки.