Перська держава від Сефевідів до Каджар
Краще впасти в злидні, голодувати або красти,
Чим в число блюдолизів мерзенних потрапити,
Краще кістки гризти, ніж спокуситися пристрастям,
За столом у мерзотників, наділених владою ...
Омар Хайям,
(Персидський поет).
До воцаріння величної перської династії Сефевідів, Іран піддавався спустошливим походам монголів, потім Тимура і Тимуридів, нарешті, кочових туркменів «чернобаранних» і «белобаранних». І тільки після того як невелике тюркомовне плем'я кизилбашів ( «червоноголові») на чолі зі своїм ватажком Ісмаїлом з роду Сефевидов розгромило держава Ак Коюнлу ( «белобаранних» туркмен) воно змогло об'єднати під своєю владою весь Іран.
Перший правитель династії Ісмаїл I Сефевідамі (1502-1524) прийняв титул шахіншаха Ірану, а в європейських джерелах держава Сефевідів, що проіснувало до 1736 року називалося Персією. Шиїзм став державною релігією Ірану, а сам Іран відтепер став головним суперником османів на Сході.
Релігійна ворожнеча між сунітами і шиїтами, помножена на геополітичне суперництво на Близькому і Середньому Сході між Іраном і Туреччиною, привела до затяжних воєн між двома державами. У цих війнах більш сильною стороною були османи. Однак турки-османи розпорошували свої сили і засоби, воюючи одночасно на декількох фронтах, в тому числі і проти краще озброєних європейських армій. Саме ця обставина дозволила Ірану довгий час успішно стримувати натиск османів, а при енергійному шаху Аббасі I (1587-1629) - перейти в контрнаступ і повернути втрачені у війнах з османами землі.
Шах Аббас I будучи найвидатнішим правителем з роду Сефевидов не соромився переймати військовий досвід у більш просунутих османів. Він завів власних яничарів (туфенгчіев), які набиралися в основному з грузинських хлопчиків, звернених в іслам. У його армії з'явилися стрілки з мушкетами і кінні воїни озброєні рушницями і пістолетами. Крім цього був створений досить сильний артилерійський корпус, що складався з 12 тис. Артилеристів і 500 гармат. Шах жорстоко придушував сепаратизм кочовийзнати і десятками стратив їх племінних вождів (Нефедов С.А.). В результаті при Аббасі I Іран досяг максимуму своєї централізації.
При шаху Аббасі I Іран досяг зеніту своєї могутності, контролюючи Ірак, Азербайджан, Східну Грузію і Вірменію, а також Хорасан і частина Афганістану. Спираючись на військово-морську допомогу англійців, Аббас відібрав 1622 р у португальців ключовий острів в Перській затоці Ормуз. Міжнародний престиж Ірану значно вирос.Тесние дипломатичні відносини в Ірану в цей період були з Англією, Францією, Іспанією, Україною і іншими державами Європи. Показово, що до християн деспотичний шах ставився дуже віротерпимість, побудував їм навіть церква (для вірмен). У той час як жорстоко переслідував іноверцев- сунітів.
В імперії Сефевідів чільні позиції в політичному житті до кінця XVI ст. займала кизилбашскіх військово-кочове знати. Все еміри сефевидский шахів відбувалися з вождів кочових племен. Іранський елемент (цивільні чиновники і духовенство) грав другорядну роль.
За своєю формою сефевидский держава була теократією, однак фактично носило світський характер (Петросян Ю.А.). Шахиншах як світський правитель по шиїтської традиції визнавався заступником «прихованого» дванадцятого імама Мохаммеда Мехді і вважався одночасно главою ордена Сефевійя.
На відміну від сунітської Туреччини, де султан прийняв титул халіфа - заступника пророка на землі, в шиїтському Ірані правителі вважалися всевладними і легітимними тільки до появи прихованого імама Махді. Але оскільки його поява на землі постійно відкладалося, то і перські правителі мали таку ж сакральну і деспотичну владу, як і їх противники - османські султани. Тут, як і в Османській імперії, при занятті посад керувалися винятковою відданістю шахові, а не заслугами предків.
Європейців вражало в Персії повна відсутність особистої гідності у наближених шаха, які займали високі посади. Лестощі і прислужництво перед шахом зводилося в головну кар'єрну доблесть людини, що знаходиться на державній службі. Як іронічно пожартував французький мандрівник XVII століття прожив в Імперії Великих Моголів на Сході: ви не зустрінете жодного великого чиновника, яка не похизувався б перед вами перським двовірш:
Якщо шах скаже днем:
"Настала ніч", -
«Бачу місяць і зірки!»
Кричи щосили. (За Непомнін О.Е.)
Ослаблення центральної влади при приймачах Аббаса призвело до економічного занепаду країни і, як наслідок, етнічною сепаратизму околиць і внутрішнім міжусобним війнам. Внутрішні чвари значно послабили військовий потенціал країни і призвели до вторгнення могутніх сусідів - Туреччини іУкаіни в 20-і рр. XVIII ст. Україна за Петра I скориставшись різким ослабленням персів, захопила прикаспійські землі в 1722-1723 рр. Але посилення суперництва в Закавказзі з Османською імперією не дозволили Петру I розвинути свій успіх. Ворогували між собою османи і українські, побоюючись посилення тут однією з двох держав, перешкодили, таким чином, остаточного розділу Персії між собою.
А тим часом в Ірані роздирається міжусобної війною і вторгненням турків-османів і афганців стрімко сходила щаслива полководческая зірка нового воєначальника, в колишньому найманця - Надир-хана з тюркського роду Афшари. Після повалення династії Сефевідів в 1736 р енергійному і властолюбними Надіра вдалося звільнити країну від інтервентів і на короткий термін знову відновити перську імперію, проголосивши себе шахіншахом в 1736 р
Характерно що Надир як тільки став шахом вирішив круто змінити релігійну політику в державі. Він, виходячи зі своїх зовнішньополітичних планів, оголосив державною релігією суннизм, який він намагався об'єднати з шиїзмом. Це в свою чергу викликало різке невдоволення зміцнився в Персії шиїтського духовенства.
Однак суннизм не зробив його союзником для мусульманських сунітів. Надир-шах перейшов до відкритих завойовницьких походів проти сусідніх мусульманських сунітських держав. Він зміг завоювати Хорасан і Афганістан.
Найуспішнішим виявився індійський похід Надір-шаха в 1739 році. Після розгрому величезної могольской армії Мухаммад-шаха при Карналі, пішов двомісячний грабіж столиці держави Великих Моголів - Делі. Видобуток, захоплена в Делі була колосальною. Величезні багатства, які Надир віз з собою, вимагали значних перевізних засобів. Одних скринь для перевезення награбованих скарбів треба було до 13 тисяч. Серед індійської видобутку Надіра значився знаменитий на Сході «Павлиний Трон».
Але далі щаслива зірка завойовника відвернулася від Надіра. Всі спроби підкорити гірський Дагестан успіху не мали. Запеклі бої з мужніми і волелюбними горцями слідували одна за одною в 40-х рр. XVIII століття. У підсумку, кровопролитна війна з горцями закінчилася нищівною поразкою досі непереможного Надир-шаха. У горах Дагестану загинуло кілька десятків тисяч його війська. Але Надир не думав відмовлятися від завоювання Дагестану, готуючи сили на нову війну з горцями. У той же час відновив він і війну з османами. Остання, йшла з перемінним успіхом. Невдачею закінчився його похід на Багдад, але Надир зміг розбити турків під Єреваном і Карсом.
Але постійні завойовницькі війни, авантюристична зовнішня політика Надіра (в основному носила характер військового грабежу), зростання податків абсолютно розорили господарство країни і викликали антиурядові повстання.
За свідченням англійського купця Джона Ханвея, який подорожував по Ірану в 1744 р області, в яких були придушені народні повстання, представляли страшне видовище руйнування і злиднів. А самі зруйновані міста і занедбані села стали притулком для розбійників і диких звірів (Всесвітня історія. Т.5.). Його каральні загони вирізали цілі міста і селища і не раз на місці кривавих розправ з бунтівниками складалися цілі піраміди з відрубаних голів (улюблені кари для залякування на Сході). До того ж військово-терористичний режим Надир-шаха викликав невдоволення, як кочовийзнати, так і мусульманського шиїтського духовенства, у яких він відняв частину земельних володінь.
Недовірливість і підозрілість Надир-шаха в останні роки його життя перейшла всі розумні межі, стали свого роду нав'язливою параноєю. Страти і тортури своїх наближених слідували один за одним. Він наказав засліпити свого старшого сина - Різа-Кулі, змусивши при цьому екзекуції присутнім 50 своїх наближених. Але потім стратив і їх, заздалегідь звинувативши їх в тому, що бачачи намір шаха щодо свого сина, вони не запропонували своє життя для порятунку очей спадкоємця!
Переможцем в цій жорстокій навіть зі східних мірками боротьбі став оскоплений своїми противниками, але рішучий Ага Мохаммед-хан Каджар, що проголосив себе в 1796 р шахом Ірану і переніс нову столицю в місто Тегеран. За своєю жорстокістю він нічим не відрізнявся від Надир-шаха. Зі своїми противниками він розправлявся витонченими стратами (наприклад, катував розплавленим свинцем), а з повсталими він надходив в дусі Надіра. Десятки тисяч засліплювало і створював вежі з відрубаних голів.
Він відразу ж встав на шлях захоплень і грабежів сусідніх народів. У 1795 здійснив руйнівний вторгнення в Азербайджан і Грузію, розграбував Тбілісі, чим викликав український похід проти нього. Але на щастя, для Ага Мохаммед-хана, який змінив померлу Катерину II Павло I повернув назад російське військо. Також як і Надир-шах жорстокий і мстивий Ага Мохаммед-хан незабаром викликав загальну ненависть у своїх наближених. І під час другого походу в Закавказзі в 1797 він був убитий своїми придворними (його зарізали його ж офіцери). Шахський трон перейшов до його племіннику Фатх Алі-шаха (1797-1834).
Таким чином, в Ірані запанувала нова династія Каджаров. Політична ситуація стабілізувалася, що благотворно вплинуло на економіку і культурне життя в країні. Однак з початком нового століття Персію- Іран чекали зовсім інші випробування і виклики. І ці виклики були пов'язані з колоніальними устремліннями європейських великих держав.
Можна також почитати з рубрики: Схід і Захід
Династії Сефевідів, хоча і в неповній мірі, вдалося відновити славу держави Хорезма, історичним ядром якого були Іран і нинішній Узбекистан. Хорезм, як відомо, загинув під ударами монголів. Вважається, що його населення налічувало понад 40 мл. людина, не набагато менше ніж в сучасному Ірані, після монгольської навали залишилося тільки десять.
Іран довго і успішно воював з турками за панування над Іраком і Закавказзям. Але потім ослаб. Турки були ближчими до Європи і тому могли заіміствовать у них військові технології та зброю. Відстань Ірану від економічних і культурних центрів в 17-18 ст. привела його до відставання.
Надир-шах був воїном і патріотом своєї країни. Він вигнав з Ірану всіх її загарбників. Однак його жадібність не знала меж і згубила його і його держава.
Гаразд вам Едуард, азіатів таврувати, в Європі тоді теж не бой-скаути жили і жорстокостей було не менше. Одна 30-річна війна в Німеччині та Чехії чого коштувала, подекуди населення залишилося лише третина від колишнього, спадкоємців теж різали за здорово живеш, фактів можна море привести, тільки сім'ї там поменше були, все-таки моногамія. тортури і страти були просто жахливі, про новий час і сучасність взагалі мовчу. До речі, зараз дивлюся по TV по BBC, доповідь директора ЦРУ про проводяться на регулярній основі тортури ув'язнених його співробітниками, про літаючих в'язницях і секретних таборах в Європі де катували людей, в порушенні всіх законів і своїх власних і міжнародних. А, що, так би мовити, демократія в дії.
В історії західних країн жорстокості і насильства було чимало. Але всі вони мали місце в середньовічний період, або до Нового часу. Але в вісімнадцятому столітті такого насильства в Європі, що творилося в Ірані в той час, я не чув. Схід дійсно відставав від Заходу, в тому числі і дотриманні прав людини.
Вірно Юрій. У XVIII ст. Захід відрізнявся від Сходу відсутністю владного деспотизму і початковим розвитком правової держави. Тому довільній жорстокості у ставленні до своїх підданих на Заході вже не було. Зате щодо всього незахідного, «нецивілізованого» світу, насильство і жорстокість була звичайним явищем для Заходу.
В'ячеслав, міжнародне право в кінці XIX в. ділило всі держави на цивілізовані, нецивілізовані і напівцивілізований. Тому і різниця у ставленні.
В кінці XIX століття ніякого міжнародного права не було! Це було право найсильніших держав Заходу (плюс Україна з Японією), які самі ділили світ і ранжирували з власної волі. Міжнародне право і сьогодні є міф, під яким ховається реальний розподіл потужності між найсильнішими гравцями планети.
У чому В'ячеслав, прав, так це в тому, що довільного насильства починаючи з XVIII століття, дійсно не було, воно було абсолютно цивілізаційно мотивованим, систематичним і масовим, у відповідності до виробленими критеріями, методами і міцним юридичними підставами. Цим-то воно, у багато разів, було страшніше і жорсткіше ніж звичайний азіатський деспотизм.
Приборкання варвара у власній культурі і є шлях до цивілізації в країнах Заходу.
А де історія писалася без насильства і крові? Важливий результат. А результат на Заході виявився виїгришней ніж на Сході. Велика тривалість життя і її якість, велика захищеність від свавілля дрібних і великих тиранів. Але головне-міць Заходу. Східний шлях як показав досвід останніх століть, такими результатами не відзначався. І сам Схід в результаті модернізувався за західним прикладом, лише вносячи в нього своє цивілізаційно-культурне наповнення.
Заздрю твоєму оптимізму В'ячеслав, по-моєму приборканням варвара тут і не пахне, навпаки гряде нове варварство в якому його адепти озброєні вже не мушкетами і аркебузами, а технотронним зброєю руйнуючи всіх тих хто протистоїть новому світовому порядку, який прагне підпорядкувати собі все людство і в рамках якого, весь світ буде контролюватися і управлятися за допомогою найвитонченіших технічно але одночасно варварських за своєю суттю засобів. Всі хто проти нього, повинні бути знищені, їх країни роздроблені і повалені в хаос. Найцікавіше, що є не мало охочих пожити в такому світі. Я думаю ти і деякі інші відвідувачі твого ресурсу не проти були б пожити в цьому раю. Але мені, наприклад, жити в такому світі, навіть з ситним пайком не хочеться, і напевно, багатьом іншим теж.
Насправді говорити про винятковість европоцентризма не зовсім вірно, так само як і про те, що система міжнародного права була відсутня в XIX столітті. Як перший аргумент: китаєцентризм, ідея Серединної імперії, Піднебесна і т.д. Згадайте, що Мао проводив саме таку політику в 1960-початку 1970-х, соверешенно не рахуючись із сусідніми країнами, грубо втручаючись у внутрішні справи не тільки Непалу, Лаосу, В'єтнаму, але навіть Індії і СРСР. Звичайно, в Південно-Східної Азії цьому сприяла можливість опори на китайські діаспори, але тим не менше факт залишається фактом. Друге: міжнародне право спочатку створюється в Європі, при цьому воно стало можливим тільки тоді, коли є кілька рівних за впливом держав. Для Європи ця ситуація склалася в другій половині XIX в.Здесь мова йде не про трактування геополітичних аспектів, а про правове врегулювання суперечок. Зрештою, право Гааги, право Женеви, та й Червоний Хрест з'являються саме в Європі, а це стало можливим тільки завдяки сформованій системі міжнародних відносин.
Олександру, ну як приклади варварських репресій в Азії цілком можна провести геноцид вірмен турками в Першу світову війну.
А який геноцид влаштували азіатам японці в роки Другої світової війни? Мільйони закатованих і просто по-звірячому вбитих китайців, корейців, малайців, бірманців і т.д. японської вояччиною. Японський імперіалізм для цих народів був безумовно найгіршою альтернативою західному, вже цивілізованого імперіалізму.
Так, В'ячеслав. Тому не вдалися заклики японців до індусам про початок боротьби з англійцями.
Олександр, з тим же успіхом можна сказати, що Європа перейняла традиції гунів, вандалів і т.д.)
Ага Мохаммед-хан Каджар був злісний бо його оскопили.
Як вважають вчені, Каджар були типовими горцями, смаглявими, чорнявими і хоробрими. Ще кизилбашів Сефевіди використовували Каджар як гвардійців.