Одкровення леніна про українських та російської історії

Документи показують справжнє ставлення Леніна до українських

«Це такі заперечення, з приводу яких я говорив: пошкребти іншого комуніста - і знайдеш велікоукраінского шовініста ... У цій справі ми повинні бути дуже обережні. Обережність особливо потрібна з боку такої нації, як великоруська, яка викликала до себе у всіх інших націях шалену ненависть, і тільки тепер ми навчилися це виправляти, та й то погано (VIII з'їзд РКП (б). З заключного слова з доповіді про партійну програму // ПСС. Т.38. С. 182-184).

У листі Ленін вказував на важливість того, щоб «... захистити українських інородців від навали того істинно української людини, великороса-шовініста, по суті, негідника і насильника, яким є типовий український бюрократ. Немає сумніву, що незначний відсоток радянських і радянізувати робочих буде тонути в цьому морі шовіністичної великоруської шваль, як муха в молоці ... і друге питання, чи прийняли ми з достатньою дбайливістю заходи, щоб дійсно захистити інородців від істинно українського держиморди? Я думаю, що ми цих заходів не вжили, хоча могли і повинні були прийняти.

... Тут постає вже важливий принципове питання: як розуміти інтернаціоналізм? Я вже писав у своїх творах з національного питання, що нікуди не годиться абстрактна постановка питання про націоналізм взагалі. Необхідно відрізняти націоналізм нації гнітючої і націоналізм нації пригнобленої, націоналізм великої нації і націоналізм нації маленької. По відношенню до другого націоналізму майже завжди в історичній практиці ми, націонали великої нації, опиняємося винними в нескінченній кількості насильства ...

Тому інтернаціоналізм з боку гнітючої або так званої «великої» нації (хоча великої тільки своїми насильствами, великої тільки так, як великий держиморда) повинен складатися не тільки в дотриманні формальної рівності націй, але і в такому нерівності, яке відшкодовувала б з боку нації гнітючої , нації великої, то нерівність, яке складається в житті фактично ...

Що важливо для пролетаря? Для пролетаря не тільки важливо, але і істотно необхідно забезпечити його максимумом довіри в пролетарської класової боротьби з боку інородців. Що потрібно для цього? Для цього потрібно не тільки формальне рівність. Для цього потрібно відшкодувати так чи інакше своїм зверненням або своїми поступками по відношенню до інородці то недовіру, ту підозрілість, ті образи, які в історичному минулому нанесені йому урядом «великодержавної» нації ...

Ось чому в даному випадку краще пересолити в сторону поступливості і м'якості до національних меншин, ніж недосолити. Ось чому в даному випадку корінний інтерес пролетарської солідарності, а отже і пролетарської класової боротьби, вимагає, щоб ми ніколи не ставилися формально до національного питання, а завжди враховували обов'язкову різницю у ставленні пролетаря нації пригнобленої (або малої) до нації гнітючої (або великий) (До питання про національності або про «автономізацію» // ПСС. Т.45. С. 356-362).

Під пером Леніна зникла грандіозна робота предків найбільшого народаУкаіни по створенню російської державності. Одним з важких наслідків деструктивних процесів в українській суспільній думці з'явилася повна втрата знань про генезис української поліетнічності, пов'язаного з розселенням в Східній Європі представників гаплогрупи N1c1 серед давніх русів і аріїв, що освоїли східноєвропейські землі тисячоліттями раніше.

Замість величних картин початкового періоду історії давніх русів ми бачимо, що для глави яке створювалося радянської держави істинний представник найбільшого народаУкаіни малюється тільки як великорос-шовініст або по його енергійно висловом, як негідник і насильник, а російська нація - творець великої російської культури, в його очах взагалі велика тільки своїми насильствами.

Тому нічого дивного в тому, що одне з перших радянських видань з російської історії - «Російська історія в самому стислому нарисі» історика М. Н. Покровського (1868-1932), увібрало в себе всі стереотипи норманизма, які проголошували основоположниками давньоукраїнської держави прийшлих скандинавів-германців, а не "негідників і гвалтівників русів".

У даній статті Маркс торкнувся і теми російської історії періоду покликання варягів, причому зробив це у відповідності з поглядами на російську історію, вкоріненими в західноєвропейських освічених колах з часів французьких просвітителів - шанувальників шведського О.Рудбека, а також - під впливом готіцізма, сповідав ще зі часів Віллібальда Піркхеймера (1470-1530) ідеї про основоположніческой ролі німців і німецьких завоювань у виникненні державності в Європі. Серед джерел, що використовувалися Марксом при написанні цієї статті, був і А.Л. Шльоцер. Тому цілком природно, що Маркс звернувшись до питання про причини виникнення української держави, охарактеризував його як «природний результат примітивної організації норманського завоювання» і додав, що завойовницькі «походи перших Рюриковичів та їхніми завойовницьких організація (чи то пак давньоруська держава - Л.Г.) ні в чому не відрізнялися від норманів в інших частинах Європи », а також назвав Русь часів перших Рюриковичів готської України,« історія якої показує, що завоювання і утворення держави в імп рії Рюриковичів носило виключно готський характер ».

У роботі «Російська історія в самому стислому нарисі» Покровський вказує, що засновниками перших великих держав на Східно-Європейській рівнині були слов'яни, а інші народи. На півдні це були хазари, а на півночі - варяги, які прийшли зі Скандинавського півострова, з теперішньої Швеції. Потім варяги перемогли хазар, пише Покровський, і стали господарями на всьому протязі цієї рівнини. Це переказ, продовжує Покровський, новітні історики часто сперечалися з міркувань патріотичних, тобто націоналістичних. Їм здавалося прикро для народного самолюбства українських слов'ян, що першими госудярямі були іноземці », тоді як навіть назва Русь йде від прізвиська, яке фіни дали шведам (Покровський М.М. Російська історія в самому стислому нарисі. С. 20-23). Як бачимо, у Покровського згадані всі стереотипи норманизма, включаючи і горезвісну атестацію спроб оскаржити ці стереотипи як міркування, продиктовані патріотизмом, тобто націоналізмом. Ці слова повторюються як мантра скоро вже триста років усіма норманистами без винятку.

Так, вже з перших сторінок своєї історії Покровський зазначив, що слов'яни прийшли в Середню України як нові поселенці на землях, зайнятих початковим населенням. А початковим населенням, вказує Покровський, були фіни, оскільки назви різних місць, річок і навіть міст, наприклад, Київ, Ока, Клязьма - не слов'янська, а фінські. Ці назви, запевняє Покровський, показують, що колись тут жили фінські племена і до сих пір не вимерлі, а тільки підкорені слов'янами. І те, що переважна більшість населення нашої країни говорить на слов'янських мовах не може служити доказом слов'янського походження теперішнього населення Східно-Європейської рівнини. Теперішні французи, доводить Покровський, кажуть на «романському» мовою, на одній з мов, що відбулися від латинської древніх римлян, але відбуваються вони не від римлян, а головним чином від кельтів, які були колись підкорені римлянами і засвоїли їх культуру, а з нею і їхню мову ».

Таким чином, робить висновок Покровський, слов'янську мову ще не доводить, що в наших жилах тече неодмінно слов'янська кров. український народ утворився з дуже різних племен, що жили на Східно-Європейській рівнині, але слов'янське плем'я виявилося з усіх них найсильнішим - воно і нав'язав всім іншим свою мову. Перший час слов'яни займали лише невеликий південно-західний кут цієї рівнини, нинішню Західну Україну. Дещо пізніше вони зайняли середнє протягом Дніпра і Полісся, пізніше перебралися на північ, до Фінської затоки і Ладозького озера, і нарешті, найпізніше зайняли теперішню ВелікоУкраіну - Московську і суміжні області (Покровський М.М. Указ. Соч. С. 18-19 ).

Отже, в жилах українського народу, відповідно до поглядів, висловлених Покровським в цій роботі, тече неслов'янська кров. Що ж стосується слов'янської мови, носіями якого є більшість населення Великоросії, той цей факт Покровський пояснює тим, що він був «нав'язаний» слов'янським племенем початкового населенню - фінам. При цьому в якості «доказу» наводиться абсурдна паралель з французької історією і романізованими кельтами, підкореними римлянами. Абсурдною ця паралель видається щонайменше тому, що історія Галлії часів римських завоювань добре документована достовірними джерелами, тоді як тези Покровського про слов'ян - прибульців в Східну Європу з боку, з південних земель і розселилися серед древніх її насельників фінів, не підкріплені нічим, крім поглядів фінських філологів Шегрена, Кастрена, Європеуса, а у тих ці погляди, в свою чергу, походять від шведському політичному міфу і шовіністичним фантазіям, доведеним до повного абсурду, в творах .Рудбека і А.Скаріна.

Треба сказати, що погляди Покровського на етногенез українських як на результат процесу ослов'янення фінів, не з'явилися плодом його власних роздумів. Ці погляди, також як і міркування про нормани Рюрика або про фіно-угорському субстраті, прийшли в його роботи з політичного міфу, тільки не шведського, а польського політичного міфу.

В даній статті необхідно виділити тільки ідеї одного з найбільш одіозних творців польського політичного міфу XIX в. а саме Франциска Духінського (1816-1893) - вихідця з дрібної польської шляхти, в 1846 р емігрував до Парижа. Там він став виступати з новою концепцією слов'янської етнографії, згідно з якою «москалі», тобто великороси не належать до слов'янського племені, а походять від монголів (від туранської раси) і тому незаконно привласнили собі ім'я українських, яке по праву належить тільки малоросів і білорусів. Тому, закликав Духінський, слід об'єднати малоросів і білорусів під егідою польської корони для того щоб захистити Західну Європу від туранских орд москалів.