Нове у справі про вбивство Пола Хлєбнікова
Ігор, що вас змусило взятися за цю тему 10 років потому? І які обставини відкрилися вам в новому світлі?
Ігор Корольков. Перш за все, тому що виповнилося 10 років з того дня, як загинув Пол Хлєбніков, і злочин не розкрито. 19 років тому вбили Лістьєва, і злочин теж не розкрито. Хоча і в першому, і в другому випадках звучали запевнення високопосадовців про те, що і одне, і інше злочини будуть розкриті. Але жодне з них не розкрито. Я думав, що навряд чи мені вдасться отримати якісь нові відомості. Я думав, що скористаюся тільки версіями, які викладали мої колеги. Розповім про те, що було в суді, чому справа розвалилася. Але абсолютно несподівано я натрапив на деякі факти, які дозволили вибудувати свою - нову! - версію вбивства Пола Хлєбнікова.
Версія складається більше з питань, ніж з відповідей. Але питання досить цікаві. І вони більше відносяться до правоохоронних органів. Чому вони не відповіли? Тому що в своїй роботі вони не могли не зіткнутися з цими питаннями. І закрити очі на них теж не могли. Проте, вони пішли по помилкової, як тепер уже зрозуміло, версії, - що Хлєбнікова замовив Нухаєв, колишній бойовик, начальник розвідки в уряді Дудаєва, перший віце-прем'єр в уряді Яндарбієва і філософ. Він дав інтерв'ю Полу Хлєбнікова де назвав чеченський народ варварами, не вкладаючи в це негативний зміст. Це інтерв'ю Пол поклав в основу своєї книги. Книга називалася "Розмова з варваром". Офіційна версія слідства дотримувалася того, що Нухаєв образився за цю книгу, за те, як його "підніс" Хлєбніков, - і помстився. Тому безпосередніми виконавцями наслідок називало двох чеченців і одного татарина, нібито керівника цієї банди. Насправді, коли всі ці матеріали були досліджені в суді, суд присяжних не визнав їх винними. І справа розвалилася.
Володимир Кара-Мурза. Девід, який версії щодо причин вбивства Пола Хлєбнікова ви дотримувалися всі ці 10 років?
Девід Саттер. Я припускав, що тут щось не так. Тому що влада обіцяла вдові Пола, що вони будуть ретельно за цим стежити. Я говорив з нею, і вона сказала, що ніякої співпраці, ніяких справжніх спроб розкрити цю справу не було.
Я дуже сумнівався з приводу версії, що якийсь чеченський бойовик образився через книги. Є інші речі, які набагато серйозніші, які можуть служити приводом для такого злочину, - але навряд чи це книги. У мене не було, чесно кажучи, чіткого уявлення, що трапилося. Якісь поверхневі враження, нічого крім цього. Але коли я прочитав репортаж Ігоря, мені стало ясно, що, швидше за все, це були люди влади, які замовили Пола, - і це було причиною того, що вони зараз заважають розкрити цю справу.
Володимир Кара-Мурза. Ігор, нагадайте самі обставини, при яких загинув Пол Хлєбніков?
Але дивна річ сталася. Його завезли в ліфт - і ліфт, який до цього працював справно, зупинився. Він простояв там рівно стільки, щоб помер Пол. Про цей епізод писали відразу ж після вбивства Хлєбнікова. Журналісти цікавилися - як це так, це дивно! Проте, цей епізод ніде в кримінальній справі не фігурував. Коли я став займатися цією історією, цей епізод набуло особливого значення. У справі фігурував дуже дивний свідок. Його допитували в суді. Він представився, але не будемо називати його прізвище, назвемо його С. Він представив свій паспорт, суддя з ним ознайомився. Він розповів, що він їхав ввечері за дружиною і проїжджав біля місця загибелі Пола, бачив, як люди розбігалися, була якась метушня. І він звернув увагу, що за ним їхала машина, "Жигулі" 15-ї моделі з тонованими стеклами. І він запам'ятав її номер - 080.
Дуже цікаво, що на наступний день після вбивства Пола в одному з дворів на проспекті Миру була виявлена машина - темні "Жигулі". Але в справі стали фігурувати три машини. Перша машина, яку описали свідки, - чорна, з тонованими стеклами. Потім з'явилася машина, яку виявили у дворі, - темна, що не нова. А фігурувати як машина, з якої вели вогонь, стала абсолютно стара машина кольору "мокрий асфальт", без тонінга. Але на цій машині, третьої, яку нібито виявили у дворі, були номери, які збігалися з тим номером, який запам'ятав свідок.
Якщо ви керуєте авто, то ви знаєте, як непросто в дзеркало заднього виду побачити номер ззаду машини, що йде, звернути увагу, що бічні стекла тоновані, а по виляння машини визначити, що вона 15-ї моделі. Все це викликає великі сумніви в описі цієї машини і в свідченнях цього свідка. Цікаво, що він був допитаний слідством тільки один раз. У цій машині не виявили нічого, що говорило б про те, що з неї було скоєно злочин. Не було ні порохових газів, ні гільз, ні відбитків пальців, ні слідів одягу злочинців.
Тільки через три місяці після того, як було скоєно вбивство, був затриманий один з майбутніх обвинувачених - Вахаєв. Після цього на склі виявили відбиток його вказівного пальця. Як він там з'явився? Вахаєв розповідає, що коли його привезли на Петрівку, його стали пригощати чаєм. І вважає, що коли він брав чашку, то відбиток пальця був знятий з гуртки і перенесений на скло. У справі є акт експертизи, де сказано про те, що жоден з неясних відбитків не підлягає ідентифікації. І раптом один з них став впізнаваним!
Коли адвокати вдруге заявили клопотання, хотіли допитати цього свідка, з'явилося дуже багато питань до нього, - він зник. Вони його так і не знайшли. Але цікаво й інше: цей свідок був допитаний слідством. Він сам виявив бажання дати інформацію. Свідок був допитаний один раз, і в справі немає прізвища слідчого. Коли суд зажадав від Генпрокуратури дати прізвище слідчого, який допитував цю людину, прокуратура сказала, що вони не можуть встановити цю людину.
Володимир Кара-Мурза. Руслан Магомедович, чому слідство відразу ж пустили по чеченському сліду і заарештували підозрюваних, яких потім довелося відпустити?
У мене є своя версія того, чому вбили Пола Хлєбнікова. По-перше, я абсолютно не вірю, що він убитий через книг. Справа в тому, наскільки відомо з загальнодоступних джерел, останнім часом Пол почав цікавитися чеченськими грошима. Будь-яке зіткнення з таємницею чеченських грошей або чеченських воєн, що взаємопов'язано, неминуче веде до розкриття таємниці кремлівської влади. Розкриття цієї таємниці смертельно небезпечно для влади. Я думаю, що і Щекочихін, і Полтіковская, і Хлєбніков занадто близько підійшли до цієї таємниці. Тому їх прибрали.
Володимир Кара-Мурза. Девід, були спроби пустити слідство по лінії Березовського. Але так і не вдалося привести переконливих доказів. Чим ви пояснюєте цей факт?
Девід Саттер. Факт, що вони не могли зв'язати це вбивство з Березовським?
Володимир Кара-Мурза. Так, це у слідства так і не вийшло.
Девід Саттер. Я сумніваюся, що це було справою Березовського. Все, що Пол робив відносно Березовського, вже було в минулому. Березовський мав інші способи себе захистити. Це було б нелогічно, по-моєму. Мені важко сказати, чим займався Пол останнім часом, до його вбивства. Але я припускаю, що він почав розслідувати щось, що зачіпало інтереси досить серйозних людей. І не виключено, що ці люди були з ФСБ, з ким він фактично співпрацював, коли він писав книгу про Березовського.
Володимир Кара-Мурза. А ви як вважаєте, Ігор, - міг Пол увійти в якісь небезпечні сфери діяльності спецслужб?
А то, як його вбили, говорить про те, що це були люди не з вулиці, що це були серйозні люди. З одного боку, вони готували його вбивство, а з іншого боку, готували лінію прикриття. Вони підставляли під нього зовсім інших людей - чеченців. Так роблять професіонали.
Володимир Кара-Мурза. Була ще версія, ніби сам журнал "Форбс" ризикував нажити собі ворогів разом з публікацією кожного нового рейтингу. Як ви ставитеся до цієї гіпотезі?
Девід Саттер. Я пам'ятаю це. І тоді я теж так думав, що таке може бути. Але це досить тендітна причина, щоб когось убити. Природно, ми не все знаємо. Якщо вбивство такого видного людини як Пол Хлєбніков, автоматично дуже гучна справа було так ретельно підготовлено, я припускаю, що для цього повинні бути дуже серйозні причини. Все-таки Пол щось дізнався. У цій ситуації його зв'язки зі спецслужбами працювали проти нього. Тому що люди, з якими він співпрацював, могли дуже швидко дізнатися, чим він займається. Може бути, він по необережності щось комусь сказав. Я не бачу іншої причини для вбивства американського кореспондента, якщо він не мав якимись даними або просто не був на порозі розкриття якихось дуже важливих фактів.
Ігор Корольков. Я не випадково провів певну паралель вбивства Пола Хлєбнікова та Влада Лістьєва. Тому що є схожі моменти і в тому, і в іншому злочині, і в тому, як вони розслідувалися. Сам Пол дотримувався тієї версії, що за вбивством Лістьєва стоїть Березовський. Хто ненавидів і хто хотів прибрати Березовського з Кремля в ту пору - добре відомо. На той час його головним опонентом був Коржаков.
Володимир Кара-Мурза. Чи є зв'язок вбивств людей, причетних до таємниці пружин першої та другої чеченських воєн, і тих вбивств, які не розкриті до сих пір? Це і Юрій Щекочихін, і Владислав Лістьєв, і Олександр Литвиненко, і Анна Політковська, і Пол Хлєбников.
Володимир Кара-Мурза. Вже рік як немає в живих і Бориса Абрамовича. Якийсь злий рок тяжів над тими, хто був близький до таємниці початку другої чеченської війни? Або це випадковий збіг?
Девід Саттер. Ми говоримо зараз про долю Березовського?
Володимир Кара-Мурза. Так, одна з версій була, що він хотів прибрати тих, хто занадто багато знав.
Девід Саттер. Ми зараз вже в області спекуляції. Мало залишилося тих, хто б міг підтвердити, хто кого хотів прибрати. У мене враження, що Березовський був причетний до вибухів будинків і, може бути, навіть ініціатором цих злочинів. Але коли він виявився ізгоєм, він звинуватив Путіна, який теж був в цьому замішаний, але, можливо, не був ініціатором. Таке моя особиста думка. Але у мене немає враження, що Пол намагався саме розкрити цю таємницю. Я думаю, що раз Пола вбили, значить, він справді почав розслідувати досить серйозні питання і зібрав нетривіальну інформацію. Інакше на такий крок ті, хто вбив його, не пішли.
Володимир Кара-Мурза. Є версія, що Пол напав на слід алмазної мафії, збройової мафії.
Ігор Корольков. Є книга Горяїнова, де він викладає таку версію, що Пол займався питаннями торгівлі певних осіб алмазами і зброєю. Але, я думаю, що вона не має відношення до реальності. Ми можемо зараз тільки висловлювати всілякі версії, ніж він міг займатися, що могло комусь не сподобатися. Це безплідне напрямок. Але якщо правоохоронні органи хочуть розслідувати цю справу, то, я думаю, вони повинні відповісти на ряд питань, які поставила і саме життя, і судовий процес, - з-за чого це справа завалилося.
Володимир Кара-Мурза. Через два місяці після вбивства Пола Хлєбнікова почалися події в Беслані, а за два роки до його вбивства багато таємниць залишилися нерозкритими в "Норд-Ості". Ті, хто знали дещо, зокрема, Анна Політковська, продовжували заважати організаторам нових злодіянь?
Володимир Кара-Мурза. Які зміни повинні відбутися в українській політиці, щоб було завершено розслідування цих злочинів?
Девід Саттер. Україна дол жна стати по-справжньому демократичною країною. ВУкаіни відсутні органи правопорядку, які працюють чесно і не залежать від влади. До тих пір поки судова система, прокуратура, міліція, органи розслідування будуть під контролем влади, ми не можемо очікувати, що такі злочини будуть розкриті. Ми повинні весь час піднімати ці питання.
Володимир Кара-Мурза. Адже зараз ще не закрита "справу Пола Хлєбнікова"? Яка слідча група продовжує його розслідувати?
Ігор Корольков. Я не знаю, хто зараз цим займається. Але я думаю, що очікувати якихось обнадійливих результатів не варто. На жаль, багато вбивств не розкриті і не будуть розкриті. Я думаю, що щось зміниться тільки в тому випадку, якщо правоохоронна система запрацює по-іншому, коли у нас вертикаль влади замінить горизонталь влади.
Володимир Кара-Мурза. Ви не довіряєте нового витка в розслідуванні справи Анни Політковської?
Ігор Корольков. Я з сумнівом ставлюся до роботи наших розслідувачів.
Ігор Корольков. Так, я думаю, що істину ми поки не знаємо. А якщо і дізнаємося, то тільки в далекому майбутньому. Я думаю, що, взагалі, займатися і намагатися знайти істину у нас досить складно і навіть небезпечно.