Наука як форма релігійного мислення і її взаємовідношення з одкровенням бога

священик Данило Сисоєв

Під час обговорення питання взаємини наукового і релігійного способу пізнання світу неодноразово висувалося твердження, що реальність релігійного досвіду і реальність науки - абсолютно різні, між собою не перетинаються. На наш погляд, це уявлення досить дивно, якщо не сказати абсурдно. Наскільки я розумію, наука вивчає цілком відчутний, реальний світ (який Церква називає чувственнопостігаемим). Так наприклад до сфери своєї діяльності вона відносить Сонце, Місяць, зірки, Землю. Релігія говорить про абсолютно тих же реальностях, про те ж саме Сонце, Місяць, Землі, які, на її переконання створені надприродним Богом. Стверджується, що Бог продовжує також ними управляти, з точки зору православного християнства - Бог Вседержитель. Він до цих пір втручається в цей світ, а не пішов в недосяжні висоти, і наслідки цього втручання цілком відчутно і нашим органам почуттів. За яким же ознакою ми розведемо ці дві реальності апелюють до одного і того ж виду досвіду?

Більш того, з точки зору, наприклад, православного християнства, самі по собі закони науки є лише окремим випадком прояву волі Бога. З цієї точки зору пізнаваність світу забезпечується тим, що він підтримується саме Великим Інтелектом, Який має деякий спорідненість з інтелектом людини. Лише завдяки цьому, власне, і можливо пізнання світу.

Тому, на мій погляд, таке розведення двох реальностей - це штучне, ні на чому не заснований розведення, зроблене з метою того, щоб підкреслити тим самим винятковий статус якоїсь міфологеми, яка претендує на звання єдино наукової. Безумовно, атеїзм - це теж міфологема. Я вживаю слово «міфологема» безоціночно, ні в якому разі ні як образу, а скоріше в тому сенсі яке надає цьому поняттю А. Лосєв у своїй «Діалектика міфу». Але змішувати атеїзм і науку зовсім некоректно. Спробую показати чому.

По-перше, з точки зору християнства (та й просто здорового глузду) наука має дуже обмежену сферу діяльності. Спробуємо показати ці межі. Безумовно, все те, що говориться під ім'ям науки про дочеловеческом світі не є такий взагалі. Чому? Тому що всі ці уявлення не підпадають під ті мінімальні вимоги, наприклад, відтворюваність, проверяемость, з якими з часів Ф. Бекона сказанно саме поняття науки. Якось Честертон чудово сказав: «Мало хто зауважують, як мало знають вчені про доісторичні часи. Чудеса науки невпинно захоплюють нас; але вони можливі лише тому, що фактів все більше. Коли мова йде про відкриття або винаходи, доказ - це досвід. Але ніякої досвід не допоможе створити людини або побачити, як він був створений. Винахідник може потроху створювати аероплан, навіть якщо складає цифри на папері або шматки металу у себе у дворі. Коли він помилиться, аероплан його поправить, звалившись на землю. Але якщо помилиться антрополог, розмірковує про те, як наш предок жив на дереві, предок, йому в повчання, з дерева не впаде. Не можна взяти до себе первісної людини, як беруть кішку, і дивитися, чи їсть він собі подібних і умикає чи подругу. Не можна тримати первісне плем'я, як держут зграю собак, і дивитися, наскільки розвинені племінні інстинкти. Словом, коли займаєшся минулим, треба покладатися не так на досвід, а на свідчення. Однак свідчень так мало, що вони не свідчать майже нема про що ». Точно також можна багато говорити про те, наскільки узгоджується Великий Вибух з вченням про творіння світу. Але треба пам'ятати, що Великий Вибух ніхто ніколи не бачив і не побачить поки у нас відсутня машина часу. Так що поки ми не навчимося обертати стрілу часу назад, все минуле буде знаходитися поза сферою наукового методу пізнання світу. Особливо це відноситься до дочеловеческую минулого, бо в ньому відсутні взагалі будь-які свідчення розумних очевидців, в згоді з якими ми могли б інтерпретувати дані спостереження.

Наприклад, ті ж самі відкладення гірських порід можна витлумачити катастрофічно, а можна - уніформістской. Результати вийдуть взаємовиключні. Тут можна нескінченно сперечатися про те, який підхід вірний, а який ні. Але обидві точки зору мають право на існування до тих пір, поки не з'являться свідоцтва розумного свідка пояснюють те, як все відбувалося насправді. Це прості об'єктивні речі, які показують часові межі застосовності науки. Іншими принциповими межами застосовності науки є тривимірний простір і повторюваність події. Так що наукове пізнання дуже немічне і, звичайно, принципово не здатне дати несуперечливу наукову картину світу, об'єктивно відображає реальність.

З точки зору християнства спочатку наука повинна була діяти тільки в своїх вузьких рамках, і, якщо вона хоче нормально існувати в рамках християнської цивілізації, вона повинна бути служницею богослов'я. Це її старе місце, з якого вона просто збунтувалася і втекла, але ні до чого хорошого це не призвело.

На відміну від недосконалих форм пізнання богослов'я функціонує по іншому. Богослови викладають незмінне Одкровення для сучасної людини. Змінюється мова, людина. З'являються різні нові помилки. І тому необхідно початкове Одкровення відстоювати від цих нових помилок. Але не більше того. Богослов'я наше незмінно так і залишається, як воно було спочатку відкрито. І це його не мінус, а навпаки величезний плюс. Адже будувати світогляд на основі змінюваного - це насправді надзвичайно абсурдно. Якщо будувати будинок на пливуни, будинок завалиться. Точно також світогляд має стояти на абсолютному підставі, а не на відносному. Тому, на мій погляд, протиставлення науки і релігії пов'язані з тим, що наука взяла на себе не властиву їй функцію. Наука, як уже говорилося, принципово не може дати пояснення існуванню цього світу. Крім усього іншого вона для цього повинна як мінімум мати можливість виходити за межі цього світу. Цією можливістю вона не володіє.

Наука не може дати пояснення природі розуму, тому що для цього треба мати сверхразумом. І цією можливістю вона не володіє. Таким чином вона не здатна оцінювати той самий інструмент, яким вона користується.

І при такому убогому інструментарії, таких внутрішніх обмеженнях своєї застосовності наука намагається описувати Світ в цілому. Саме ось в цьому її помилка.

Християнство не відкидає науки як способу пізнання світу, але показує, що це спосіб пізнання дуже маленького його сегментики. І не справа з якихось дрібних спостережень, які спостерігаються наукою протягом усього лише жалюгідних 400 років, робити якісь глобальні висновки ніби-то відкидають дані Одкровення. Що таке 400 років перед обличчям історичного процесу? З точки зору християнства світ існує сім з половиною тисяч років. Але навіть для цієї цифри час дії науки дуже мало.

Часто кажуть, що наука існувала і раніше, але та доктрина, яка протиставила себе Церкві іменована «новою наукою» існує 400 років. До цього наука, звичайно, існувала. Були способи побудови архітектурних будівель, був спрямують, деякі початку фізики, біології. Але вони не претендували на неналежне їм місце.