Мотив як намір

К. Левін (К. Lewin, 1969) розумів намір як такий вольовий акт, який створює ситуації, що дозволяють людині покластися на дію зовн-них стимулів так, що виконання навмисного дії стає вже не волі-вим дією, а чисто умовно-рефлекторним. На доказ він наводить при-заходів з поштовою скринькою. Я вирішую опустити лист, для цього запам'ятовую відпо-ствующую зв'язок між поштовою скринькою і своєю дією. В цьому і тільки в цьому бачить К. Левін істота наміри, яке, як він зазначав, схоже на потреб-ність (він називає її квазіпотребності). Я створив відому зв'язок, яка даль-ше буде діяти автоматично, на манер природної потреби. Варто мені зараз вийти на вулицю, і перший же поштову скриньку змусить мене автомати-но виконати всю операцію опускання листи. Навмисність і грунтується на тому, пише К. Левін, щоб створити дію, що випливає з безпосереднього вимоги речей (навколишнього поля).

Л. І. Божович наміри розглядаються в якості збудників поведінки в тих випадках, коли приймаються рішення. При цьому вона відзначає, що наміри виникають на базі потреб, які не можуть бути задоволені прямо і вимагають ряду проміжних ланок, які не мають своєї власної стимул-ної сили. У цьому випадку вони виступають як спонукач дій, направ-лених на досягнення проміжних цілей.

Хоча ні в одній роботі намір не ототожнюється прямо з мотивом і не розглядається їх співвідношення, визнання за наміром спонукальної сили вказує на те, що воно дуже тісно пов'язане з мотивацією і мотивом. Не випадково в психопатології одним з порушень мотиваційної сфери вва-ється ослаблення наміри (Б. В. Зейгарник, 1969), а К. Левін говорив про действи-ях за наміром. Знаючи наміри людини, можна відповісти на питання: «чого хоче досягти?», «Що і як хоче зробити?», Т. Е. Значно просунутися в по-Німанн підстав дії або вчинку. Намір підкреслює прагнення людини в майбутнє, його задум, припущення, готовність щось зробити, ос-подумки прийнятого рішення. І навпаки, коли говорять: він це зробив без будь-якого наміру (т. Е. Без певної мети, ненавмисно, ненавмисно, випадок-но), хочуть підкреслити відсутність попереднього осмислення дії і його наслідків ( «У мене і в думках не було», - часто говоримо ми; А. С. Пушкін в «Євгенії Онєгіні» писав: «Не мислячи гордий світло забави», т. е. не маючи такого наміру). Таким чином, в намірі найбільш яскраво проявляється сенс перед-передбачуваних дій і вчинків, їх довільний характер.

Але намір не розкриває первісну причину дії або вчинку, не відповідає на питання «чому?», А в ряді випадків не містить і спонукання (імен-

60 3. моністичному ПОДАННЯ про сутність мотиву

але через те, що мета, обрана людиною, може бути віддаленою за часом; наприклад, підліток може заявити, що після закінчення школи має намір вступити до інституту; до цієї нагоди не можна застосувати слова: «в крові горить вогонь бажання», вогню-то немає, а є задумка, припущення, можливо, тверезий розрахунок).

3.5. МОТИВ ЯК СТІЙКІ властивості
(ОСОБИСТІСНІ диспозиції)

Точка зору, що мотив - це стійкі характеристики особисто-сті, в основному характерна для робіт західних психологів, але має прихильників і в нашій країні.

Ряд вітчизняних психологів (К. К. Платонов, В. С. Мерлін, М. Ш. Магомед-Еміне) теж вважають, що в якості мотивів, поряд з психічними стану-ми, можуть виступати і властивості особистості. Б. В. Зейгарник, спираючись на введений Г. Олпортом для позначення механізму розвитку особистості термін «чорта», вва-ет, що це не риса особистості, а риса-мотив, риса-інтерес.

Однак прийняття властивостей особистості за мотив теж не вирішує проблеми, тим бо-леї, що багато особистісні властивості (диспозиції) скоріше є потреба-ми, наприклад прагнення до діяльності, до насолоди, потреба в нових впе-чатленіях, лібідо, потреба в самозбереженні, в знаннях, прагнення до само-поваги, до творчості, художня потреба. У той же час стійкі властивості особистості (інтереси і схильності, переваги та ідеали, установки і світогляд) можуть впливати на прийняті людиною рішення; т. е. властивості особистості можуть бути включені в основу дій і вчинків людини.