моральний закон

Середина вісімнадцятий століття в Європі навряд чи може бути визнана сприятливим часом для метафізики

Вчення про моральний закон і дає відповідь на питання, чому ж повинна керуватися вільна воля, якщо вона не спирається на природні спонукання людини і під свободою ми не маємо на увазі безперешкодність здійснення таких спонукань? Кант дає тут таку відповідь: «Так як чиста форма закону може бути представлена тільки розумом, отже, не є предмет почуттів і, отже, не відноситься до числа явищ, то уявлення про неї як визначальному підставі волі відрізняється від всіх визначальних підстав подій в природі за законом причинності, так як в цьому випадку визначають підстави самі повинні бути явищами. Але якщо ніяке інше визначає підстава волі не може служити для неї законом, крім загальної законодавчої форми, то таку волю треба мислити абсолютно незалежно від природного закону явищ в їх стосунках, а саме від закону причинності. Така незалежність називається свободою в самому строгому, тобто трансцендентальної сенсі. Отже, воля, законом для якої може служити одна лише законодавча форма максими, є вільна воля ». Таким чином, якщо ми хочемо говорити про свободу, то свобода буде досяжна лише в тому випадку, якщо ми подчиним наше життя таким собі правилам або законам, а не віддаймося потоку природних влеченій.Закон є якась норма, яка підлягає виконанню. Закон завжди щось наказує, висловлює деякий повинність. Закони наказують людині, що він повинен робити так і так-то незалежно від бажання вести себе іншим чином. Тобто закон є визначальне підставу волі, і відповідно до нашої проблемою нам потрібно знайти такий закон, який робить волю вільної, як це не парадоксально звучить.

Однак по Канту не всяке розпорядження або правило, яким може керуватися людина в своїй поведінці, здатне бути законом взагалі, а вже законом, який дає підставу вільної волі, тим більше. Такі правила, за Кантом, бувають суб'єктивними або максимами, якщо мають значення тільки для волі конкретної особи, або об'єктивними, «тобто мають силу для волі кожного розумної істоти». Останні тільки і називаються законами. «Хто-небудь, - наводить приклад розрізнення законів і максим сам Кант, - може зробити своєю максимою не залишати невідомщеним жодного образи і тим не менш він може зрозуміти, що це не практичний закон, а тільки його максима».

Наступне важливе розрізнення практичних принципів, тобто приписів, що визначають наші вчинки, полягає в тому, що одні з них є матеріальними, інші формальними. Мотиви, що визначають нашу волю, будуть матеріальними тоді, коли вони пов'язані з чуттєво-конкретними переживаннями задоволення, щастя і т.п. В такому випадку я можу точно знати, що повинен робити для досягнення щастя, можу і не знати цього, але так чи інакше визначальним моментом, метою моїх вчинків виявляється саме воно. Тут я можу проявити якісь позитивні моральні якості, то, що називається силою волі, що долає природні схильності. Наприклад, бажання вступити в шлюб і стати в сімейному житті щасливим може змусити людину відмовитися від шкідливих звичок, змінити спосіб життя, навчитися жертвувати власним благополуччям заради членів сім'ї. Але подібна практика ще не дозволяє сказати, що так людина знаходить свободу або воля його тепер виявляється вільною.

«Бути щасливим - це необхідна бажання кожного розумного, але кінцевого істоти і, отже, неминуче визначає підстава його здатності бажання. Але саме тому, що це матеріальна підстава визначення може бути пізнане суб'єктом тільки емпірично, неможливо розглядати цю проблему як закон, так як закон, будучи об'єктивним, у всіх випадках і для всіх розумних істот повинен містити в собі одне і те ж визначає підстава волі. Дійсно, хоча поняття щастя всюди лежить в основі практичного відношення об'єктів до здатності бажання, воно все ж тільки загальна рубрика суб'єктивних підстав визначення і нічого не визначає специфічно ». Іншими словами в прагненню до щастя, в тому числі цілком легальному, загальновизнаному цілком можуть міститися перешкоджають справжньої свободи мотиви. Таким чином, максима «завжди і в усьому прагни тільки на щастя» не може мати силу морального закону, тому що тут за основу прийнятий емпіричний приватний кінцевий мотив, який робить людину якраз обмеженим істотою. Нескінченність людської особистості тут втрачається, а разом з тим втрачається і свобода, так як людина, що стала в цьому момент природною істотою, вже повністю визначаємо як зовнішньої причиною власним і єдиним бажанням - бути щасливим.

Законом, за яким повинна діяти вільна воля, може бути тільки припис, звільнене від будь-якої матеріальної мети, всього емпіричного, чисто формальне припис або розпорядження, цінне саме по собі, поза всяким зв'язком з можливою матерією. Одна з його формулювань, даних Кантом, така: «Роби так, щоб максима твоєї волі могла в той же час мати силу принципу загального законодавства». Ми бачимо, що це правило дійсно вільно від будь-якого зовнішнього об'єкта, будь-якої практичної матеріальної мети. Тут правилом вказується ні до чого (матерія) слід прагнути, а як (форма) слід чинити, до чого б ти не прагнув, на щастя, спокою або якимось іншим бажаним для тебе станів.

Вступати слід так, щоб ти з чистою совістю міг рекомендувати правило вчинку всім людям, наприклад, завжди віддавати борги без розрахунку на ті емпіричні, матеріальні умови, в яких знаходиться боржник і кредитор. Припустимо, для боржника повернення боргу явно погіршує його матеріальне становище, кредитор ж людина багата, і навіть якщо борг ніколи не повернеться до нього, він не дуже постраждає або не постраждає взагалі. Чесність потрібно зберігати скрізь і в усьому, а якщо хтось в силу слабкості або дійсно непереборних обставин не зміг поступити згідно з цим правилом, то це зовсім не означає, що правилом має стати це його відступ. Своє моральне законослухняність - і це обов'язок людини в його особистісному статусі - необхідно відновити, закон залишається непорушним навіть в тому випадку, якщо більшість людей керуються, всупереч йому, виключно міркуваннями особистої вигоди. Адже останнє означає лише те, що вони вже не зовсім люди, так як їх вчинки тепер підпорядковані вже емпіричним умовам і причин і відбуваються на зразок поведінки тварин. Адже відмова від морального закону означає відмову від свободи, від особистісного статусу людини.

Особистість, підпорядкована цілком кінцевим, обмеженим часом і простором мотивами, вже не особистість. Адже наше «Я» по Канту як справжнє буття людини є річ в собі, ноумен, вільний від обмежень часом і простором, і тому взагалі вільний. І коли ця свобода виразність тільки практично (не існує як теоретично пізнаване явище), в вчинок, то правило такого вчинку не може не мати сили загальнообов'язкового вимоги. Це не означає, що моральний закон завжди розходиться з нашими природними бажаннями і перш за все прагненням до особистого щастя. Просто в ситуації вибору він має абсолютну інтелектуальну перевагу перед чуттєвим спонуканням. Ця перевага можна назвати інтелектуальним тому, що ми ясно усвідомлюємо розумом його безумовне і загальнообов'язкове значення для збереження нашої свободи і особистісного статусу, чого не можуть мати наші бажання, які ми просто виявляємо в своєму душевному досвіді і підкоряємося їм.