Мораль і моральність в системі цінностей - студопедія

Крім історико-матеріалістичної концепції походження моралі можна виділити: а) натуралістичні концепції (наприклад, З. Фрейд, К. Лоренц та ін.). Суть цього підходу полягає в тому, що мо-раль, моральність вважається вродженою якістю людини: чоло-вік від природи добрий або злий. Зло є наслідок вродженої агресії, яка властива не тільки тваринам, але і людині як біологічному виду. Відповідно до психоаналізу (З. Фрейд та ін.), Поведінка людини визначається імпульсами несвідомого - інстинктом життя, інстинктом смерті, сексуальним інстинктом, "колективним несвідомим", "архетипом" (у К. Юнга) і т.д.

Можна ще виділити релігійні концепції походження моральності. У релігійної етики - моральність дана людині Богом. Наділивши жи-ші істоти моральними нормами, давши почуття сорому, Бог провів "вододіл" між твариною і людиною. У християнській етиці перші моральні заповіді були дані Мойсеєві на горі Синай (Старий Завіт - "Книга Буття" в Біблії) і записані першими людьми на Священних скрижалях. Це Слово, дане Богом людині, передано через Ісуса Христа, Сина Бога, що несе світло і правду від Бога в світ, до людей (Новий Завіт). З тих пір в культурі те, що "записано на скрижалях", значить є непорушним, істинно, безумовно.

Історичний шлях моралі - це шлях від найпростіших норм і правил вузько-родової моралі, заснованої на кровноспоріднених відносинах, ос-новним принципом якої було "правило таліона": "око за око, зуб за зуб", і в якій норми і правила поширювалися тільки на членів дан-ного роду або племені і не поширювалися на "чужих" аж до новозавітного кодексу, де "возлюби ближнього свого як самого себе і навіть ворога свого як самого себе" вже було вираженням моральної зрілості людини, викоріненням тваринного "зоологічного індивідуал ма ", і до" золотого правила моральності ": поступай по відношенню до іншого так, як ти б хотів, щоб поступали по відношенню до тебе - людина пройшла величезний шлях розвитку, духовного становлення, перетворення себе з перед- людини дійсно в Людини.

Даний шлях можна вважати історичним прогресом і прогресом в області моралі. Але питання про прогрес в області моралі завжди був непростим і спірним. З одного боку, якщо взяти великий історичний період розвитку чоло-вечества в цілому, то гуманістична складова начебто очевидний: людська культура є ні що інше як приборкання тваринних інстинктів і ускладнення моральних норм і требо-ваний. З іншого боку, якщо брати окремі епохи і культури, то всередині їх судити про прогрес моралі досить складно, скоріше, ми там побачимо їх занепад. Зростання і занепад рухаються швидше за амплітудою, хвилеподібно, де піками завжди є крайнощі: від жорстких заборон і ханжества до загальної дозволеності і розбещеності. В окремі моменти, коли деградація заходить занадто далеко, суспільство як би спохвачується і "закрити-чивает гайки". Моральний свавілля - це завжди наслідок переоцінки цінностей, яка сама є, як правило, результатом кризового них явищ у розвитку суспільства або особистісному становленні людини. І такі процеси в системах, які постійно перебувають в русі, якими є суспільство і людина, цілком закономірні і об'єктивні.

Моральна свідомість суспільства і особистості - основний елемент моралі. Воно включає знання і уявлення про добро і зло, їх межах, взаємодії, а також уявлення про справжні моральні цінності та ідеали (про належне), чітке знання моральних норм, найпростіших правил вихованості, ввічливості, тактовності у відносинах між людь-ми, знання загальнолюдського морального досвіду і моральної: культури людства в цілому - знання етики як теорії моралі. Моральна свідомість може перебувати в критичному ставленні до фактично функціонує способу життя і моральному свідомості суспільства в даний час, якщо воно не відповідає дійсно позитивним ціннісним установкам, і таким чином привносити нові моральні цінності.

Головними регуляторами і провідними елементами моральної свідомості, підставами моральної норматікі є совість і борг. Совість - це почуття і розуміння причетності до інших людей, це потужний "внутрішній голос", який здійснює постійну само-оцінку власної діяльності, свого ставлення до інших людей з точки зору не свого, а їх блага. Етичний словник визначає совість як суб'єктивне усвідомлення особистістю свого обов'язку і відповідальності перед суспільством і самим собою. Це здатність самостійно формулювати для себе моральні обов'язки. Борг можна визначити як моральні обов'язки людини, як його відповідальність за моральне здоров'я себе та оточуючих людей, відповідальність за гуманізацію відносин, за своє моральне вдосконалення. Борг визначає небайдужість і неспокій людини за розвиток всіх форм життя, за по-стояти утвердження добра в навколишньої дійсності.

Історично перші уявлення про добро укладали ідею всього корисного, гарного, свого, кровного, в тому числі і матеріального. Сліди такого розуміння збереглися в повсякденній мові досі. Кажуть: "нажити добро". Пізніше поняття "добро" як би відривається від практичного життя, ідеалізується і набуває духовно-етичний сенс. Поняття добра не було однозначним в історії етики. Кожен напрямок витлумачувати його по-своєму: релігійна етика, натуралістичні тео-рії, інтуїтивізм, Кант, Гегель і т.д. У марксистській, матеріалісти-чеський етики добро являє собою не природна властивість, що не божест-судинну волю, не абсолютну мету Абсолютної ідеї, а суспільне відно-шення, в якому втілені потреби даного суспільства і людини Добро - це певна поведінка, що відповідає його перспективного розвитку , духів-ному становленню, гуманістичної тенденції. В рамках моральної свідомості особистості добро позначається як абсолют-ва, самоочевидна загальнолюдська цінність і розуміється як реалі-зуемое в поведінці людяність, милосердя, участь в осягненні досконалості, щастя, благополуччя. Таке розуміння добра задає морально-ціннісну та морально-позитивну спрямованість всім исто-рическим модифікаціям добра.

Проблема добра і зла полягає, напевно, в їх нерозривній єдиний стве. Ласкаво розглядається як протиставлення злу. Вибираючи добро, людина повинна визначитися щодо зла. Найважче - визначити їх чітких меж, бо вони надзвичайно текучі. Не випадково появи-лось вираз: "добрими намірами вимощена дорога в пекло". Але незважаючи на те що в реальному процесі добро дійсно часом обертається злом, а зло, буває, призводить до добра ( "не було б щастя, та нещастя допомогло"), в моральному визначенні - кордони між ними абсолютні і плутанина недопустима. Якщо людина навчилася визначати їх межі, то, значить, він придбав певну моральну мудрість.

Ласкаво реалізується в активній діяльності людини і суспільства і співвідноситься з проблемою цілей і засобів діяльності. Питання про соотно-шеніі цілей і засобів діяльності - один з основних в етиці. Визна-ляет мета засоби? І що важливіше в моральному відношенні: мета або засоби? Чи може благородна (моральна) мета досягатиметься аморальними засобами? У вирішенні цієї проблеми існувало кілька підходів. Розглянемо деякі з них.

Гуманісти минулого (Руссо, Шиллер і ін.) Неодноразово відзначали, що весь прогрес матеріальної і духовної культури, в кінцевому підсумку, звертається проти людини. Вони відзначали, що благі цілі, піднесені ідеали при спробі їх здійснення часто призводять до протилежних, особливо в моральному відношенні, результатами, до злу. У свою чергу, в історії нерідко зло, ниці мотиви, війни, насильство, як не парадоксально, виявляються рушійною силою історії. Отже, суть полягає в тому, що між цілями і засобами їх досягнення часто існують суперечності, що для здійснення благих цілей, ідеалів застосовуються жорсткі, часом, аморальні засоби. Основний висновок з цього трактування, який зробили деякі вчення, полягав в наступному: для здійснення благих цілей, особливо в політичній діяльності, виправдані будь-які засоби. Найбільш різко цю позицію відстоювали в середні віки і в епоху Відродження єзуїти (Лойола) і Н. Макіавеллі. Макіавеллі в своїй праці "Государ" підкреслював, що в політиці вважається допустимим переступати закони моралі в ім'я великої мети. В арсенал можливих засобів, з його точки зору, можуть входити "добре застосовувані жорстокості", здатність політика бути облудником, перемагати ворогів обманом і т.д. Ця концепція отримала назву макіавеллізму. Макіавеллізм, в тому числі і сучасний, це протиставлення політики і моралі, вимикання моралі зі сфери політики, допустимість аморальних засобів в досягненні цілей. Макіавеллізм ХХ ст. продемонстрували більшовики в радянський період. Ленін писав з приводу революції, що "її не роблять в білих рукавичках", визначаючи тим самим політику як "брудна справа", відштовхуючи від неї порядних людей, інтелігенцію, освічених і чесних, а історики зазначають, що згадана книга Н. Макіавеллі була настільною у Й. Сталіна. Збиток, нанесений тим самим політиці і, отже, державі, величезний. Поєднувати ці області дійсно важко, але можливо, якщо заздалегідь не керуватися подібними Макиавеллистский установками.

До цієї проблеми примикає і теорія "непротивлення злу силою" (християнська етика, Л. Толстой, М. Ганді, А. Швейцер та ін.) Суть цієї теорії, що бере своє коріння в християнській етиці, полягає в тому, що при досягненні добра не слід користуватися шляхами і засобами зла, що зло, яке застосовується навіть з найкращими намірами тільки примножує зло, що таким чином неможливо досягти добра. Добро "не повинно бути з кулаками", вважають прихильники даних поглядів, злу краще протиставити смиренність, розуміючи під ним не пасивність у боротьбі зі злом, а форму добра. Ненасильство, вважають представники цієї концепції, може зробити більше в утвердженні добра, ніж активна позиція опору. Дана теорія є спірною з моменту її представленості в біблійній моралі. У сучасній практиці, при зростанні агресії і насильства вона займає надзвичайно актуальне місце. Як боротися, як захищатися суспільству від прояву насильства в найрізноманітніших формах? Безперечно, милосердя, можливість шансу у людини оступився виправитися - це гуманні, цивілізовані форми суспільних відносин, але фанатизм, мстивість, озлобленість, тероризм - вони не відгукуються на гуманізм, вважаючи його слабкістю і використовуючи його проти суспільства і людини. У общеглобальном масштабі у ненасильства, очевидно, альтернативи немає, занадто багато коштів масового знищення накопичило людство. В особистісному плані, в рамках конкретного суспільства слід шукати "золоту середину" між засобами створення справді людських форм існування, виховними заходами, підвищенням рівня інтелігентності і духовності та заходами примусового впливу, покарання. Головне, людина завжди повинна пам'ятати про особисту відповідальність за свої діяння, адже розплата за них може бути дуже жорстокою, аж до найголовнішої - розплата власним життям.