Міфи про судах
Міфи про судах
Суть проблеми зводиться до того, що суди перевантажені. Вкрай складно, а часто просто неможливо розділити роботу федерального судді, помічника і секретаря. Ця теза суперечить вислову «правосуддя здійснюється суддею». Доречніше говорити «правосуддя здійснюється судом і озвучує його федеральний суддя». Сказане стосується, перш за все, до посади помічника федерального судді, який в силу своїх посадових обов'язків готує проекти судових рішень. Однозначно стверджувати про повну залученості секретаря судового засідання в процедуру підготовки судових актів складно, але в умовах універсальної взаємозамінності і великих відпусток у держслужбовців часто секретар готує проекти процесуальних документів.
А в дійсності підготовка проекту процесуального документа - це на 90% його остаточний вигляд. А коли федеральний суддя спрацьовується зі своїм апаратом, ця цифра легко може досягати і 100%. У різних місцях робота складається по-різному. Є федерального судді, які намагаються виконувати по максимуму всю роботу самі, але є й ті, які всю роботу просто віддають помічнику.
Треба відзначити, що законодавство подібну взаємозамінність або взаємодоповнюваність федерального судді і апарату суду лише підтримує. Відповідно до закону помічник федерального судді повинен мати вищу освіту, юридичний стаж і взагалі розглядається як сходинка до посади федерального судді. Не багатьом менші вимоги встановлені і до секретаря судового засідання.
Міф №2 Суди нічого не роблять.
Тут слід також сказати про зростання за останні роки обсязі процесуальних документів. Якщо 20 років тому вважався нормальним вирок на двох, а то і на півтора друкованих сторінках, то сьогодні найпростіший вирок може обчислюватися п'ятьма, десятьма листами і більш. Ця тенденція характерна для всіх видів судових актів, не тільки для вироків. У цивільних справах складність структури законодавства така, що одне опис предмета спору і аргументації сторін іноді займає кілька сторінок.
При наявності імперативного вимоги відповідати на всі доводи скарг набуває поширення мода, при якій детально відтворюють всі доводи скарги, описують обставини справи, а далі лаконічно мотивують відсутність підстав для задоволення. Сам обсяг судового акта виступає головною мотивацією, вже не можна сказати, що скаргу не розглядали. Незалежно від моральної оцінки подібного прийому можна констатувати збільшення обсягу письмового тексту. Сам цей підхід знижує необхідність професіоналізації і зводить процедуру підготовки судових актів до одноманітної штампування, що спрощує залучення в цей процес працівника з незначним досвідом.
Комп'ютеризація привела до докладного відтворення змісту застосовуваних норм. Простіше скопіювати всю статтю, ніж відтворювати тільки потрібну частину. Збільшилася кількість проміжних судових рішень, кожне з яких може повністю або з незначними винятками відтворювати рішення суду по суті. Відповідно збільшилася кількість оскаржень. Змінилися традиції заповнення протоколу судових засідань, який від короткого викладу суті сказаного наближається до стенографічного звіту. Повнота і розгорнення судових актів арбітражних судів не можуть не звернути на себе увагу. Бурхлива листування по наглядовим скаргами в судах загальної юрисдикції передбачає переконливість невмотивованих відмов, що знову ж таки вирішується за рахунок обсягу.
Великий обсяг процесуальних документів став новою традицією. Уже ніхто не може дозволити собі відповісти коротко, є певні традиції за обсягом кожного виду документа.
Одним словом, сформований тип роботи судів в современнойУкаіни передбачає великий обсяг трудовитрат. І ніяка комп'ютеризація не може стати вирішенням, скоріше це умова розростання. Навіть якщо не брати до уваги зростання обсягу компетенції судів, сама організація судової роботи вже унеможливлює поділ роботи федерального судді і апарату. Всі виконують єдину роботу. Цю істину знає будь-який співробітник суду. Однак в громадській думці судова діяльність підноситься тільки як робота федерального судді. Усередині судової системи цей фактор не враховується. Ніякої розумної корекції в оплаті праці немає.
Міф №3 Федеральний суддя ні за що не відповідає.
Поширеним аргументом на користь такої ситуації є те, що федерального судді беруть на себе відповідальність за здійснення правосуддя і незалежно від того, який обсяг документів готується апаратом, федеральний суддя їх підписує і тим самим особисто відповідає за результати. У тому чи іншому вигляді цей довід відтворюється досить часто.
В силу історично сформованих вУкаіни традиції не передбачається, що федеральний суддя виносить рішення сам. У реальності рішення по судових справах приймає безлика бюрократична машина. Персональної відповідальності не існує. Це не означає, що по кожній справі збирається консиліум. У ньому немає необхідності. По більшості типових справ вже вироблені позиції, і завдання федерального судді - покірно слідувати у фарватері і, як кажуть, «не мудрувати», що і називається у нас судовою практикою. Чи не слідувати їй - грубий моветон.
У касаційних судах (обласні, крайові і прирівняні до них) регулярно відбувається публічне обговорення складних процесуальних проблем. Будь федеральний суддя, бажаючи зняти з себе відповідальність, має можливість винести питання на колегіальне обговорення. Крім цього, працює механізм прямого звернення до безпосереднього начальника - заступнику голови однієї з колегій.
Звичайно, не варто перебільшувати. Здебільшого справ ніхто нікого не питає, а федеральний суддя діє по накатаній, так би мовити, слід усталеною практикою. Але якщо ви бажаєте зробити кар'єру або сама справа резонансна, то запит необхідний. Одним словом, твердження, що вУкаіни федеральний суддя сам приймає рішення, дещо перебільшено і швидше відповідає тиражованою образу в ЗМІ, а не реальності. Фактично рішення приймається в момент написання проекту судового акта.
В силу сформованих традицій ніхто не очікує від федерального судді розгляду по кримінальній справі. Саме це лежить в основі проблеми відсутності виправдувальних вироків. Простіше кажучи, сьогодні питання провини поза компетенцією суду. Можна з цим погоджуватися чи сперечатися, однак такі реальні, але негласні правила. Вся свобода федерального судді при розгляді кримінальної справи зводиться до виключення надмірно поставлений статей, будь-яких кваліфікуючих ознак, а також вирішення дрібних процесуальних питань на кшталт порядку дослідження доказів, визначення рецидиву та ін. Навіть питання покарання, яким дивним це не здасться, виведений з компетенції федерального судді. КК України передбачає великі діапазони в призначенні покарання, але за кожним видом злочинів вже склалася своя практика. Завдання федерального судді зводиться до того, щоб цю традицію відтворити. Незначні відхилення можливі, тим більше що практика призначення покарання за сукупністю злочинів нівелює будь-які флуктуації.
Крім того, часто робота видається безпосередньо помічнику. Отже, всередині судової системи помічник може працювати самостійно і нарівні з суддею. Федеральний суддя, візуючи документ, виступає скоріше як технічний персонал, при бажанні коректуючи текст. При цьому будь-які виникли потім недоліки пред'являються безпосередньо помічнику, а не судді.
Міф №4 Система судів стабільна і непохитна.
Будь-яка система може бути ефективною, якщо всі її ланки працюють злагоджено. Для цього потрібно нормальний внутрішній психологічний клімат. Розподіл доходів має відповідати уявленням про справедливість всередині даної системи. Уявлення ж формуються не тільки на основі реальної потреби, а й виходячи із загальних витрат на систему. Саме тому є хибною оцінка обговорюваної проблеми лише з точки зору статистичних показників. Працівники апарату визначають своє право на дохід залежно від залучення до трудового процесу і засобів, що виділяються на функціонування всієї судової системи. Фінансових ресурсів виділяється більш ніж достатньо. Не потрібно жодних додаткових вливань, цілком достатньо просто перерозподілити частину доходів на користь працівників апарату. Незначне зниження доходів кожного федерального судді дозволить підвищити оклади апарату від 50 до 100%.
Коли питання розподілу доходів всередині організації не вирішене, неможливо і формування єдиної корпоративної етики. Це означає, що відбувається розведення працівників всередині єдиної організації по таборах, формується конфронтація. В даному випадку штучно створюється протиставлення суддів і працівників апарату.
Звичайно, сама судова система неоднорідна, і є сегменти, де фінансування зовсім іншого роду. Наприклад, у Верховному Суді України для окремих працівників апарату передбачені суттєві надбавки до 10 окладів, не рахуючи преміального фонду. Але для того щоб правильно розуміти суть обговорюваної проблеми, відзначимо, що питання передбачає оцінку стану справ в тому сегменті судової системи, де реально відбувається здійснення правосуддя. Тут акценти потрібно розставити так: чим нижче інстанція знаходиться в системі судової ієрархії, тим більше в ній проводиться судової роботи. Чим вище інстанція, тим далі вона від реальної роботи. Зараз немає сенсу встановлювати нюанси кожної ланки судової системи. Обмежимося констатацією того, що правосуддя реалізується в першу чергу в системі світової юстиції, в районних судах, арбітражних судах суб'єктів, меншу участь беруть другі інстанції. Якраз ці сегменти найбільш численні і про них зараз йде мова.