Міф ссср_бил_тоталітарним_государством міфи історії ссср

Умовна назва міфу: СРСР і інші комуністичні режими були тоталітарними. «Тоталітаризм (від італ. Totalitario) - політичний режим, який характеризується вкрай широким (тотальним) контролем держави над усіма сторонами життя суспільства. Метою такого контролю над економікою і суспільством є їх організація за єдиним планом. При тоталітарному режимі все населення держави мобілізується для підтримки уряду (правлячої партії) і його ідеології, при цьому декларується пріоритет громадських інтересів над приватними. Організації, чия діяльність не підтримується владою, - наприклад, профспілки, церква, опозиційні партії - обмежуються або забороняються. Роль традиції у визначенні норм моралі відкидається, натомість етика розглядається з чисто раціональних, «наукових» позицій »5). Як можна бачити, таке визначення є настільки загальним і суперечливим

використовуючи його, до тоталітарних можна віднести безліч найрізноманітніших країн

«Централізований контроль [над ринковою] економікою»

В СРСР не було кронтроля над ринковою економікою.

Оскільки сама економіка була планова централізована.

Якщо ринок (тобто анархія виробництва) повністю знищений - то вибачте і контролювати вже нічого не треба, нічого контролювати - немає самого об'єкта.

Як же бути? Так елементарно! Всього лише домовитися, в якому сенсі Ви вживаєте це поняття.

панування однієї масової партії з харизматичним лідером;

монополія масової інформації;

монополія на озброєння;

терористичний поліцейський контроль;

централізований контроль економікою.

Задайте будь-якій людині питання: чи були присутні перераховані ознаки в СРСР? Навіть смішно питати. Ще як були присутні! А в фашистської Німеччини? Теж саме.

Ага ага. Вчені не домовилися. Сенс і суть терміна неясна. Граничні умови використання термінології і зовсім не обумовлені. Але ми продовжимо його застосовувати. Ну ну. Це вже буде що завгодно, але тільки не наука.

Україна, Україна і багато інших країн СНД підходять під ці визначення. Іноді з дуже маленькими застереженнями. Якщо не враховувати пункти про зброю і харизматичність лідерів, то і США.

Може комусь не ясно про перші 3 пункту, то я їх розшифрую. 1. Партія грошей. 2. Ідеологія споживання. 3. ЗМІ за гроші і для споживання. А то що ЗМІ належать різним олігархам, партії мають формально різні назви, псевдовиборних псевдолідерів, хтось вільно труїться горілкою а інший комп'ютерними іграми, то це все не принципово.

Бжезинський це чудово. Серйозний учений і філософ.

Суть якраз не в тому, відповідають перераховані їм ознаки СРСР чи ні, хоча навіть з цим можна посперечатися. Суть в тому - відповідає цьому «визначенням» тоталітаризму інші країни крім тих, для яких будувалися ці визначення? Якщо немає, то це не загальне визначення, а штучна конструкція, покликана описати цілком конкретні приклади, за допомогою яких це визначення і будувалося. Тобто, кожна теорія має виходити за рамки фактів, узятих в основу при її побудові, і пояснювати нові факти, інакше вона неспроможна.

З таким же успіхом ми можемо придумати якийсь прикрий термін на зразок «глобальний тюремний наглядач», після цього беремо найбільш характерні риси тих же Штатів - і оп-ля у нас є «загальне визначення» для глобальних тюремників.

Alex, а шахраювати навіщо?

«Централізований контроль [над ринковою] економікою» Навіщо слова »[над ринковою економікою]» вставили? В тому-то й справа, наївна людина, що, якщо «централізований контроль», то економіка вже не ринкова! Це і є централізовано або планово контрольована економіка тоталітарної держави.

Сам відсебеньки додав, сам її іншим приписав, сам же її урочисто спростував. Чисто комуністичний підхід!

«У тому-то й справа, наївна людина, що, якщо« централізований контроль », то економіка вже не ринкова!»

Досить марення писати! Економіка перестає бути ринковою тоді, коли зникає ринок, ідіот.

Ну в США є ринок? Є! Тотальний контроль над економікою є? Знову ж таки є ... так як через ФРС йде управління інфляцією, бюджетом, боргами і іншим. Монетарна політика, курс нац. валюти, інфляція, емісія, ставка рефінансування - хіба це не важелі управління?

Коротше кажучи, першу ж позицію «СРСР був тоталітарною державою» з переліку «міфів» треба видаляти. Ніякий це не міф, а сама безстороння реальність.

ЗАКОН Укаїни Про реабілітацію жертв політичних репресій

Засуджуючи багаторічний терор і масові переслідування свого народу як несумісні з ідеєю права і справедливості, Верховна Рада Укаїни висловлює глибоке співчуття жертвам необгрунтованих репресій, їхнім рідним і близьким, заявляє про неухильне прагнення домагатися реальних гарантій забезпечення законності та прав людини.

Слово ідіотське, пусте. Інших гос-в просто не бивает.Гос-во не клуб за інтересами. Навіть в бардаку існують свої порядки. тоді не кличте: «Давайте будемо поважати (. Ви - тоталітарист.) українські закони і пам'ять мільйонів (яких. хіба це не міф?) людей, безвинно полеглих жертвами тоталітарного режиму (. режиму ельціністов?)».

Це все настільки очевидно з самого початку! Все, що робиться - це проти народу своєї країни! В. І. Ленін - лікнеп для народу, сьогоднішні діячі - навчання для обраних, В.І.Ленін - пролетарі всіх країн єднайтеся! Сьогодні - кожен сам собі господар. В. І. Ленін - свобода, рівність, братерство, а зараз це прирівняли до фашизму, до рабства. В. І. Ленін - електрифікація всієї країни, розвиток науки і промисловості, а зараз - повернення в середньовіччя до Бога, Церкви, Попам, тому що інших ідеалів не придумали, а мета свою ретельно маскують!

Ну, що ж, в такому ключі, я за тоталітаризм.

І саме слово «тоталітаризм», втім як і визначення, не викликають у мене будь-яких емоційних відтінків, чого не можу сказати про «демократію». Але кожен вузьколобий олень, який на замовлення демократів надає тоталітарному СРСР ознаки фашизму, викликає у мене спершу огиду (по скільки така психологія - включається емоційний інтелект), а потім жалість над потворно знівеченої демократами особистістю людини (тому що все по тій же психології включається раціональний інтелект).

Але у мене залишається ряд питань по вищенаведених визначенням тоталітаризму і його 6 пунктах-уточнень. Наприклад, яким чином фашистська Німеччина підпадає під пункт про централізованій економіці?

Помилився в реченні: «Це один з аргументів на резолюції ООН - маріонетки імперіалістів - в резолюції, де« режим »СРСР прирівняли до фашизму».

Парламентська асамблея Організації з безпеки і співпраці в Європі (ПА ОБСЄ) прийняла резолюцію, яка засуджує злочини нацизму і сталінізму. І далі по тексту закликає європейські країни припиняти нацизм і ксенофобію в будь-яких його проявах.

Що взагалі-то прирівнює СРСР часів правління Сталіна до фашистського режиму Німеччини.

Примітно, що резолюція жодним чином не перешкоджає процвітанню нацизму в країнах Прибалтики, одночасно з тотальним забороною в них радянської символіки.

Я ще раз підкреслюю однобокість всіх «демократів», «піклувальників про права людини» і «відновлювачів совісті людства», що явно говорить про їх маріонеткової суті. У розсудливої ​​людини обов'язково повинні з'явитися сумніви в спроможності і навіть легітимності панування цих лицемірів над нашими долями.

Засудження в Штатах Улугбека Кодирова спонукало мене набрати в пошуковику «замаху на Обаму». На нього, виявляється, зазіхають досить інтенсивно. І всякий раз доблесні штатівські органи запобігають. Випадок з Кодирова: проживає в Штатах узбек чотири поспілкувався через інтернет зі своїми земляками про вбивство Обами. І хоча у них, швидше за все, вистачало розуму спілкуватися не англійською, він був узятий під спостереження, йому швиденько спроворить провокацію з продажем йому зброї - і будь ласка, на 15 років він обезопашен.

Я не до того, що не треба відловлювати терористів. Я до того, що настільки успішний їх вилов свідчить про те, що населення в Америці, і не тільки, «моніториться» надзвичайно інтенсивно і щільно. Набагато інтенсивніше, як мені видається, ніж це було в СРСР.

Фашизм, Дмитро Миколайович, є диктатура буржуазії. Комунізм, по крайней мере, на першому етапі свого розвитку є диктатура пролетаріату. Фашизм - це реакція буржуазії на комунізм, він виникає тільки там і тоді, коли виникає небезпека для буржуазії втратити владу. Він винайдений для знищення комунізму, і комунізм, щоб не бути знищеним, знищує фашизм. Тому термін «червоно-коричневі» вигаданий і вживається провокаторами і дурнями. Провокаторами для дурнів. На обивателя всіх часів і народів, нерозумного, егоїстичного, не схильну цікавитися чимось крім власного черева, наводять жах обидва режими. При кожному з них його можуть спонукати робити те, чого йому не хочеться, і, навпаки, заборонити те, що хочеться. Хоча, з фашизмом йому, мабуть, змиритися легше. І вибираючи, як йому представляється, з двох зол, він, звичайно, схиляється до фашизму.

І вибираючи, як йому представляється, з двох зол, він, звичайно, схиляється до фашизму.

І цьому є достатньо очевидне пояснення: фашизм не вимагає від обивателя ставати людиною, а просто обмежує його в якихось звичних зручностях. Комунізм же передбачає, що обиватель повинен розвиватися з двоногого тваринного в розумного і відповідального людини. А це - важко, боляче і не завжди вдається.

Геніальна теорія обгрунтування репресій в комуністичних країнах.

До речі, по-моєму, дуже симптоматична систематична підміна понять комуністами, коли німецький НАЦИЗМ вони видають за типовий зразок ФАШИЗМА - навіть не за крайнє його прояв. Наштовхує на думку, що порівняння з власне фашизмом було б не на користь комунізму. Хоча, насправді, і те, і інше є неприпустимим.

Що для Вас краще залежить від того, хто такий є ВИ. Ми це вже обговорювали в іншій темі.

А, цікавлюся дізнатися, Ви дійсно вважаєте, що репресії іманентні комунізму? Що у комуністів дійсно основна мета - всіх вбити? Просто так? А самих їх ніхто ніколи не міг вибити, ідеологічно і фізично? Куди ж вони тоді поділися всі?

І що надзавданням німецького нацизму дійсно, Ви вважаєте, був соціалізм? Тобто, тодішня Німеччина дійсно фашистської була? Це тільки комуністи ці поняття підміняють?

Якщо я насправді зрозумів Вас правильно і Ваші відповіді на ці питання ствердні, я мабуть, пасую і виходжу з дискусії. Ви втратите пару опонентів, зате придбаєте вдячного союзника, Петра Семенова. Може, воно того і стоїть.

Може бути, так, але на мій погляд, це для якогось Сімпсона надто складно. Ваша схема передбачає певну усвідомлення цілей, подальше їх порівняння і, нарешті, вибір. Сімпсон, і американський і український, занадто примітивний і невежественен для цього. Тому все простіше. Фашизм краще і миліше Смпсону, по-перше, тому, що ЗАВЖДИ виступає під під прапором порядку. А по-друге, цінності у ліберала і фашиста суть одні. Ліберал не проти поговорити про загальнолюдські цінності, права людини, про що там вони ще базікають, він може навіть іноді пофрондіровать за них, але якщо створиться реальна загроза його нетрудових доходів (або доходів того, хто йому платить), він легко відмовиться від усього і полюбить того, хто буде вбивати заради порятунку загального їх поганого капіталізму. А то і сам піде вбивати. Потім адже фашистська держава цілком затишне містечко для Сімпсона. Коли спаде кров, життя входить у своє русло - і все прекрасненько. Ну зловлять, шльопнуть іноді десь якогось комуніста-анархіста. Нас це не стосується. Потім, вони самі винні. Так що відтворити раптом вУкаіни знищений робітничий клас, нинішні опозиціонери опиняться в одному окопі з настільки ненависними їм нашистами. Хоча уявити і тих і інших в теперішньому окопі важко. Розфантазувався я.

До слова, фашизм зовсім не зобов'язаний бути нацистським. Крім німецького, всі інші фашистські режими, включаючи і італійський, нацистськими були. Так, євреїв знищували, але лише безпосередні німецькі сателіти і не з расових міркувань, а на догоду. І лише відносно короткий час.