Ліві і феномен навального

Галлямов справедливо показує, що в даний політичний момент Навальний потрібен суспільству як фігура, здатна не просто висловити протестні настрої, але і оживити громадянську свідомість: «У справі демократізацііУкаіни Навальний грає найважливішу роль. Без нього контроль влади над політичним простором був би майже стовідсотковим. Тільки лідер такого фанатичного штибу, як Навальний, зуміє розбудити в країні по-справжньому масове протестний рух. Без таких вождів протест зазвичай залишається роз'єднаним і локальним ». Однак це зовсім не означає, ніби пропонована їм альтернатива сама по собі веде нас до демократії. Саме ті якості, які сьогодні роблять Навального вкрай ефективним лідером опозиції, завадять йому очолити реальний процес демократизації. Він нетерпимий, не готовий вибудовувати ефективні коаліції, а тому його перемога може виявитися торжеством «молодого шварцевского дракона над старим». На думку Галлямова, «Навальний ненавидить режим в цілому і кожного з його керівників окремо. Для консолідації незадоволених в нашій нетолерантній країні - це як раз те, що потрібно. Однак що станеться з цією ненавистю, коли ворог буде переможений? Чи зникне вона, якщо Навальний прийде до влади? ».

Питання далеко не пусте. Близькі до влади публіцисти наполегливо повторюють один і той же теза: Навальний перемогти не зможе. А якщо все-таки зможе? Власне, в цьому і полягає реальна політична проблема, яку має сенс обговорювати. «Чи зуміє він, прийшовши до влади, виступити в амплуа миротворця? Протестним політикам це вдається далеко не завжди. Найсвіжіший приклад - Трамп. Перемігши на хвилі протесту, він продовжує конфліктувати з журналістами, губернаторами, суддями, акторами, іноземними лідерами - словом, всіма, хто хоч чимось йому не подобається. При цьому треба розуміти, що не сподобатися Трампу легко. Такого типу політики ображаються нема на критику або нападки, а просто на «недостатньо захоплений образ думок».

Порівняння з Трампом більш ніж обгрунтовано. Про нинішнього американського президента теж говорили, що у нього немає шансів. У тому числі і тому, що він явно не годився для управління країною. Але ось парадокс. Для управління і справді не годився. Але це ніяк не завадило йому перемогти на виборах. А вже наскільки він справляється або не справляється, суспільство отримує можливість перевірити експериментально.

Якщо не подолати логіки периферійного капіталізму, в рамках якої розвивається сучасна Україна, то всі ці хвороби будуть відтворюватися знову і знову.

Проблема таким чином не в особистості Навального. Його розуміння демократизації, по суті, таке ж точно, як у його помірних критиків. Справа в тому, що сама сучасна буржуазія не демократично. І тим більше - буржуазія в країнах периферійного капіталізму, коли у правлячого класу просто не вистачає ресурсів, щоб ними ділитися з масами. Вірніше, ресурси-то є, але направити їх на користь більшості населення можна лише частково експропріювавши правлячі угруповання. Це, до речі, ще ніякий не соціалізм, але навіть не прогресивні реформи в рамках капіталізму у подібних еліт ні здатності, ні готовності немає.

Розбудова мільйони людей, змусивши їх думати, сперечатися, а в перспективі - діяти, антикорупційна кампанія Навального зіграла і ще буде відігравати важливу роль, породжуючи умови для появи на світ нових політичних і громадських сил - куди більш радикальних, ніж сам Навальний.

Коротше, якщо повертатися до питання про ставлення до кампанії Олексія Навального, відповідь може бути тільки один, простий і ясний. Ми повинні вести боротьбу з владою, вимагаючи змін, але зберігати власне обличчя, абсолютну політичну і організаційну незалежність. У нас є власне обличчя і власні ідеї. І ми повинні донести їх, в тому числі і до безлічі людей, які сьогодні піднімаються на протест за призовом Навального. Говорити відверто і критично, одночасно висловлюючи словом і ділом солідарність з усіма тими, хто страждає від поліцейського свавілля, корупції та репресій.

Зміни назріли, але ми повинні показати, наскільки глибоким і системним є криза. Потрібно не чекати українського Нельсона Манделу, а боротися самим, формуючи в суспільстві усвідомлення необхідності радикальних перетворень.