Кредитори як суб’єкти конкурсного права - реферат, курсова робота, диплом
2.Кредітори за поточними платежами
3.Кредітори I і II черги
4.Конкурсние кредитори і уповноважені органи
У Законі про банкрутство кредитори боржника поділяються на певні види. Такий поділ має практичне значення, оскільки кожна група кредиторів неспроможного боржника має особливим правовим статусом.
У чинному законодавстві про неспроможність всі кредитори поділяються на такі види:
1) грошові кредитори;
2) поточні кредитори;
кредитори I черги;
кредитори II черги;
конкурсні кредитори і уповноважені органи;
Розглянемо кожен вид докладніше.
Закон про банкрутство поширюється виключно на вимоги кредиторів, які мають грошовий характер. Щодо вимог кредиторів, що мають негрошовий характер, встановлено правило, згідно з яким зазначені вимоги можуть бути пред'явлені до суду і розглядаються судом, арбітражним судом в порядку, передбаченому процесуальним законодавством.
Дослідження зазначених Законів дозволяє зробити висновок про те, що захист прав і законних інтересів кредиторів по негрошових зобов'язаннями обмежується тільки можливістю визнання їх майнового права в суді і виключає будь-яку можливість примусового виконання зазначеного права.
Даний висновок грунтується на п. 1 ст. 63, п. 1 ст. 81, п. 1 ст. 94, п. 2 ст. 95, п. 1 ст. 126 Закону про банкрутство і ст. 96 Федерального закону "Про виконавче провадження", згідно з якими в разі введення процедури банкрутства відносно боржника відбувається призупинення або припинення виконавчого провадження з майнових стягнень.
Тільки після трансформації своєї вимоги негрошові кредитори можуть продовжувати відновлення порушеного боржником права, але вже в рамках процесу про банкрутство. При цьому в справі про банкрутство зазначені кредитори в порівнянні з іншими займають саме незадовільний стан. Вони не мають права участі та голосу в зборах кредиторів, і їх вимоги підлягають задоволенню в рамках третьої черги в частині відшкодування реального збитку.
Таким чином, законодавець, не допускаючи захисту прав кредиторів по негрошових вимогам в рамках справи про банкрутство, позбавляє даних осіб можливості реального захисту порушеного неспроможним боржником права. Така система на практиці призводить до того, що кредитори по негрошових вимогам намагаються отримати захист своїх прав в конкурсному процесі, попередньо трансформувавши свою вимогу.
Існуюча законодавча концепція щодо негрошових кредиторів негативно позначається на правовому становищі зазначених кредиторів, оскільки позбавляє їх можливості оперативного захисту своїх прав і значно збільшує її вартість.
Виходячи з цього з метою подальшого здійснення законодавства про банкрутство і поліпшення правового становища негрошових кредиторів боржника видається обгрунтованим поширення дії законодавства про банкрутство на вимоги кредиторів, які мають негрошовий характер.
2.Кредітори за поточними платежами
Під кредиторами за поточними платежами розуміються кредитори за грошовими зобов'язаннями та обов'язкових платежів, що виникли після прийняття заяви про визнання боржника банкрутом, а також грошові зобов'язання та обов'язкові платежі, термін виконання яких настав після введення відповідної процедури банкрутства.
Поточні кредитори здійснюють належні їм майнові права поза рамками справи про банкрутство. Їх вимоги не підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів. Зазначені кредитори при проведенні відповідних процедур банкрутства не визнаються особами, які беруть участь у справі.
Досліджуючи поточних кредиторів як суб'єктів конкурсного права, слід зазначити, що такий вид кредиторів відомий тільки з українським законодавством про банкрутство.
Як правило, під поточними кредиторами в сенсі ст. 5 Закону про банкрутство в конкурсних законодавствах інших країн розуміють певну частину кредиторів конкурсної маси. При цьому кредиторами конкурсної маси є всі кредитори боржника незалежно від характеру їх вимоги за зобов'язаннями, які виникли після прийняття заяви про визнання боржника банкрутом.
У чинному законодавстві про банкрутство також міститься перелік кредиторів, які є кредиторами конкурсної маси. При цьому вони іменуються позачерговими кредиторами і перераховуються в п. 1 ст. 134 Закону про банкрутство. До зазначених кредиторів відносяться особи, які мають такі права вимоги за зобов'язаннями:
2) витрати, пов'язані з виплатою винагороди арбітражному керуючому, реєстроутримувачу;
3) поточні комунальні та експлуатаційні платежі, необхідні для здійснення діяльності боржника;
4) вимоги кредиторів, що виникли в період після прийняття арбітражним судом заяви про визнання боржника банкрутом і до визнання боржника банкрутом, а також вимоги кредиторів за грошовими зобов'язаннями, що виникли в ході конкурсного виробництва, якщо інше не передбачено Законом про банкрутство;
5) заборгованість по заробітній платі, що виникла після прийняття арбітражним судом заяви про визнання боржника банкрутом і по оплаті праці працівників боржника, нарахована за період конкурсного виробництва;
6) інші пов'язані з проведенням конкурсного виробництва витрати.
Таким чином, поняття "кредитори конкурсної маси (позачергові кредитори)" ширше поняття "поточні кредитори", і вони співвідносяться як ціле і частина.
Незважаючи на таке співвідношення вищевказаних понять, законодавець детально регламентує правовий статус поточних кредиторів і практично не приділяє увагу позачергових кредиторам. У зв'язку з цим поза сферою правового регулювання залишаються питання порядку задоволення вимог позачергових кредиторів, які не належать до кредиторам за поточними зобов'язаннями, в процедурі спостереження, фінансового оздоровлення, зовнішнього управління і мирової угоди.
У зв'язку зі сказаним представляється обгрунтованим в Законі про банкрутство регламентувати правовий статус не поточних кредиторів як певної частини цілого, а правовий статус всіх кредиторів конкурсної маси (позачергових кредиторів), тобто всього цілого.
Здається, що правовий статус кредиторів конкурсної маси (позачергових кредиторів) повинен визначатися роллю і завданнями зазначених суб'єктів в конкурсному процесі.
Ухвалення заяви про визнання боржника банкрутом може для даної особи значно ускладнити участь в майнових відносинах. Це буде перш за все виражатися в тому, що суб'єкти майнових відносин уникатимуть вступу у відносини з неспроможним боржником. З метою недопущення майнової "блокади" боржника конкурсне законодавство повинно надавати новим кредиторам боржника певні правові гарантії, які б забезпечували їм належне виконання їх вимог з боку боржника. Основний гарантією для таких кредиторів є право переважного задоволення їх вимог у порівнянні з кредиторами, вимоги яких настали до прийняття заяви про визнання боржника банкрутом. Саме дане право є тією гарантією, яка забезпечує участь неспроможного боржника в майновому обороті з метою реалізації необхідних заходів конкурсного процесу.
Інша правова гарантія кредиторів конкурсної маси, що забезпечує виконання їх вимог неспроможним боржником, виражається в тому, що на вимоги цих кредиторів поширюється дія загального правового режиму, а не спеціального законодавства про банкрутство. Тому їхні вимоги не слід включати до реєстру вимог кредиторів, визнавати їх особами, які беруть участь у справі про банкрутство, і вони повинні мати право звернення до суду, не розглядає справу про банкрутство.
Важливим є питання про порядок задоволення вимог кредиторів конкурсної маси (позачергових кредиторів). Як видається, буде справедливим застосування до даної ситуації правила ст. 855 ГК РФ. Встановлення загального правила, а не спеціального також буде виступати для нових кредиторів боржника правовою гарантією належного виконання їх вимог.
Слід зазначити, що кількість кредиторів конкурсної маси має прямий вплив на ступінь задоволеності конкурсних кредиторів та уповноважених кредиторів. Тому розмір вимог кредиторів конкурсної маси (позачергових кредиторів) повинен бути поставлений під суворий контроль зазначених кредиторів. При цьому Закон про банкрутство містить ряд положень, що дозволяють зазначеним суб'єктам здійснювати контроль над розміром вимог тільки поточних кредиторів.
3.Кредітори I і II черги
Правовий статус кредиторів I і II черги має схожі риси. Зазначені кредитори не можуть ініціювати справу про банкрутство, не мають права на участь і голоси в зборах кредиторів, на їх вимоги не поширюється режим мораторію.
Тим часом в правове становище кредиторів I і II черги існує серйозне відмінність, яке зводиться до наступного.
Кредитори I черги можуть отримати задоволення своїх вимог або за рахунок ліквідаційної маси, або за рахунок Укаїни. Подібний механізм забезпечує максимальний захист прав і законних інтересів зазначених кредиторів. Це полягає в тому, що держава гарантує їм отримання належних їм сум шляхом придбання їхніх вимог.
На відміну від кредиторів I черги кредитори II черги можуть отримати задоволення своїх вимог тільки за рахунок конкурсної маси. Це означає, що ймовірність здійснення вимог зазначених осіб, поставлена в залежність від того, чи вистачить конкурсної маси для задоволення їх вимог чи ні, тобто від випадковості.
4.Конкурсние кредитори і уповноважені органи
Закон про банкрутство істотно змінив правове становище конкурсних кредиторів та уповноважених органів в конкурсному процесі.
До переваг чинного законодавства про банкрутство слід віднести те, що відбулося суттєве рівняння правових можливостей зазначених кредиторів. Зокрема, конкурсні кредитори і уповноважені органи мають рівні права, пов'язані з участю в зборах і комітеті кредиторів, з порядком і черговістю задоволення їх вимог в конкурсному виробництві.
Перераховані вище новели призвели до того, що в рамках конкурсного виробництва дані кредитори мають тотожні правові можливості.
Незважаючи на це законодавець не об'єднує зазначених кредиторів в одну групу кредиторів неспроможного боржника. Це робиться не випадково. Законодавство про банкрутство, зрівнюючи в правах конкурсних кредиторів і уповноважених органів в рамках конкурсного виробництва, не робить цього в рамках таких відновлювальних процедур, як процедура фінансового оздоровлення і мирової угоди. У зв'язку з цим виникає необхідність спеціального виділення конкурсних кредиторів та уповноважених органів і закріплення особливостей їх правових статусів.
Різниця в правовому становищі зазначених кредиторів в відновлювальних процедурах зводиться до того, що до відносин за виконанням вимог конкурсних кредиторів та уповноважених органів законодавець застосовує різні правові режими. Щодо вимог конкурсних кредиторів діє цивільно-правовий режим, а щодо вимог уповноважених органів - публічно-правовий режим (п. 3 ст. 84 і п. 1 ст. 156 Закону про банкрутство).
Таке законодавче рішення видається необгрунтованим і робить негативний вплив на конкурсне законодавство.
Здається, що низька привабливість і ефективність відновлювальних процедур пов'язана з невиправданим застосуванням до відносин щодо врегулювання заборгованості різних правових режимів. Вибір правового режиму, який слід застосовувати до вказаних відносин, слід робити виходячи з природи і характеру відносин, що виникають з приводу відновлення платоспроможності боржника.
ВСТУП щодо боржника однієї з відновлювальних процедур, по суті, є угодою між кредиторами і боржником про надання останньому кредиту, яке знаходить своє відображення у графіку погашення заборгованості або мирову угоду. Відносини з приводу надання боржнику кредиту мають вільний характер, який пов'язаний з різного роду поступками, що досягаються на основі рівності і свободи волі сторін, а не владного підпорядкування однієї особи волі іншої особи.
Саме тому вважаємо виправданим застосовувати до відносин, що виникають з приводу відновлення виконання вимог конкурсних кредиторів та уповноважених органів, цивільно-правовий режим регулювання.
Подібні передумови містяться в п. 8 ст. 231 Закону про банкрутство, згідно з яким до внесення відповідних змін до законодавства про податки і збори і (або) бюджетне законодавство правило пропорційного задоволення вимог, передбачених п. 4 ст. 84 Закону про банкрутство, поширюється тільки на вимоги конкурсних кредиторів і вимоги уповноважених органів за грошовими зобов'язаннями. Буде виправданим закріпити в розд. IV Податкового кодексу РФ, що регулює загальні правила виконання обов'язку зі сплати податків і зборів, правило, згідно з яким обов'язок по сплаті податків і зборів у разі неспроможності платника податків виповнюється за правилами Закону про банкрутство.
Таке законодавче правило призведе до того, що відмінності в правовому становищі між конкурсними кредиторами та уповноваженими органами в Законі про банкрутство зникнуть. Тому буде справедливим, якщо зазначені кредитори будуть об'єднані в одну групу кредиторів боржника і будуть іменуватися конкурсними кредиторами.
Таке законодавче рішення буде мати велике значення для законодавства про банкрутство, оскільки здатне забезпечити максимальну рівність між кредиторами боржника в конкурсному процесі.
Під заставними кредиторами розуміються кредитори боржника, вимоги яких забезпечені заставою.
Одним з дискусійних питань зазначеної групи кредиторів є питання про порядок задоволення їхніх вимог.
Згідно з чинним законодавством вимоги заставних кредиторів підлягають задоволенню в рамках конкурсного процесу.
Як видається, таке рішення в сучасних умовах є справедливим. Позитивна сторона такого підходу пов'язана перш за все з тим, що при ліквідаційній процедурі реалізація предмета застави відбувається під контролем арбітражного управління та кредиторів. При цьому необхідність такого контролю є абсолютно виправданою з огляду на те, що грошові кошти, що залишилися після задоволення вимог забезпечених кредиторів, повинні повертатися до складу конкурсної маси. З іншого боку, така теоретична конструкція при реабілітаційні процедури дозволяє використовувати закладене майно для відновлення платоспроможності боржника.
Подібна позиція видається спірною. Здається, що застосування такої теоретичної конструкції в сучасних умовах необгрунтовано як з точки зору теорії, так і з точки зору практики. З теоретичної сторони дане рішення призведе до втрати концептуального єдності між нормами ЦК України та Законом про банкрутство, що регулюють заставні відносини, оскільки воно буде суперечити правовою природою застави, закріпленої у Цивільному кодексі України. З практичної позиції вилучення предмета застави з конкурсної маси буде чинити негативний вплив на захист прав і законних інтересів поточних кредиторів і кредиторів I і II черги.
Тільки в зазначених вище умовах застосування теоретичної конструкції, яка передбачає задоволення вимог заставних кредиторів поза рамками справи про банкрутство, буде представлятися вірним як з точки зору теорії, так і з точки зору практики.
Список нормативно-правових актів та літератури
Схожі підручники та література: Готові списки літератури по ГОСТ
Скільки коштує УНІКАЛЬНА робота