Крайня необхідність - Юрком 74

У ст. 39 КК України йдеться: «Не є злочином заподіяння шкоди охоронюваним кримінальним законом інтересам у стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, що безпосередньо загрожує особі і правам даної особи чи інших осіб, охоронюваним законом інтересам суспільства або держави, якщо ця небезпека не могла бути усунута іншими засобами і при цьому не було допущено перевищення меж крайньої необхідності ».

Таким чином, має місце ситуація зіткнення двох правоохоронюваним інтересам: захищається і яку порушували. Шляхом заподіяння шкоди одному з них усувається загрозлива небезпека для іншого інтересу. Наприклад, для запобігання поширенню пожежі в селі розбирають сусідній від палаючого будинок. В цьому випадку заподіяння шкоди одному власнику обумовлено необхідністю захисту інтересів всіх інших власників, які реально можуть постраждати від вогню. Така ж ситуація має місце при скиданні в море вантажу, що перевозиться з судна, якому загрожує лихо.

Правомірність крайньої необхідності зв'язується з низкою умов, що відносяться:

1) до небезпеки, що загрожує:

• • наявність загрози правоохоронюваним інтересам;
  • дійсність небезпеки;
  • готівку небезпеки.

2) до захисту:

• • заподіяння шкоди як єдиний засіб усунення небезпеки, що загрожує;
  • шкода заподіюється третім особам;
  • не було допущено перевищення меж крайньої необхідності.

Умови правомірності крайньої необхідності, що характеризують небезпеку

Наявність загрози інтересам, охоронюваним правом. передбачає такі існуючі в дійсності обставини або такий розвиток подій (причинно-наслідкових зв'язків), які неминуче призведуть до спричинення їм шкоди.

Джерела таких загроз досить різноманітні, серед них можна виділити:

1. • стихійні сили природи - повінь, землетрус, смерч, торнадо, шторм, пожежа і т.д .;
   • нападу тварин (як диких, так і домашніх), якщо вони не були ініційовані людиною (в цьому випадку мова може йти про необхідну оборону);
   • фізіологічні і патологічні процеси - хвороба, голод і т. д .;
   • несправний стан механізмів та ін.

У деяких випадках стан крайньої необхідності може бути обумовлено суспільно небезпечними діями людини (наприклад, в стані крайньої необхідності діє лікар, передає наркотичні засоби або психотропні речовини під загрозою заподіяння шкоди здоров'ю або життю). Такий же стан може викликати колізія двох обов'язків (наприклад, одночасний виклик лікаря до двох хворим).

Зазначена загроза повинна бути дійсною - реальної, фактично має місце. Якщо небезпека була надуманою, тобто коли відсутня реальна загроза правоохоронюваним інтересам, і особа лише помилково припускає її наявність, заподіяння шкоди не може вважатися досконалим в стані крайньої необхідності. У цьому випадку питання відповідальності вирішуються за правилами фактичної помилки.

Ознака готівки загрози випливає із законодавчого закріплення умов правомірності крайньої необхідності. Ця небезпека повинна безпосередньо загрожувати особистості та іншим правоохоронюваним інтересам. Інакше кажучи, зазначена небезпека вже виникла і існує зараз, в даний час, вона ще не минула або не усунуто. Розглянутий інститут тому і отримав назву крайньої необхідності, тобто ситуації, яка вимагає вжиття невідкладних заходів. Ця загроза може бути короткочасною або мати достатню протяжність в часі.

До виникнення реальної загрози заподіяння шкоди правоохоронюваним інтересам і після її усунення (зникнення) стан крайньої необхідності відсутня.

Умови правомірності крайньої необхідності, які стосуються захисту

Виділяються три умови правомірності крайньої необхідності, які стосуються захисту від небезпеки, що загрожує:

1. 1. заподіяння шкоди як єдиний засіб усунення небезпеки, що загрожує;
   2. шкода заподіюється третім особам;
   3. не було допущено перевищення меж крайньої необхідності.

Заподіяння шкоди як єдиний засіб усунення небезпеки, що загрожує передбачає, що небезпека не могла бути усунута іншими заходами. Наприклад, після безуспішних спроб загасити лісову пожежу пускають упав (зустрічний вогонь). Якщо така можливість була (наприклад, усунення самого джерела небезпеки) і вона усвідомлювалася особою, яка заподіяла шкоду іншим правоохоронюваним інтересам, стан крайньої необхідності не виникає. Відповідальність в цьому випадку настає на загальних підставах.

У стані крайньої необхідності шкода заподіюється третім особам. Під ними розуміються не тільки фізичні особи, але також суспільство і держава. Загрозлива небезпека, що викликає стан крайньої необхідності, не спрямована на їх інтереси, але саме їм заподіюється шкода для усунення цієї небезпеки; вона і не обумовлена ​​діями третіх осіб, останні до неї не мають ніякого відношення, не винні в ній. Якщо ж небезпека викликана поведінкою особи, якій заподіюється шкода, наявність даного інституту виключається, мова в цьому випадку повинна йти про необхідну оборону або заподіянні шкоди особі, яка вчинила злочин.

Таким чином, межі крайньої необхідності будуть визнаватися перевищеними. якщо:

1. 1. заподіяну шкоду явно, тобто очевидно для особи, не відповідав характеру і ступеня загрозливої ​​небезпеки і обставинам її усунення;
   2. вказане невідповідність проявляється в тому, що заподіяну шкоду був рівним або більш значним, ніж відвернена;
   3. даний шкода носив умисний характер.

Заподіяння шкоди при перевищенні меж крайньої необхідності тягне за собою кримінальну відповідальність на загальних підставах, однак вчинення злочину при порушенні умов її правомірності визнається як пом'якшує покарання обставина (п. «Ж» ст. 61 КК РФ).