Корупція як соціальна і етична проблема - етика державної і муніципальної служби -

Тема корупції останнім часом постійно обговорюється в засобах масової інформації, про неї говорять на всіх поверхах влади і управління. За рівнем корумпованості чиновників і "заангажованості" політиків України знаходиться сьогодні в десятці найнесприятливіших країн світу.

• Корупція (від лат. Corrumpere - розтлівати) - термін, зазвичай позначає використання посадовою особою своїх владних повноважень і довірених йому прав з метою особистої вигоди, що суперечить законодавству і моральним установкам.

З таким підходом не згодні ті, хто саме в дерегулювання вбачає основну причину розвитку корупції. З їх точки зору, останнім часом відбувається розмивання суспільної етики, що у визначальній мірі обумовлено втратою державою свого легітимного статусу представника загальних інтересів, ерозією загальних цінностей в умовах панування приватних інтересів і погоні за прибутком. Надмірний акцент на ринкових цінностях підриває цінності державної сфери, підсилює сумнів в значущості і ефективності дій державних інститутів, що, в свою чергу, допомагає розмивання меж між приватними і колективними інтересами, між державною і приватною сферами. В результаті падає "моральна ціна" корупції: корупція "у верхах" робить звичайною практикою корупцію на більш низьких рівнях і навпаки.

Серйозні розбіжності існують і щодо розуміння самого поняття "корупція". У звичному розумінні слова корупція розуміється як продажність громадських і політичних діячів, працівників управлінських органів. У більш вузькому "прикладному" значенні - як зловживання службовим становищем, безпосереднє використання посадовою особою прав і повноважень з метою особистого збагачення.

В ухваленому Генеральною Асамблеєю Організації Об'єднаних Націй (ООН) Кодексі поведінки посадових осіб з підтримання правопорядку поняття корупції визначено як до виконання чи невиконання якоїсь дії при виконанні обов'язків або через цих обов'язків в результаті вимагаються або прийнятих подарунків, обіцянок або стимулів або їх незаконне отримання , всякий раз, коли має місце дія або бездіяльність.

Спори викликає перш за все питання про те, чи потрібно обмежуватися тільки юридичним визначенням корупції або для її осмислення і подолання потрібно більш широкий соціологічний підхід.

Перевага чисто юридичного визначення корупції полягає в тому, що закон встановлює чіткі межі дозволеного і недозволеного, чітко визначає, які діяння підпадають під визначення корупції, встановлює, що дозволено і що заборонено. Це дозволяє приватній особі, політику, державному чи муніципальному службовцю, особливо при відсутності особистої або колективної етики, без великих коливань або невпевненості визначати для себе прийнятну лінію поведінки. Однак такий, строго кажучи, позитивістський, юридичний підхід до визначення корупції породжує, як зазначає професор паризького Інституту політичних досліджень І. Мени, дві проблеми: одну чисто юридичну та іншу - етичну.

• Кримінальний кодекс України передбачає два види злочинів, пов'язаних з хабарництвом. одержання хабара (ст. 290) і давання хабара (ст. 291). Санкції передбачаються як для тих, хто отримує хабар (взяткополучатель), так і для тих, хто її дає (хабародавець).

Перша проблема пов'язана з неточністю в самих законах. Нерідко корупцією називають те, що нею не є, і навпаки, іноді явища, тісно пов'язані з корупцією, не вважаються кримінальними правопорушеннями. Так, наприклад, з точки зору кримінального права підставою для застосування кримінальних заходів є такі взаємини "хабародавця" (приватної особи) з "взяткополучателем" (державним службовцям), коли перший з них намагається переконати другого порушити свої службові обов'язки, щоб допомогти хабародавцю домогтися своїх цілей. У той же час, як пише І. Мени, спостереження показують, що сьогодні все частіше ці взаємини набувають зворотний характер. Пропозиція про хабарі все частіше надходить не від передбачуваного хабародавця, а від особи, яка згідно з кримінальним кодексом вважається "пасивної" стороною (від одержувача, політика або державного службовця).

Більш суттєвим, однак, є те, що виключно юридичний підхід не може дати повну і точну картину всього, що пов'язано з проблемою корупції, оскільки часто недооцінює значення етичних принципів і цінностей, які, по суті, і лежать в основі репресивних заходів. Корупцію не можна звести до простого правопорушення, на кшталт порушення правил дорожнього руху або дрібної крадіжки. Тут особливо важлива етична сторона справи. В кінцевому рахунку корупція є нехтування тих цінностей, які лежать в основі демократичної політико-адміністративної системи: розмежування приватних і державних інтересів, рівність громадян, прозорість здійснюваних дій і т.д. І навпаки, коли увага зосереджується лише на юридичний бік справи, то не береться до виду обгрунтування і мета репресивних заходів. При такому підході цілком можлива ситуація, коли засуджується особиста корупція і в той же час виправдовуються корупційні дії, які, як вважається, працюють на благо суспільства, сприяють просуванню реформ або викликані прагненням допомогти політичним партіям, що грають істотну роль у розвитку демократичного процесу.

Досвід більшості країн світу свідчить про те, що традиційні спроби перемогти або обмежити корупцію тільки за допомогою жорстких правоохоронних заходів не дають задовільних результатів. На думку багатьох вчених, такий стан справ пояснюється тим, що корупція реалізується в сфері дії надактивні факторів мотивації поведінки людини - багатства і влади. На думку деяких дослідників, що відбувається в корупційній системі саморегулівних обмін матеріальними ресурсами і інформацією (управлінськими рішеннями) наділяє цю систему здатністю до самоорганізації та, отже, до стійкого самозбереження. До того ж самі офіційні заборони і санкції найчастіше є предметом купівлі-продажу і, чим вони суворіше, тим вище їх ціна. Такий стан справ змушує багатьох говорити про марність боротьби з корупцією і навіть про визнання її неминучим явищем і легалізації деяких форм корупційних відносин.

Корупція вУкаіни, як і в інших країнах, має свою історію, свої специфічні умови і свої витоки. Її виникнення і широке поширення тісно пов'язані з традиційною дляУкаіни величезною роллю держави в життя суспільства (етатизм), яка завжди відрізняла її від європейських країн, надавала державного управління переважно бюрократичний характер і, як наслідок, вела до хронічного беззаконню. Протягом століть українські чиновники внаслідок став традиційним ототожнення бюрократичного апарату і держави не робили різниці між приватною і казенної власністю. Вони звикли дивитися на державне добро як на своє "кровне", приміряти "державний костюм" як свій особистий, що неминуче породжувало різні форми хабарництва, хабарі і корупцію. З іншого боку, в умовах відсутності контролю з боку громадянського суспільства практично на всьому протязі існування монархії чиновники були єдиними виконавцями і тлумачами законів, приймаючи щедрі подарунки від численних прохачів і шукачів.

Чи не увінчалася успіхом і історична спроба змінити ситуацію, зроблена більшовиками, гучно заявили про продажність старого режиму і йшли до влади під гаслом "антибюрократичної революції". При новому радянському режимі корупція і хабарництво в системі державної служби не тільки не зникли, але, навпаки, набрали небаченого загальнодержавний масштаб. Крім державної монополії, незмірно розширила в порівнянні з минулим сферу діяльності державного апарату і підсилила залежність рядового обивателя від чиновників, важливими причинами зростання корупції в радянській адміністративної середовищі стали також режим секретності і закритість нової правлячої еліти, панування в новій системі

класового інтересу над характером, що дозволяло чинити свавілля від імені "передового авангарду", і багато іншого. Маючи прямий доступ до обмежених в умовах советскойУкаіни матеріальних і духовних благ, радянська бюрократія використовувала "монополію на дефіцит" (як основу радянської господарської системи) в якості найважливішого засобу контролю над суспільством і отримання особистої ви роки.

На думку більшості експертів, для того щоб успішно боротися з корупцією, необхідний комплексний підхід, розробка цілої системи заходів, протикорупційних стратегії держави. Її основними складовими повинні стати:

• вдосконалення законодавства і зміцнення правоохоронної системи;

• обмеження монопольної влади посадових осіб в рамках існуючої політичної та бюрократичної структури;

• зниження ролі уряду (держави) в економіці;

• зміцнення незалежних контрольних структур (Рахункова палата, інститут Уповноваженого з прав людини) та контролю з боку інститутів громадянського суспільства;

Останнє положення особливо важливо, якщо врахувати весь попередній сумний досвід боротьби з корупцією державного апарату в нашій країні, коли влада або взагалі заперечували поняття "корупція" (замінюючи його поняттями "хабарництво", "зловживання службовим становищем" і т.д.), або не в змозі були усунути самі причини, що породжували корупцію, оскільки вони здебільшого полягала в самих умовах існування системи. Так, радянська політика заперечення ринку привела лише до посилення корупції як організатора тіньової економіки, зайвий раз довівши, що проти законів розвитку суспільства боротися безглуздо.

Вивчення світового досвіду дозволяє привести позитивні приклади країн, які якщо не перемогли корупцію остаточно, то добилися на цьому шляху значних і переконливих успіхів. До їх числа відносяться держави, як з англосаксонської, так і континентальної правовими системами - США, Канада, Великобританія, Німеччина, Сінгапур та ін.

Розуміння боротьби з корупцією як боротьби не стільки з її проявами, скільки з умовами, її породжують, висуває на перший план рішення таких задач, як організація боротьби з корупцією на всіх її рівнях; звуження поля умов і обставин, що сприяють корупції; вплив на мотиви корупційної поведінки; створення атмосфери суспільного неприйняття корупції у всіх її проявах і ін.

Одним з найважливіших умов обмеження корупції вУкаіни може і повинно стати підвищення престижу державної і муніципальної служби, що неможливо без формування нової професійної етики у державній та муніципальній службі, яка дозволила б оздоровити моральну обстановку в сфері державної та муніципальної влади і управління та зменшити ймовірність скоєння корупційних дій.

Якщо Ви помітили помилку в тексті виділіть слово і натисніть Shift + Enter