Конституційний суд з’ясовував, що таке дисциплінарний проступок для судді - українська газета

Вчора Конституційний суд з'ясовував, що таке дисциплінарний проступок для судді.

Засмучена до неможливості екс-суддя Анжеліка Матюшенко ледь не плакала, вийшовши на трибуну для виступу, хоча неприємності наздогнали її давно і, здавалося б, заявниця могла і змиритися. Але вона звернулася в КС з проханням перевірити на відповідність Основному закону положення пунктів 1 і 2 статті 3, пункту 1 статті 8, статті 12.1 Закону України "Про статус суддів в РФ", статей 19, 21, 22 ФЗ "Про органи суддівського співтовариства в РФ "і статей 1-4 Кодексу суддівської етики.

Матюшенко працювала суддею Преображенського районного суду Москви до тих пір, поки за поданням голови Мосміськсуду Ольги Єгорової була залучена до дисциплінарної відповідальності столичної Кваліфікаційної колегією суддів. Її повноваження були припинені за вчинення дисциплінарного проступку. Сама Матюшенко переконана, що, залишивши Л.Г. Молчанову під вартою і підтримавши обвинувальний вирок мирового судді, була права, оскільки у засудженої був прямий умисел на приховування майна вартістю 1 млн 200 тис. Рублів, передане їй на відповідальне зберігання. Правда, Молчанова перебувала в лікарні, проте екс-суддя вважає, що та не представила достатніх доказів свого хворобливого стану.

Адвокат заявниці Венера Бондаренко заявила, що "фактично не можна встановити, які існують критерії дисциплінарного проступку і судової помилки". Ну їй і пояснили. Представник Ради Федерації в КС Олексій Александров зауважив, що відсутність критеріїв не означає, що кваліфколлегіі можуть обирати міру відповідальності довільно. А представник президента в КС Михайло Кротов нагадав, що екс-суддю покарали »не за висловлене нею думку при винесенні судової постанови, а за грубе порушення основоположних принципів кримінального судочинства". Провадження справи щодо Молчанової, нагадав Кротов, було припинено через відсутність складу злочину, а постанову скасовано.

- У нас не виникло ніяких сумнівів, - заявив суддя Верховного суду Валентин Пирожков, який представляв Дисциплінарне судове присутність, - вона залучена до дисциплінарної відповідальності не за ту помилку, яка була допущена при розгляді справи. Ми говоримо про суд апеляційної інстанції, і складається враження, що суддя районного суду, що розглядала скаргу на вирок мирового, грубо кажучи, проштампувала рішення. Чи не вивчивши матеріали, не перевіривши конкретні обставини по цій справі.

Рішення КС у справі буде оголошено приблизно протягом місяця і, хоча результат розгляду заяви не візьметься передбачити ніхто, за останні десять років жодна скарга екс-суддів на рішення кваліфікаційних колегій не привела до бажаного для них результату - повернення суддівської мантії.