Конфлікт в канаді, центр лева Гумільова
Почати розгляд квебекськой проблеми варто з історичної довідки.
З самого 1867 року, коли Канада була оформлена як держава, існує дві моделі сприйняття її як державного утворення.
Франко-канадська:
Канада була створена як федеративну об'єднання рівноправних націй.
Англо-канадська:
Канада була створена як федерація провінцій з єдиним центром управління.
Це протиріччя є ядро конфлікту, що визначає його нинішній стан.
Квебекці сприймають Канаду як союз, який залишає гарантію на рівноправне співіснування двох культурних світів - англів і франків. Англо-канадці ж бачать свою країну федеративною союзом, але з фіксованим центром-джерелом влади.
Геополітичне становище розставив пріоритети не на користь квебекців -все найбільш прибуткові галузі господарства і промисловості знаходилися на територіях англомовних провінцій, що призвело до становлення Квебека як бідного регіону.
Так, з'явилися передумови до конфлікту на грунті етнічності.
У 1960 році до влади приходить нове ліберальний уряд, яке розпочало зміни в Квебеку, що отримали назву «тихої революції». Було створено міністерство освіти, відбулося відсторонення церкви від багатьох інститутів життя Квебека. Почали відкривати повноцінні державні установи. Енергетична промисловість була націоналізована, незважаючи на те, що це потребувало значних позик у США.
У 1966 році до влади приходить партія Національний Союз, що проголосила принцип «Рівноправність або незалежність». Згідно з цим принципом, Канада повинна або визнати повноту політичних, національних, культурних і економічних прав квебекців, або визнати незалежність Квебека від Канади.
Шарль де Голль, який відвідав Квебек в 67-м, виголосив свою знамениту лозуг «Хай живе Квебек! Нехай живе Вільний Квебек! ».
У 1970-74 роках ліберали продовжили тенденцію ідентифікації Квебека, що особливо важливо - був прийнятий закон «Про захист французької мови».
Таким чином, в період «тихої революції» з 1960 по 1980 роки Квебек став процвітаючою канадською провінцією, де етнічний мова набула статусу офіційної, а національна ідентичність розвинулася досить, щоб говорити про свою незалежність.
Еволюція ідей особливого статусу Квебеку.
1930 - Ідеї Франкського держави в Квебеку Ліонеля Гру.
1960-76 - Діяльність «Фронт визволення Квебеку».
1976 н.д. - Діяльність «Партії Квебекуа».
Отже, сторони конфлікту:
первинні:
Франко-канадці, «Фронт Визволення Квебеку», «Партія Квебекуа»
VS
Канадський уряд (його англо-канадський контингент).
вторинні:
Франція, США.
третинні:
Куба, Англія, ООН.
Переодізація і ескалація:
виникнення:
1960-і роки. Розвиток Квебека як регіону.
Криза прав франко-канадців.
ескалація:
1. 1966 - Уряд Національної Спілки.
Посилення політичних позицій Квебеку. Генезис сувереністскіх настроїв.
Перехід до риторики «Рівноправність або незалежність».
2. 1967 - створення окремої «Партії Квебекуа».
Візит Шарля де Голля в Квебек. Посилення самоідентифікації.
Оформлення ідеї незалежного Квебеку.
деескалація:
1. 1971 - угруповання ФОК переміщається на Кубу.
1971 - домовленості між ліберальним урядом Квебеку і федеральним урядом Канади.
1977 - підписання Хартії французької мови. Поступки федерального уряду,
посилення політичних позицій Квебека. Спад конфліктогенності.
2. 1 980 - наближення до консенсусу. Перший референдум про надання Квебеку незалежності від Канадської федерації. 59,56% громадян Канади - проти.
ескалація:
1. 1987-92 - невдалі процесуальні спроби ратифікації взаємовигідних документів. Незначне підвищення напруженості.
Фаза ескалації можлива!
Англо-канадці:
1. Легітимне владне вплив на Квебек.
2. Посилення усіма можливими способами федеральних підвалин.
3. «Окупація» парламенту англо-канадськими представниками.
4. Використання в своїх цілях невизнання незалежності Квебека США, Англією.
5. Використання етнічних голосів проти Квебека.
Франко-канадці:
1. Апеляція до витоків створення Канадської держави як союзу, але не федерації.
2. Використання етнічної (франкофонской) складової у формуванні думки і необхідного електорату.
3. Діяльність Фронт визволення Квебеку.
4. Діяльність (в основному компроміссівного характеру) спрямована на досягнення суверенітету переговорно-договірним шляхом.
5. Апеляція до власної економічної самодостатності.
Цікаво, що позиції федерального канадського уряду і в цілому англо-канадського населення сильні, не дивлячись на фактичну відсутність постійних актів придушення франкофонского суверенізма.
Англофонская сторона визнає себе правою в цій суперечці, апелюючи до законів Канади.
Фактично, це тверда і правильна позиція, і ця сторона має всі необхідні легітимності інструментами для утримання Квебека в інфраструктурі Канади.
Квебекская ж сторона базується лише на волевиявленні народу, і не має будь-яких засобів, які законодавчо закріплені. Так само, світова спільнота не проявляє надто вже сильну зацікавленість в відділенні Квебека. За винятком, звичайно, Франції, позиція якої в цьому питанні так само не дуже сильна.
Крім того, цікаво, що іммігранти, які мають право голосувати, НЕ підтримують суверенізма квебекуа (адже вони їхали в Канаду, а не в Квебек, якому в разі відокремлення доведеться протистояти невизначеним викликам, з якими він може і не впорається, в результаті чого вони виявляться в невигідному положенні). Ці самі етнічні голоси і пригнічують електоральну силу квебекуа на референдумах, що визначають положення Квебека.
Підводячи підсумок дослідження «проблеми Квебеку», хотілося б сформулювати кілька висновків:
1. Проблема Квебеку має глибоке історичне коріння, проте реальною загрозою для цілісності Канадської федерації вона стала лише під впливом «тихої революції» (1960-1966 рр.). Саме в результаті проведених реформ, Квебек став процвітаючою канадською провінцією, що, в свою чергу, дало поштовх становленню чітко вираженою національною ідентичності квебекців. Виникло прагнення «бути господарем у власному домі!».
2. В той же час, головною особливістю даного конфлікту можна вважати те, що рух за самовизначення провінції в основному носить мирний характер. Винятком є діяльність Фронт визволення Квебеку, терористичної організації, в період діяльності якої конфлікт мав насильницьку складову, і мав потенціал перерости у військовий конфлікт федерального уряду з провінцією.
3. Можна говорити також про те, що проблему відділення Квебека не варто розглядати виключно на рівні антагонізму «франко- / англоканадці». Результати останнього референдуму показали, що гостра дискусія про статус Квебека ведеться і на рівні власне франкоканадцев: серед самих франко-квебекців тільки 60% висловилися за незалежність, а 40% - були проти.
4. Таким чином, на сьогоднішній день, в квебекском суспільстві не склалося критичної маси, готової беззастережно підтримати відокремлення від Канади. Переважна більшість політичних сил Квебека не прагне «до відділення заради відділення», а прагне реформувати канадську федеративну систему так, аби вона приносила якомога більшу користь провінції. Все більшій кількості квебекців властиве почуття «подвійний приналежности» - до Квебеку (мала батьківщина) і до Канади (велика родина).
5. Сторони конфлікту поводяться неконструктивно, не можуть зловити і утримати рівень рівноваги в компромісах. Тільки-но одна сторона йде на поступки, вона починає вважати їх занадто великими, друга ж - бачить їх мізерно малими.
6. Незважаючи на те, що в цілому сувереністскіе ідеї в Квебеку зараз базуються на ідеї про економічну самодостатність, ключовим історичним фактором розколу визнається етнічний і лінгвістичний.
Як наслідок, ми можемо класифікувати конфлікт наступним чином:
1. Мирний, ненасильницький конфлікт (на даному етапі, коли він минув етап наявності насильницької складової).
2. Відкритий конфлікт (сторони розуміють наявність конфлікту, усвідомлюють зіткнення інтересів і роблять відкриті дії для досягнення своїх цілей).
3. Конструктивний конфлікт (конфлікт з позитивним знаком; спрямований, перш за все, на конструктивний розвиток власної спільності і без обов'язкової умови «знищення» протиборчої сторони).