Князь і князівська влада в древньої Русі

«Покликання варягів» в IX ст. не зробило принципового впливу на формування інституту князівської влади. Варязькі князі винуж-ку були керуватися пануючими поглядами древніх сла-вян на князівську владу, що проявилося і в особливостях престолонас-ледія, і у взаєминах з іншими органами влади і населення.

Уже вХ в. київські князі, запозичуючи ідею величі влади монарха у могутніх сусідів

Візантії і Хазарського каганату, стали вели-чати себе каганами ( «хакан-рус»). З прийняттям християнства і церква, очолювана митрополитами-греками, стала переносити на українського князя візантійські поняття про государя, поставленому від Бога.

Великий князь був главою давньоукраїнської держави. Він віз-очолюваних всю військову організацію давньоукраїнської держави, особисто водив військо в бій. (Князь Сміла Мономах згадував наприкінці життя про свої 83 великих походах.) Захист держави від зовнішньої загрози була першочерговим обов'язком князя. У 968 р князь Свя-тослав був змушений повернутися з Дунаю до Києва для захисту міста від печенігів. У 1067 р київський князь Ізяслав Ярославович, чи не виконавши вимоги народу йти проти половців, був зміщений, що не вико-нівшій головного свого покликання.

Зовнішні функції держави великі князі виконували як сі-лій зброї, так і дипломатичним шляхом. Давня Русь стояла на європейському рівні дипломатичного мистецтва. Вона укладала між-родного договори військового і торгового характеру в усній або пись-тимчасової формі. Дипломатичні переговори вели самі князі, вони ж іноді очолювали посольства, що направляються в інші країни.

Князь здійснював законодавчу владу. З ім'ям князя свя-зани такі джерела права, як Статут князя Смелаа, Статут князя Ярослава, Правда Ярославичів, Статут князя Всеволода і інші, а так-же статутні грамоти монастирям і церквам.

Найважливішою особливістю давньоукраїнської держави було те, що права верховної влади належали не одній конкретній особі, а всьому князівського роду в цілому. Здійснював ж її старший в роді. Їм вважався київський князь, який іменувався великим князем. Наступний за старшинством займав наступний за значенням княжес-кий престол в Чернігові, далі - в Переяславі і т.д. Після смерті київського князя це місце займав старший в роді, тобто чернігівський князь, а князь, що правив в Переяславі, займав престол в Черні-гове. За Переяславльское князем на один престол ближче до київського піднімалися і все нижчестоящі князі. Після смерті князя, пере-йшов з Чернігова до Києва, великокнязівський стіл займав знову старший в роді, а решта пересувалися на щабель ближче до Києва. Такий порядок престолонаслідування отримав назву «лествичного сходження».

Але з кінця X ст. члени княжого роду ділять між собою владу територіально. Як наслідок при розподілі князів по землям єдність влади княжого роду порушувалося: в кожній землі виник свій рід князів-співправителів. У 1097 р на Любечском з'їзді князі вирішили «кождо так держить отчину свою». КсередінеХН в. рід князів Рюриковичів збільшився настільки, що правильні рахунки кровного старшинства стали неможливими, а тому вже тоді почалося штучне визначення ступеня споріднення - «покладання старшинства», зведення кого-небудь за договором в старші брати.

Правовою підставою придбання княжої влади могло бути успадкування престолу або обрання князем. Основним була переда-ча престолу у спадок, але влада нового князя вимагала згоди народу. Спадкоємство князів не носило для населення земель обязатель-ного характеру. Якщо претендент не користувався розташуванням на-селища, ні пред'явлення ним своїх прав на престол, ні навіть оголошено-ня наступником вмираючим великим князем ролі не грали. Так, ко-ли 1146 р київський князь Всеволод Ольгович хотів передати владу своєму братові Ігорю і намагався заручитися згодою киян, київ-ляне запросили Ізяслава Мстиславича, кажучи йому: «Ти - наш князь, їдь; а у Ольговичів (саме у Ольговичів) НЕ хочем бути в на-слідства ». Особливо частими випадки обрання князів стали в XII в. у всіх українських землях. Наприклад, князів обирали: в Києві в 1146 г. (Ігоря Ольговича та Ізяслава Мстиславича), 1150 (Ізяслава Мстиславича), 1154 (Ростислава Мстиславича), 1169 (Мстислава Изясл-вича) і т.д .; в Галичі в 1202 (кн. Игоревичей), 1208 (Данила Романо-вича) і т.д .; в Дружковкае в 1175 (Мстислава Ростиславича); в Суздалі в 1175 (Ростиславичів), 1176 (Михайла і Всеволода Юрьевичей); в Полоцьку в 1151 (Ростислава Глібовича), 1158 (Рогволода Борисова-ча). Природно, втрата народної підтримки призводить до зміщення князів, яке зазвичай передує вибором іншого князя і має вигляд насильницького перевороту, наприклад у Києві в 1067 р при зміщенні князя Ізяслава верб 1146 р при зміщенні Ігоря Ольговича, а також в Полоцьку в 1158 м

Але обрання не скасовує принципу спадковості, обрання нового князя було обранням нової династії з твердженням на майбутнє час спадковогоспадкоємства престолу і визнавалося як би явищем випадковим, викликаним необхідністю. Лише в від-носінні Новгорода було зроблено виняток, на княжому з'їзді 1196 г. «всі князі виложіша Новгород в свободу: де їм любо, тугіше собе князя зловлять».

Прагнення отримати в управління краще князівство, закріпити права на нього або зайняти княжий престол поза черговості були одними з головних причин внутрішніх усобиць.