Класифікація реабілітують підстав припинення кримінальної справи

До даної групи підстав відносяться наступні обставини [3]:

- відсутність події злочину (п. 1 ч. 1 ст. 24);

- відсутність в діянні складу злочину (п. 2 ч. 1 ст. 24);

- непричетність підозрюваного або обвинуваченого до вчинення злочину (п. 1 ч. 1 ст. 27);

- відсутність заяви потерпілого, якщо кримінальну справу може бути порушено не інакше як за його заявою (п. 5 ч. 1 ст. 24; ст. 23);

- наявність у відношенні підозрюваного або обвинуваченого вступило в законну силу вироку за тим же обвинуваченням або ухвали суду чи постанови судді про припинення кримінальної справи за тим же обвинуваченням (п. 4 ч. 1 ст. 27). Ці рішення суду є преюдиціальним актами, які виключають можливість кримінального переслідування, так як повторне притягнення до кримінальної відповідальності за одне і те ж злочин не допускається (принцип «non bis in idem» - ч. 1 ст. 50 Конституції РФ). Щоб продовжити провадження у вже дозволеному справі, необхідно в установленому порядку скасовувати преюдиціальне рішення;

- наявність у відношенні підозрюваного або обвинуваченого нескасована постанова органу дізнання, слідчого або прокурора про припинення кримінальної справи за тим же обвинуваченням або про відмову в порушенні кримінальної справи (п. 5 ч. 1 ст. 27).

На основі розгляду обставин, що вимагають припинення справ за реабілітуючими підставами, робиться висновок про те, що зустрічаються на практиці при застосуванні підстав припинення справ труднощі і різне їх тлумачення в процесуальній теорії можна було б уникнути, якби в законі були відображені всі можливі ситуації, коли справа підлягає припиненню за реабілітуючими підставами, а обвинувачений (підозрюваний) - реабілітації.

Зазначені підстави можна класифікувати на дві групи в залежності від того, чи достовірно встановлено відсутність фактичних обставин, що стали підставами припинення справи (діє принцип об'єктивної істини), або коли, незважаючи на всі зусилля слідчого і суду, з достовірністю не виявилося можливим встановити ні їх відсутність , ні їх наявність (діє презумпція невинності). З першої групи закріплені в законі тільки відсутність події злочину і відсутність складу злочину. З підстав другої групи законодавчо врегульована лише недоведеність участі обвинуваченого у вчиненні злочину (п. 2 ст. 208 КПК).

На практиці можливі різні ситуації, коли кримінальна справа закривається у зв'язку з відсутністю події злочину [4]:

· Сам факт суспільно небезпечного діяння не мав місця (громадянин заявив про крадіжку у нього майна, а згодом виявилося, що він переклав річ в інше місце і забув про це);

· Факт, за яким порушено кримінальну справу, мав місце, але був результатом природних процесів (встановлення факту загоряння житлового будинку в результаті удару блискавки виключає подальше провадження у справі про умисне знищення або пошкодження майна);

· Факт, за яким порушено кримінальну справу, перебуває в причинно-наслідкового зв'язку з діями самого потерпілого при відсутності провини інших осіб (самогубство, дорожньо-транспортна пригода, що сталася з вини потерпілого, знищення або пошкодження майна шляхом необережного поводження з вогнем, водою і т . Д.).

Необхідно розглянути питання про те, чи задовольняють закріплені в кримінально-процесуальному законі реабілітують підстави припинення справ всім потребам правозастосовної практики. В ході анкетування практичних працівників, в тому числі 383 слідчих, отримані такі відповіді [5]:

· «Повністю задовольняють» - таку відповідь обрали 161 осіб (32%);

· «Частково задовольняють» - відповіли 224 людини (45%);

· «Не задовольняють» - такою є думка 48 осіб (10%);

· Не змогли відповісти 67 осіб (13%).

Тим самим, встановлено, що переважна більшість осіб, які заповнили анкету, в цілому позитивно оцінюють існуючу законодавчу регламентацію реабілітують підстав припинення справ. Однак ситуація кардинальним чином змінилася, коли респондентам було запропоновано вказати підстави припинення справ по конкретних казусів, узятих зі слідчої практики. Думки розділилися, що свідчить про різному тлумаченні практичними працівниками закріплених в законі реабілітують підстав припинення справ і певні недоліки їх законодавчої регламентації.

Так, законодавець при конструюванні норм вживає дві групи формулювань: «відсутність події злочину» (п.1 ст.5 КПК) і «не встановлено події злочину» (п.1 ч.2 ст.309 КПК), «не доведене участь обвинуваченого (підсудного) у вчиненні злочину »(п.2 ст.208, п.3 ч.2 ст.309 КПК) і« обвинувачення не підтверджено »(п.2 ст.349 КПК).