Юрист або адвокат, алексей смертей правова персональна допомога

Особиста точка зору, юриста з практичним стажем роботи понад 20 років, який ніколи не був адвокатом, але завжди мав дуже щільне спілкування з представниками адвокатського корпусу.

Всякий адвокат є юристом, але не всякий юрист є адвокатом.

В рамках даної замітки я спробую показати, в чому формальні відмінності між адвокатом і юристом, а також пояснити про відмінності фактичні.

Перша частина. Відмінності формальні.

Я ніколи не був адвокатом. І, чесно кажучи, ніколи й не було такого бажання.
Можливо, якщо зміниться законодавство, і для того, щоб надавати кваліфіковану юридичну допомогу, Новомосковськ - займатися своєю улюбленою професією, необхідно буде мати статус адвоката, звичайно, я його отримаю.
Але тільки в цьому випадку.
У всіх інших - обійдуся і без цього.

Об'єктивно статус адвоката має лише кілька реальних переваг перед просто юристом, які неминуче випливають із закону "Про адвокатську діяльність і адвокатуру" та Кримінально-процесуального кодексу.

Ці ключові переваги наступні:

1. Можливість участі в якості захисника в кримінальному процесі.

Це один із проявів т.зв. "Адвокатської монополії", коли в силу прямої вказівки закону треба мати статус адвоката, щоб бути захисником у процесі у кримінальній справі.

2. Можливість використання режиму адвокатської таємниці

Адвокат має право не розкривати і не надавати нікому ніяких відомостей, які пов'язані з наданням адвокатом юридичної допомоги. Адвоката не можна допитати як свідка про обставини, які стали йому відомі у зв'язку зі зверненням до нього за юридичною допомогою або в зв'язку з її наданням, а також не допускається витребування від адвокатів відомостей, пов'язаних з наданням юридичної допомоги у конкретних справах.

3. Можливість на т.зв. "Адвокатський запит"

Адвокат має право збирати відомості, необхідні для надання юридичної допомоги, в тому числі запитувати довідки, характеристики та інші документи від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, а також громадських об'єднань та інших організацій, а зазначені органи та організації в порядку, встановленому законодавством, зобов'язані видати адвокату запитані нею документи або їх завірені копії не пізніш як у місячний строк з дня отримання запиту адвоката.

Це три основних більш-менш істотних і значимих формальних відмінності адвоката від юриста.

Чому я використовував таке скептичне визначення "більш-менш".

Справа в тому, що особисто для мене діяльність юриста в сфері кримінального процесу взагалі не є цікавою. Я туди не прагну. Не скажу, що так було завжди, але зараз мені це дійсно нецікаво. Хоча в питаннях, що відносяться до криміналістичному циклу, я мав і маю досить непогані пізнання навіть зараз, незважаючи на те, що цими питаннями намагався спеціально не займатися.
Оскільки діяльність захисника в уголловном процесі мені нецікава, то і ніякого бажання долучитися до існуючої в цій частині "адвокатської монополії" у мене просто немає.

Буквально пару своїх думок про так звану "адвокатську монополію".

На мій погляд, створення повної адвокатської монополії вУкаіни - це ні що інше як законодавче надання "юридичним понтам" ореолу кастовості. А за рахунок цієї самої кастовості - забезпечення обмеженому колу осіб доступу до важелів впливу на юридичну спільноту, а, значить, доступу до додаткових джерел фінансів.

Прихильники "адвокатської монополії" стверджують, що її суцільне введення підвищить якість професійної юридичної допомоги.
Дуже сумнівне твердження, на мій погляд.

Поганий юрист ніколи не стане хорошим юристом. Але ось стати адвокатом, як не дивно, може. І виходить, що набуття статусу адвоката поганим юристом - це такий своєрідний спосіб приховати свою справжню професійну придатність за маскою адвокатського статусу. В общем-то це ніякий не секрет. Для тих, хто обертається в юридичній галузі.

Особливо, коли знаєш, як на ділі можна отримати статус адвоката, здавши іспит за домовленістю.

Особливо, коли ти постійно стикаєшся з особами, що вже мають "корочки адвокатів" (язик не повертається говорити "статус"), ніж, власне, приналежність до адвокатської, тобто юридичної професії, і обмежується.

А у звичайного клієнта термін "адвокат" має певну маркетингову привабливість, ніж адвокати ніколи не упускають можливості скористатися, щоб надути свої щоки і задерти ніс разом з цінами. Для простого клієнта "адвокат" як і раніше здається чимось "неземним", хоча це часто може стосуватися лише вартості послуг, але ніяк не їх якості.

Класному юристу статус адвоката для підвищення Маркетигові привабливості не потрібен. Це моє тверде переконання.

Що ж касети переваг "адвокатської таємниці", то, великим рахунком, вони також пов'язані в основному лише з кримінальним процесом, що мені мало цікаво. А у всіх інших випадках поважаючий себе грамотний юрист і так зуміє зберегти таємницю, якщо не бажає розкривати відомі йому відомості.

Ну а про адвокатський запит - це взагалі особлива історія.

Той випадок, коли за законом тобі зобов'язані щось зробити, але от якщо не зроблять, то нічого за це нікому не буде. )))

З цієї причини я б назвав "адвокатський запит" легалізованим способом імітації бурхливої ​​діяльності адвоката.

З власного досвіду знаю, що отримання потрібної інформації або документів на підставі адвокатського запиту - це міф, це лише спосіб сказати клієнту, що ось, мовляв, ми зробили запит, зараз його направимо, через 30 днів отримаємо відповідь, тоді і буде якась ясність в питанні. Клієнт вірить. Як же - це ж адже "АДВОКАТСКИЙ ЗАПИТ"! На нього зобов'язані за законом (!) Відповісти!

Ну не знає клієнт, що навіть якщо і дадуть відповідь, то дадуть або таку єресь, від якої ніякої користі, або дадуть те, про що в наш час можна дізнатися і без адвокатського запиту.

Чи не знає клієнт, що державні органи зобов'язані відповісти не тільки на адвокатський запит, але і на звернення звичайного особи.

Чи не знає клієнт, що відповідь комерційної структури як на адвокатський запит, так і на запит звичайного особи, залежить лише тільки від бажання цієї комерційної організації.

Загалом, немає у мене бажання отримувати статус адвоката тільки лише тому, що цей статус дозволяє використовувати три озвучених переваги.
Як ви самі бачите, і не переваги це зовсім для юриста, який не пов'язаний з кримінальним процесом, займається цивілістичні питаннями і має голову на плечах, знання, вміння і професійний досвід.

Ось цей відрізок з тексту вбив: «Що ж касети переваг« адвокатської таємниці », то, великим рахунком, вони також пов'язані в основному лише з кримінальним процесом, що мені мало цікаво. А у всіх інших випадках поважаючий себе грамотний юрист і так зуміє зберегти таємницю, якщо не бажає розкривати відомі йому відомості. »
Це брехати чи поважаючий себе юрист буде? І як такого «уважпжающеіу себе грамотному юристові» вірити після цього? Або це і не потрібно?

Не потрібно ганьбитися, задаючи беззмістовні питання.

Ну і грамоті не завадило б підучитися.

Особливо за рада щодо «прозіціонірованія». ))) Напевно, я так і буду поступати надалі у себе на сайті: «прозіціоніровать» направо, «прозіціоніровать» наліво. «Прозіціоніровать» що хочу, як хочу. Ви ж не будете заперечувати, нерідний мій? Або ще що-небудь «зі свого статуту» прісоветуете? )).