Яке майно може бути предметом договору позики

Предметом договору позики можуть бути грошові кошти або інші речі. Найчастіше сторони укладають договори позики, предметом яких є грошові кошти (гроші).

грошова позика

За договором позики позичальник може отримати як готівкові, так і безготівкові грошові кошти.

Дорогі Новомосковсктелі! Наші статті розповідають про типові способи вирішення податкових та юридичних питань, але кожен випадок носить унікальний характер.

Рубль є законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій терріторііУкаіни (п. 1 ст. 140 ЦК України).

Питання: чи може предметом договору позики, укладеного між українськими організаціями (громадянами), бути іноземна валюта?

Відповідь: ні, не може.

Законним платіжним засобом, обов'язковим до прийому на терріторііУкаіни, є рубль, а іноземна валюта може використовуватися на терріторііУкаіни в порядку і на умовах, що визначаються законом, в установленому порядку (ст. 140 ЦК України).

Встановлено вичерпний перелік дозволених валютних операцій для резидентів. Всі інші валютні операції між резидентами заборонені (ст. 9 Закону № 173-ФЗ).

Передача іноземної валюти в позику резидентом резиденту (якщо вони не є кредитними організаціями), цим переліком валютних операцій не передбачена.

Отже, іноземна валюта не може бути предметом договору позики, сторонами якого є українські організації (громадяни).

Сторони, які уклали договір позики, предметом якого є іноземна валюта, ризикують, що такий договір може бути визнаний недійсним (нікчемним).

Приклад з практики: суд вказав, що іноземна валюта не може бути предметом договору позики між українськими організаціями (громадянами)

Учасник ТОВ «Д.» - громадянка Ж. звернулася до суду з позовом до ТОВ «Д.» (відповідач) про визнання рішення зборів учасників ТОВ «Д.» недійсним. В якості третьої особи залучено ще один учасник ТОВ «Д.» - громадянин Ю. Суд першої інстанції в позові відмовив. Апеляційний суд це рішення залишив без змін. Позивач звернувся суд касаційної інстанції.

Як встановив суд, між громадянином Ю. і директором ТОВ «Д.» укладено договір позики. У договорі позики сторони встановили, що в разі відсутності у позичальника можливості повернення грошових коштів часткове погашення боргу проводиться передачею в якості відступного позикодавцеві нежитлових приміщень. Тим часом надання відступного передбачає наявність у надає відступне замість зобов'язання чого-небудь іншого, яке боржник може на законних підставах передати кредитору (ст. 408 ЦК України). Обіцянка передати що-небудь замість виконання зобов'язання в майбутньому буде новацією, тобто заміною одного обіцянки іншим.

При цьому в процесі дослідження розрахунково-касових документів суд касаційної інстанції встановив, що за договором позики передана в касу підприємства іноземна валюта в доларах США і євро. Однак відповідно до Закону № 173-ФЗ угоди з іноземною валютою на терріторііУкаіни між резидентами заборонені. Отже, передача іноземної валюти в касу підприємства-резидента позикодавцем-резидентом є незаконною, що не тягне правових наслідків.

Питання: чи можна укласти договір позики, сума якого виражена в іноземній валюті або в умовних одиницях?

У договорі позики сторони можуть передбачити оплату в рублях у сумі, еквівалентній певній сумі в іноземній валюті (євро, дол. США і т. Д.) Або в умовних грошових одиницях.

У таких випадках грошова сума визначається за офіційним курсом відповідної валюти або умовних грошових одиниць на день платежу, якщо інший курс або інша дата його визначення не встановлені законом або угодою сторін (п. 2 ст. 317 ЦК України).

Сторони в договорі можуть встановити дату, на яку необхідно перераховувати таку суму в рублі (наприклад, це може бути дата платежу або дата отримання позики).

речовий позику

За договором речового позики позичальник отримує від позикодавця речі, визначені родовими ознаками, наприклад сировину, матеріали, напівфабрикати, товари, тару і т. П.

Ці речі стають власністю позичальника, і він отримує можливість їх використовувати (споживати).

Питання: чи можна отримати в якості предмета позики індивідуально-певні неспоживна речі?

Відповідь: ні, не можна.

Предметом договору позики можуть бути тільки речі, визначені родовими ознаками (ст. 807 ЦК України). Родовий ознака означає, що речі не можуть бути виділені із загальної маси таких же однорідних речей. Іншими словами, родові речі неможливо індивідуалізувати. Це положення підтверджується і судовою практикою.

Крім того, використання грошових коштів та інших речей, визначених родовими ознаками, можливо тільки шляхом їх споживання. Неспоживна речі не втрачають своїх натуральних властивостей у процесі їх використання. Наприклад, земельні ділянки, інші відокремлені природні об'єкти, підприємства й інші майнові комплекси, будівлі, споруди, обладнання, транспортні засоби та інші речі. Тому укладення договору позики таких речей не допускається. Отримати такі речі можна за договорами оренди або безоплатного користування (позички).

Приклад з практики: суд вказав, що індивідуально-певні речі не можуть бути предметом договору позики

За змістом норми статті 807 Цивільного кодексу України предметом позики можуть бути гроші або речі, що володіють тільки родовими ознаками.

Суд обґрунтовано виходив з того, що за договорами позики позикодавець передав індивідуально-визначені речі. Автомашини мають ідентифікаційні номери, які служать індивідуалізацією вироби на весь період експлуатації, паспорта транспортного засобу, що мають відомості про виробника, порядковий номер, рік випуску. Крім того, за договором позики підлягає поверненню саме інша річ того ж роду і якості.

Інший приклад із судової практики. Суд встановив, що за договором позики позичальник отримав індивідуально-визначені речі - установки. Установки мали індивідуальні номери. Наявність індивідуальних ознак у установок підтверджується технічними умовами на ці установки.

Установка повинна мати паспорт виробу, маркування, що має відомості про виробника товару, порядковий номер, рік випуску, відомості про сертифікацію. Маркування наноситься способом таврування або гравіювання і служить індивідуалізацією вироби, яка присвоєна їй на весь період експлуатації.

Позичальник зобов'язаний повернути не те ж саме майно, що було отримано від позикодавця, а така ж кількість інших речей, але того ж роду і якості. При цьому якщо предмет позики, який передає позикодавець, і предмет позики, який позичальник зобов'язується повернути, не збігаються, то суд може визнати таку угоду удаваною. Тобто угодою, яка укладена з метою прикрити іншу угоду (п. 2 ст. 170 ЦК України). Наприклад, якщо в якості позики передані речі (товари, цінні папери), проте позичальник повернув гроші, то в цьому випадку суд може залежно від конкретних обставин справи або визнати такий договір нікчемним, або розцінити спірний договір позики як договору купівлі-продажу.

Позика цінних паперів

Позикодавець і позичальник можуть укласти договір позики, предметом якого будуть цінні папери, наприклад акції. Цінні папери віднесені цивільним законодавством до майна (речей) (ст. 128 ЦК України).

Разом з тим, існує ряд спірних питань щодо можливості укладення договору позики цінних паперів. Зокрема, як показує судова практика, предметом договору позики не можуть бути іменні акції, так як вони не володіють родовими ознаками.

Приклад з практики: суд роз'яснив, що предметом договору позики не можуть бути документарні іменні акції, оскільки вони є індивідуально-певними речами

ВАТ «Ч.» звернулося до суду з позовом до ТОВ «Ч.» і ТОВ «Т.» про звернення стягнення на нерухоме майно, незаконно ними отримане, в розмірі вимог, які залишилися непогашеними у справі про банкрутство. Рішенням суду в задоволенні позовних вимог відмовлено. У порядку апеляційного провадження рішення не переглядалася. Касаційний суд рішення суду першої інстанції скасував і направив справу на новий розгляд. В процесі розгляду справи проведена заміна позивача на ВАТ «М.».

Рішенням суду в задоволенні позову відмовлено, а ухвалою апеляційного суду рішення залишено без зміни. ВАТ «М.» звернулося до суду з касаційною скаргою.

Разом з тим, як показує судова практика, позику бездокументарних іменних цінних паперів допускається.

Приклад з практики: суд вказав, що укладення договору позики бездокументарних іменних цінних паперів можливо

На думку апеляційного суду, бездокументарні іменні цінні папери не можуть бути предметом договору позики, оскільки є індивідуально-певними речами. Такі цінні папери мають певні індивідуальні ознаки, що відрізняють їх від інших цінних паперів (від речей того ж роду). У зв'язку з цим суд визнав договір позики цінних паперів, укладений між сторонами, недійсною угодою.

У судовій практиці спірним є застосування векселя як предмета договору позики.

У ряді випадків суди не визнають вексель предметом договору позики. Суди обґрунтовують це тим, що вексель відноситься до індивідуально-визначених речей. В інших судових актах, навпаки, можливість векселі бути предметом позики суди не заперечують, оскільки цивільне законодавство не містить обмежень щодо використання векселів в якості предмета позики. Крім того, суди по-різному розцінюють наслідки укладення договорів позики векселі. Одні судові акти визнають такі договори позики нікчемними. В інших випадках суди вказують, що договори позики є договорами купівлі-продажу векселя.

Приклад з практики: суд визнав договір позики векселі нікчемним правочином

Відповідно до умов договору позики позикодавець зобов'язаний передати позичальнику грошові кошти. Позикодавець передав позичальникові векселі банку. Ні позикодавець, ні позичальник не оскаржували мета передачі векселів в рахунок виконання договору позики. Отже, предметом договору позики є векселі.

Приклад з практики: суд кваліфікував спірний договір позики як договір купівлі-продажу

Між «С.» (позикодавець) та «Ф.» (позичальник) укладено договір позики. За умовами договору передачу суми позики позикодавець виробляє шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позичальника або шляхом передачі векселя. Актом прийому-передачі цінних паперів позикодавець передав, а позичальник прийняв вексель. В акті зазначено призначення передачі векселя: в рахунок платежу за договором позики. Також проведена часткова оплата за договором, що підтверджується платіжними дорученнями.

Суд розцінив акт прийому-передачі в якості належного виконання зобов'язання позичальника з надання позики. Беручи до уваги часткове виконання позичальником зобов'язань по поверненню суми позики, суд порахував, що договір не може бути визнаний неукладеним.

Однак вексель (ст. 815 ЦК України) або облігація (ст. 816 ЦК України) можуть виступати і в іншій якості - засвідчувати передачу суми позики. Тобто видача векселя або облігації позичальником означає виникнення зобов'язання по їх оплаті на певних умовах і засвідчує таке зобов'язання.

Увага! Якщо виданий вексель, який засвідчує позикові відносини, то правила Цивільного кодексу України про позику застосовуються до позикових відносин лише в частині, що не суперечить вексельному законодавству.

Тому з урахуванням неоднорідної судової практики та складності вексельних правовідносин краще уникати договорів позики векселі.