Інституціоналізація політичних - студопедія

При розгляді проблем взаємодії політичних партій та державної влади необхідно відзначити прагнення законодавчо закріпити роль і місце партій в житті будь-якого суспільства. Перш за все, законодавства багатьох країн охоплювали лише ті сторони їх діяльності, які були пов'язані з безпосереднім впливом партій на провідні державно-правові інститути, все інше в партійній життєдіяльності залишаючи без уваги.

Необхідно, проте, відзначити основні напрямки регулюючого впливу законодавства ряду країн про політичні партії.

Перше. Окремі законодавчі акти державної влади, спрямовані на зміцнення самих партій.

Друге. Регулювання питань фінансового забезпечення введенням інститутів їх державного субсидування, регламентацією приватних пожертвувань в партійні фонди; контролю фінансової діяльності партій

Третє. Розробка правової основи стабілізації сформованих партійних систем. З цією метою вводиться жорстка правова регламентація порядку створення нових партій і юридичного визнання їх як такі.

Четверте. Розгорнуте правове закріплення взаємин партій з державою, що дає йому можливість постійного втручання у функціонування партій. Введення все більш різноманітних форм контролю діяльності політичних партій.

Проблема правового регулювання політичної діяльності традиційно зводиться до законодавчого закріплення функцій держави, партій та інших суспільно-політичних об'єднань. У сучасних політичних системах інституціоналізація партій є однією з характерних тенденцій. Це, зокрема, підтверджується і прийняттям нової Конституції РФ, де цих питань було приділено значну місце.

Що ж означає поняття інституціоналізація партій і громадських рухів? На нашу думку, вона являє собою регламентацію їх утворення та діяльності в якості особливого правового інституту. Є й деякі інші модифікації цього поняття.

Правове регулювання діяльності партій в сучасних політичних системах охоплює наступні аспекти:

1. Право громадян на свободу об'єднання у політичні партії та союзи.

2. Обмеження, в більшості цивілізованих країн, законами створення різних об'єднань.

3. Конституційне санкціонування діяльності партій, їх участь у суспільному житті.

4. Умови діяльності партій в політичних системах. х об'єднаннях "вже не відповідає нових умов.

5. Участь партій у дії виборних механізмів.

6. Представництво партій у органах державної влади :.

7. Фінансування діяльності партій державою.

політичні партііУкаіни

ВУкаіни першою політичною організацією, офіційно привласнила собі назву партії, була, як відомо, "Народна воля» (1879 г.) До цього "партіями" тут називали на західний манер то різного роду придворні угруповання або гуртки гвардійських офіцерів, нерідко робили в ХVIII столітті вУкаіни велику політику, то літературно-філософсько-політичні течії, як наприклад, слов'янофілів і західників

70-ті роки XIX ст. - одна з найцікавіших сторінок в історії політичних рухів і партій. Цей період озна-меновался таким своєрідним в історії визвольного руху явищем як «ходіння в народ», т. Е. Масовий похід революційно налаштованої інтелігенції в село для пропаганди революційних ідей серед селян.

Симптоми прагнення походу в народ стали проявлятися в революційних гуртках ще в 60-х роках і особливо в 1878 році, а в наступному - 1874 - рух це прийняло масовий характер. Пропагандою було охоплено близько 40 губерній, головним чином Поволжя і югаУкаіни. Однак народ не розумів бажання інтелігентів і видавав своїх просветите-лей жандармам, і таким чином за 2 роки майже всі опинилися в застінках. У 1875 році воно було придушене. У 1875-1881 рр. революційні народники прагнули створити сильні і хо-рошо організовані партії, щоб спочатку (1876-1879 рр. - «Земля і воля») грунтовно підготувавшись, підняти маси на економічні бунти і скористатися ними для осу-ществления економічного перевороту; потім (1879-1881 рр. - «Народна воля») здійснити змову проти царизму з метою захоплення політичної влади в країні.

Народницькі організації, особливо на першому етапі, не будувалися за принципом ідейної платформи. Вони об'єднували представників окремих течій. У тих випадках, коли верх брало той чи інший напрямок, його представники досить вільно відхилялися від вихідних принципів. Тому в чистому вигляді ні один з напрямків народництва НЕ зустрів чалось, хоча іноді спрощено народництво поділяють на ліберальне і революційне.

«Чорний переділ» представляв собою об'єднання гуртків Харкова, Організація «Чорний переділ» переживала тривалий період становлення і сильно поступалася за чисельністю і впли-янию «Народної волі». Значну роль в організації грали такі революціонери, як Г.В. Плеханов, М.Р. Попов, В.І. Засулич, Л.Г. Дейч, П.Б. Аксельрод, А.П. Буланов, О.В. Аптекман і інші. До моменту розколу прихильники пле-Ханова не провела попередньої перегрупування своїх сил, як це зробили їхні колишні товариші, які створили групу «Свобода або смерть». «Чорний переділ» повинен був виявити і згуртувати прихильників, виробити програмні і статутні документи, створити друкарню. Робота розгорталася в обстановці зростаючих поліцейських переслідувань.

Чорнопередільці дотримувалися колишніх народницьких почав, у них був відсутній принцип централізму і єдиної внутрішньої дисципліни, виявлялося недбале ставлення до конспірації. Все це серйозно ускладнювало повсякденне революційну роботу, викликало незадоволеність з Москви, Казані, Суми, Самари, Києва Харкова, Мінська та інших міст. Гуртки діяли активно, але розрізнено. Основним напрямком їх діяльності була пропаганда серед робітників.

Почавши з заперечення політичної боротьби, чорнопередільці виявилися практично втягнутими в політику.

У нелегальних виданнях чорнопередільці описували безправ'я народу, закликали до боротьби проти існуючого політичного ладу. У робочих гуртках вони агітіроваліза скорочення робочого дня, свободу слова, свободу друку, со-Юзов, зборів. Ці вимоги носили вже революційно-пролетарський характер.

Чорнопередільці надавали великого значення роботі в армії, шукали шляхи революційної пропаганди у військах, але на відміну від народовольців вони намагалися впливати не на офіцерську масу, а на солдатів і матросів. Революци-ційна робота серед солдатів і матросів мала деякі ре-зультати, але створити свою організацію в армії чернопередел'цам так і не вдалося.

У питаннях політичної програми і стратегії різні народницькі фракції об'єднував загальний гасло «земля і воля», який означав комплекс радикальних демократичних перетворень-тання, ідея створення централізованої партії, прагнення перетворити політичну революцію в соціалістичну; од-нако для реалізації цих прагнень пропонувалися різні засоби: шлях тривалої пропаганди в народі (Лавров), метод організації масових селянських бунтів (Бакунін), посеред-ством вузького кола професійних революціонерів (Ткачов).

Між Чорнопередільці і народовольцями йшла серйоз-ва ідейна боротьба. Чорнопередільці виступали проти ув-лікування народовольців тероризмом, вказували, що кинджал революціонера - недостатня опора для створення політи-чеський свободи, що соціалістична партія без опори це штаб без армії; тільки шляхом переможної народної революції можна завершити справу соціалізму. У цьому чорно-передельци продовжили одну з кращих традицій українського демократичного руху.

Незважаючи на гострі суперечки, чорнопередільці і народоволь-ці часто співпрацювали між собою. Частина Чорнопередільці (Стефанович, Буланов і ін.) Приєдналися до «Народної волі»; інші провідні члени «Чорного переділу» деякий час зберігали вірність старонародническому традиціям; ПЛЄХОВ-нів відмовився від співпраці з «Народною волею». У 1883 році він разом з товаришами по еміграції Засулич, Дейчем, Аксельродом, Ігнатовим організував групу «Звільнення праці», цим завершився перехід видних засновників «Чер-ного переділу» на позиції наукового соціалізму.

У той же час ліберальна струмінь народництва, яка завжди супроводжувала цього руху, розтікалася, ширилася і перетворилася в головне протягом народницького світогляду-ня, який залишався панівним до середини 90-х років.

У пошуках моделі політичного устрою, заснованого на суспільній справедливості, народники розвивали думку про артільної власності, здатної, на їхню думку, захистити на-род від пролетаризації і одночасно забезпечити технічно прогрес, характерний для капіталістичного виробництва. Теорія некапиталистического шляху розвитку представляла собою в ту епоху одну з різновидів утопічного соціалізму.

Формування народницької ідеології супроводжувалося розвитком революційної діяльності молоді 60-70-х го-дов. Розробка основних положень народництва відбувалася в гострих суперечках між прихильниками різних поглядів на революційний процес. У самойУкаіни молодь нестримно рвалася до відкритих революційним дей-наслідком. Сумніви в реальності положень Бакуніна, видима віддаленість вирішення проблем революційного перевороту у Лаврова в якійсь мірі стримували цей порив.

У спробах прискорити події народився ще один варіант народницької доктрини. Його положення найбільш повно відображали взглядиПетра Микитовича Ткачова (1844-1885), які були своєрідною інтерпретацією бакунізма на грунті української дійсності. Сенс його вчення полягав у тому, що революції здійснюються революційною меншістю. Ткачов не поділяв общинні утопії більшості народників і не вірив в революційні можливості селян. «На противагу Бакунину, він визнавав політичні форми боротьби і активну роль держави в демократичному перебудові суспільства. Нове революційне уряд повинен передати землю громадам, а фабрики, заводи, залізниці, банки - державі. Для досягнення цих цілей діяти потрібно негайно, рішуче, нещадно придушуючи ворога.

ВзглядиТкачева відображали найбільш спрощений підхід до проблем революції, але вони імпонували молоді своєю рішучістю. Визнання політичної боротьби означало подолання анархізму. З іншого боку безкомпромісність Ткачова як би відтинала все ліберальні сумніву, сприяла консолідації активних революційних сил.

Гуртківщина (наявність різних груп і течій) була, як ми бачимо, характерна і для народницького руху. Воно, подолавши кризу, зуміло перебудуватися до кінця XIX століття, сприйнявши, з одного боку, нові ідеї, які йшли з За-пада, а з іншого, відроджуючи революційні народовольчес-кі традиції. Молоде покоління народників, спрагла активних революційних дій, змінило свою назву. Замість нього широке поширення отримав новий термін: «соціалісти-революціонери» або в скороченні -есери. Почалося об'єднання народницьких гуртків і груп.

Ідеологи народництва не виходили за рамки буржуазія-но-демократичного світогляду своїх попередників. Проте, живучи в умовах, що змінюються історичних умовах, в епоху розвитку капіталізму в країні, вони прагнули ви-працювати стосовно до них нову тактику боротьби, дати відповідь на висунуті життям питання. Сильною стороною на-роднічества 70-х років, як зазначав В.І. Ленін, була кри-тика капіталізму, але критикували вони його з позицій дрібно-буржуазної ідеології, з точки зору мужика, який страждав більше не від розвитку капіталізму, а від недоліків його розвитку. Революціонери того часу розуміли историчес-ки прогресивну роль капіталізму, але вважали Україну стра-ної самобутнього історичного розвитку. Вони боялися, що капіталізм довершить руйнування села, зруйнує громаду і тим самим нібито віддалить перемогу соціалізму або навіть зовсім позбавить Україну можливості переходу до нього.

Народницькі ідеї знаходили благодатний грунт в національних регіонах. При цьому утворення національних партій народницької орієнтації «Дашнактуцюн» в Вірменії і Польської соціалістичної партії) випередило складання такої в загальноукраїнському масштабі. Трохи пізніше вже на початку минулого століття, національні рухи есерівського типу оформляються в Грузії, на Україні і в Білорусі.

Як тип ідеології народництво було характерно не тільки дляУкаіни, але і для інших країн пізнього буржуазного розвитку: Китаю, Індії, Мексики, деяких сучасних країн Азії, Африки, Латинської Америки. Дрібнобуржуазні ідейні течії і громадські рухи в регіонах «запізнілого», порівняно нерозвиненого капіталізму прийнято називати популізмом.