Інша особиста зацікавленість як мотив посадового злочину

Так, наприклад, органами попереднього розслідування А. і М. звинувачувалися в тому, що, займаючи посади дільничних інспекторів селищних відділень міліції, перебуваючи при виконанні своїх посадових обов'язків, діючи за попередньою змовою між собою, всупереч інтересам служби, з іншої особистої заінтересованості, вираженої в підвищенні розкриття злочинів на ввіреній ділянці роботи, отримавши від глави сільського поселення повідомлення про вчинені крадіжки чужого майна жителів села, в порушення ст. 144 КПК РФ, Закону Укаїни "Про міліцію" не оформили заяву, не вжили заходів до реєстрації цього повідомлення і подальшої його перевірці, розкриття злочину, тим самим приховавши від реєстрації та обліку злочину, що спричинило істотне порушення прав громадян С. та Л. Зазначені дії А. і М. були кваліфіковані органами слідства за ч. 1 ст. 285 КК РФ.

Ситуація, що склалася, як підкреслюють вчені і практики, вимагає ревізії правової позиції вищої судової інстанції і роз'яснень з даного питання на рівні Пленуму Верховного Суду Укаїни. Доцільно і зміна кримінального закону, яка має бути направлена ​​на заповнення прогалини в кримінально-правовому регулюванні, неминуче виникає при належному обмеженому тлумаченні мотиву "іншої особистої зацікавленості" в складах посадових злочинів. Слід також зазначити, що Верховний Суд Укаїни в своїх рішеннях неодноразово звертав увагу нижчестоящих судів на необхідність ретельно з'ясовувати питання про наявність в діях (бездіяльності) підсудних складу посадових злочинів, в тому числі вчинених і з особистої зацікавленості.

В судовому засіданні М. не заперечував, що отримував за Т. фіктивний наказ про зарахування якої на посаду юрисконсульта був їм оформлений, але яка фактично не працювала в центрі, нараховану їй заробітну плату, проте пояснював, що ніякої корисливої ​​або іншої особистої зацікавленості він при цьому не мав, оскільки отримані гроші в повному обсязі були використані їм на придбання будматеріалів і ремонт будівель центру і будинки пристарілих в цілях створення хороших умов для роботи і проживання людей похилого віку. Будь-яких даних, що спростовують твердження засудженого і відсутність у нього корисливої ​​або іншої особистої зацікавленості, як констатував Верховний Суд Укаїни, у вироку не наведено і в матеріалах справи немає. Разом з тим, не підтверджене, що отриману ним за Т. заробітну плату він в повному обсязі використовував для придбання будматеріалів і ремонту адміністративних будівель, тобто на виробничі потреби.

По іншій справі щодо Т. Верховний Суд Укаїни відхилив протест заступника Генерального прокурора Укаїни про скасування відбулися у справі рішень і направлення справи на новий судовий розгляд. Органами попереднього слідства Т. звинувачувався в тому, що він, працюючи на посаді начальника слідчого відділу Управління ФСНПУкаіни по Червоноградської області і будучи посадовою особою, що здійснює функції представника влади, вчинив службове підроблення. Протягом року він з метою штучного покращення показників результативності роботи управління ФСПП, створення видимості благополуччя по боротьбі з податковими правопорушеннями і отримання у зв'язку з цим за досягнення по службі матеріальних винагород у вигляді премій та інших заохочень, систематично вносив завідомо неправдиві відомості в офіційні документи - підсумкову державну статистичну звітність. Засвідчуючи ці відомості своїм особистим підписом, представляв їх в установленому порядку в прокуратуру м Червонограда та Червоноградської області.

Порушуючи наглядове провадження, суддя Верховного Суду Укаїни в своїй постанові вказав наступне. Судом першої інстанції встановлено, що, отримавши від Г. відмову в передачі 50 тис. Руб. за непритягнення його до адміністративної відповідальності, К. склав відносно Г. документи про притягнення його до такої відповідальності. При цьому, як зазначив суд, К. діяв з мотивів іншої особистої зацікавленості, з метою підвищення кількості складених адміністративних матеріалів, створення видимості належного виконання службових обов'язків щодо виявлення та припинення законним шляхом правопорушень і вилучення зі своїх дій матеріальної винагороди, а також з помсти Г . за відмову в передачі грошей за нескладання протоколів. Приходячи до такого висновку, суд не врахував, що складання протоколів про адміністративне правопорушення входило в посадові обов'язки К. і він зобов'язаний був їх скласти в разі виявлення адміністративного правопорушення. Крім того, органами попереднього розслідування К. не було поставлено вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 285 КК РФ, з іншої особистої заінтересованості. Висновок касаційної інстанції про те, що К. вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 285 КК України з корисливої ​​зацікавленості, так як його "дії були продиктовані відсутністю винагороди з боку м очікуваного винним", а вказівка ​​мотиву на іншу особисту зацікавленість не змінило пред'явленого обвинувачення і не вплинуло на законність і обгрунтованість вироку, є помилковим.

Полковник медичної служби К. Уфімським гарнізонним військовим судом визнаний винним у використанні своїх службових повноважень всупереч інтересам служби, скоєному з іншої особистої заінтересованості, а також спричинило істотне порушення прав і законних інтересів організації та охоронюваних законом інтересів суспільства і держави і засуджений за ч. 1 ст . 285 КК РФ. Згідно з вироком К. уклавши як командир частини договір про співпрацю з радгоспом "Чапаєвська", погодився отримати в рахунок оплати наданих радгоспу послуг чотири корови, однак, усвідомлюючи, що в частині відсутні умови для утримання великої рогатої худоби, домовився зі своїм підлеглим прапорщиком р про те, що той надасть фермерське господарство свого батька для утримання худоби. В подальшому К. доручив своїм підлеглим отримати в радгоспі худобу і відвезти його на ферму р а згодом приховав худобу від обов'язкового документального обліку та таким чином розпорядився ним як своїм власним, що спричинило істотне порушення прав і законних інтересів частини і заподіяння майнової шкоди в розмірі 24 090 руб.

Судова колегія у кримінальних справах Приволзького окружного військового суду вирок скасувала і кримінальну справу стосовно К. припинила через відсутність в його діях складу злочину. На основі матеріалів справи колегія дійшла висновку про те, що, передаючи фермеру худобу, К. діяв не в своїх власних інтересах, а в інтересах частини. При цьому, він уклав з Г. договір, згідно з яким фермер набував за свій рахунок і передавав в частину необхідні їй будівельні матеріали, які використовувалися для ремонту і будівництва різних об'єктів частини. В результаті виконання сторонами договору вартість переданих Г. в частину будівельних матеріалів перевищила вартість худоби, переданого йому частиною, а також вартість експлуатації автомобілів під час перевезення матеріалів. При таких обставинах судова колегія дійшла висновку, що в результаті дій засудженого матеріальної шкоди частині заподіяно не було і істотного порушення прав і законних інтересів її, суспільства і держави не відбулося, у зв'язку з чим не визнала дії К. порушив ряд наказів Міністра оборони Укаїни , кримінально караним діянням.