Художня реальність

Художня реальність. Художня умовність

Перш за все зазначимо, що в порівнянні з первинною реальністю реальність художня являє собою певного роду умовність. Вона створена (на відміну від нерукотворний життєвої реальності), і створена для чогось, заради деякої певної мети, на що ясно вказує існування функцій художнього твору, розглянутих вище. У цьому також відміну від реальності життєвої, яка не має на меті у нестямі, чиє існування абсолютно, безумовно, і не потребує ні в обґрунтуваннях, ні виправдань.

У порівнянні з життям, як такої, художній твір постає умовністю і тому, що його світ - це світ вигаданий. Навіть при самій суворої опорі на фактичний матеріал зберігається величезна творча роль вимислу, який є сутнісною рисою художньої творчості. Навіть якщо уявити собі практично неможливий варіант, коли художній твір будується виключно на описі достовірного і реально сталося, то і тут вигадка, який розуміється широко, як творча обробка дійсності, не втратить своєї ролі. Він позначиться і проявиться в самому відборі зображених у творі явищ, у встановленні між ними закономірних зв'язків, в доданні життєвого матеріалу художньої доцільності.

Життєва реальність дається кожній людині безпосередньо і не вимагає для свого сприйняття ніяких особливих умов. Художня реальність сприймається через призму духовного досвіду людини, базується на деякій конвенциональности. З дитячих років ми непомітно і поволі вчимося усвідомлювати відмінність літератури та життя, приймати «правила гри», існуючі в літературі, освоювати в системі умовностей, властивих їй. Проілюструвати це можна дуже простим прикладом: слухаючи казки, дитина дуже швидко погоджується з тим, що в них розмовляють тварини і навіть неживі предмети, хоча в реальній дійсності він нічого подібного не спостерігає. Ще більш складну систему умовностей необхідно прийняти для сприйняття «великий» літератури. Все це принципово відрізняє художню реальність від життєвої; в загальному вигляді відмінність зводиться до того, що первинна реальність є область природи, а вторинна - галузь культури.

Навіщо необхідно так докладно зупинятися на умовності художньої реальності і нетотожності її реальності життєвої? Справа в тому, що, як уже було сказано, ця нетотожність не заважає створювати в творі ілюзію реальності, що веде до однієї з найбільш поширених помилок в аналітичній роботі - до так званого «наївно-реалістичного читання». Ця помилка полягає в ототожненні життєвої і художньої реальності. Найпростіше її прояв - сприйняття персонажів епічних і драматичних творів, ліричного героя в ліриці як реально існуючих особистостей - з усіма наслідками, що випливають звідси наслідками. Персонажі наділяються самостійним буттям, з них вимагають особистої відповідальності за свої вчинки, домислюють обставини їхнього життя і т.п. Колись в ряді шкіл Москви писали твір на тему «Ти не права, Софія!» За комедією Грибоєдова «Лихо з розуму». Подібне звернення «на ти» до героїв літературних творів не враховує істотні, принципового моменту: саме того, що ця сама Софія ніколи реально не існувала, що весь її характер від початку до кінця придуманий Грибоєдовим і вся система її вчинків (за яку вона може нести відповідальність перед Чацький як такий же вигаданою особою, тобто в межах художнього світу комедії, але не перед нами, реальними людьми) теж вигадана автором з певною метою, заради досягнення деякого художнього еффе кта.

Втім, наведена тема твору не самий ще курйозний приклад наївно-реалістичного підходу до літератури. До витрат цієї методології відносяться і надзвичайно популярні в 20-і роки «суди» над літературними персонажами - судили Дон-Кіхота за те, що він воює з вітряками, а не з тими, що пригноблюють народу, судили Гамлета за пасивність і безвольність. Самі учасники таких «судів» зараз згадують про них з посмішкою.

Відзначимо відразу ж негативні наслідки наївно-реалістичного підходу, щоб оцінити його образливі. По-перше, він веде до втрати естетичної специфіки - твір вже неможливо вивчати як власне художнє, тобто в кінцевому підсумку отримувати з нього специфічно-художню інформацію і отримувати від нього своєрідне, нічим не замінні естетичну насолоду. По-друге, як легко зрозуміти, подібний підхід руйнує цілісність художнього твору і, вириваючи з нього окремі зокрема, дуже збіднює його. Якщо Л.Н. Толстой говорив, що «кожна думка, виражена словами особливо, втрачає свій сенс, страшно знижується, коли береться одна з того зчеплення, в якому вона знаходиться» *, то наскільки ж «знижується» значення окремого характеру, вирваного з «зчеплення»! Крім того, акцентуючи увагу на характерах, тобто на об'єктивному предметі зображення, наївно-реалістичний підхід забуває про автора, його систему оцінок і відносин, його позицію, тобто ігнорує суб'єктивну сторону художнього твору. Небезпеки подібної методологічної установки були нами розглянуті вище.

* Толстой Л.Н. Лист М.М. Страхову від 23 квітня 1876 р .// Полі. зібр. соч .: В 90 т. М "1953. Т. 62. С. 268.

Розглянемо ще один недолік наївно-реалістичного підходу до літературного твору. У свій час в шкільному викладанні було дуже популярним проводити дискусії на тему: «Пішов би Онєгін з декабристами на Сенатську площу?» У цьому бачили мало не реалізацію принципу проблемності навчання, абсолютно випускаючи з уваги, що тим самим начисто ігнорується більш важливий принцип - принцип науковості. Судити про майбутніх можливих вчинках можна відносно тільки реальну людину, закони ж художнього світу роблять саму постановку такого питання абсурдною і безглуздою. Не можна ставити питання про Сенатській площі, якщо в художній реальності «Євгенія Онєгіна» немає самої Сенатській площі, якщо художній час в цій реальності зупинилося, не дійшовши до грудня 1825 г. * та й у самій долі Онєгіна вже немає ніякого продовження, навіть гіпотетичного, як у долі Ленського. Пушкін обірвав дію, залишивши Онєгіна «в хвилину, злий для нього», але тим самим закінчив, завершив роман як художню реальність, повністю виключивши можливість будь-яких гапаній про «подальшу долю» героя. Запитувати «а що було б далі?» В цій ситуації так само безглуздо, як питати, що знаходиться за краєм світла.

* Лотман Ю.М. Роман А.С. Пушкіна «Євгеній Онєгін». Коментар: Посібник для вчителя. Л., 1980. С. 23.

Витрати і небезпеки наївно-реалістичної методології в аналізі художнього твору були докладно проаналізовані Г.А. Гуковскім в його книзі «Вивчення літературного твору в школі». Виступаючи за безумовну необхідність пізнання в художньому творі не тільки об'єкта, а й його зображення, не тільки персонажа, а й авторського ставлення до нього, насиченого ідейним змістом, Г.А. Гуковскій справедливо робить висновок: «У творі мистецтва" об'єкт "зображення поза самого зображення не існує і без ідеологічного тлумачення його взагалі немає. Значить, "вивчаючи" об'єкт сам по собі, ми не просто звужує твір, не тільки позбавляють сенсу його, але, по суті, знищуємо його, як д а н н о в и твір. Відволікаючи об'єкт від його освітлення, від з м и з л а цього освітлення, ми спотворює його »*.

* Гуковскій Г.А. Вивчення літературного твору в школі. (Методологічні нариси про методику). М .; Л., 1966. С. 41.

Справа в тому, що в силу специфіки літературного твору як твору мистецтва, ми по самій природі його сприйняття нікуди не можемо піти від наївно-реалістичного відношення до зображених у ньому людям і подіям. Поки літературознавець сприймає твір як Новомосковсктель (а з цього, як легко зрозуміти, починається будь-яка аналітична робота), він не може не сприймати персонажів книги як живих людей (з усіма наслідками, що випливають звідси наслідками - герої будуть йому подобатися і не подобатися, порушувати співчуття, гнів , любов і т.п.), а що відбуваються з ними події - як дійсно трапилися. Без цього ми просто нічого не зрозуміємо в змісті твору, не кажучи вже про те, що особистісне ставлення до людей, зображених автором, є основа і емоційної заразливості твори, і його живого переживання у свідомості Новомосковсктеля. Без елементу «наївного реалізму» в читанні твору ми сприймаємо його сухо, холодно, а це значить, що або твір погано, або погані ми самі як Новомосковсктелі. Якщо наївно-реалістичний підхід, зведений в абсолют, за словами Г.А. Гуковского, знищує твір як твір мистецтва, то повна його відсутність просто не дає йому відбутися як твору мистецтва.

Двоїстість сприйняття художньої реальності, діалектику необхідності і в той же час недостатності наївно-реалістичного читання відзначав і В.Ф. Асмус: «Перша умова, яка необхідна для того, щоб читання протікало як читання саме художнього твору, полягає в особливій установці розуму Новомосковсктеля, що діє в усі час читання. В силу цієї установки Новомосковсктель відноситься до Новомосковскемому або до «мабуть» за допомогою читання не як до суцільного вимислу або нісенітниці, а як до своєрідної дійсності. Друга умова читання речі як речі художньої може здатися протилежним першому. Щоб Новомосковскть твір як твір мистецтва, Новомосковсктель повинен в усі час читання усвідомлювати, що показаний автором за допомогою мистецтва шматок житті не є все ж безпосередня життя, а тільки її образ »*.

* Асмус В.Ф. Питання теорії та історії естетики. М., 1968. С. 56.

Наївно-реалістичний сприйняття законно і необхідно, оскільки мова йде про процес первинного, Новомосковсктельского сприйняття, але воно не повинно ставати методологічною основою наукового аналізу. У той же час сам факт неминучості наївно-реалістичного підходу до літератури накладає певний відбиток і на методологію наукового літературознавства.