Холопство - реферат, сторінка 1
Холопство - стан невільного населення в князівствах Київської Русі і в Московській державі, остаточно скасований в 1861 році. По правовому положенню холопи наближалися до рабам [1]. Не слід плутати холопа з Челядин. Холоп - раб з місцевого населення, челядин - раб, захоплений в результаті походу на сусідні племена, громади та держави. Тобто челядин - раб-чужинець, раб-чужинця. У порівнянні з Челядин холоп мав незрівнянно більше прав і поблажок. [2]
1. домосковскій період - Руська Правда
Холопство - споконвічний інститут звичаєвого права, що грав дуже важливу роль у громадській організації українських земель. Тільки значенням холопства можна пояснити той факт, що найдавніші юридичні пам'ятники Русі містять порівняно значне число норм, присвячених з'ясуванню різних сторін цього інституту, хоча і не вичерпують його у всій повноті. Найбільше вказівок і правил дає Руська Правда. З неї перш за все випливає, що холоп - не суб'єкт, а об'єкт прав. За вбивство власного холопа штраф не накладається, за вбивство чужого - накладається звичайний кримінальний штраф, тобто віра: «А в холопа і робі віри нетуть; але оже буде без провини оубіен, то за холоп оурок платіті, або за робу, а князю 12 гривень продажу »(Тр. 84). Кримінальний штраф - продаж - стягувався за цією статтею за зловмисне винищення чужого майна абсолютно так само і в тому ж розмірі, як і в тому випадку, якщо хто «пакощамі кінь поріже ілі худобу» (80). Точно так же в обох випадках на користь пана убитого раба або зарізаною худоби стягувався урок. тобто винагорода за заподіяну його майну шкоду.
Холоп, однак, не міг бути суб'єктом правопорушення. Ця думка висловлена абсолютно чітко, хоча завдяки властивої Руській Правді казуистичности і не в загальній формі, а стосовно лише до крадіжки: «Навіть будут холопи татіе, іх же князь продане не стратити, зане суть невільні» (42). Відповідальність за шкоду і збитки, заподіяні правопорушенням холопа, падає на його пана і притому, за загальним правилом, в подвійному розмірі (хоча і не завжди, порівн. 56). Значення об'єктів права, яке надає холопам Руська Правда, пояснює, чому цей пам'ятник з відносною подробицею розглядає питання про виникнення холопства, про огорожі панських прав над холопами і про ставлення панів до третіх осіб з приводу різних дій їх холопів.
1.1. Як ставали холопами
Холопство могло виникати різними шляхами. Руська Правда перераховує всього три випадки виникнення обельного холопства (102-104), але, крім них, вказує ще особливо кілька інших (50, 52, 57, 93). Однак її вказівки неповні: вона не говорить, наприклад, про полон. Всі відомі випадки походження холопства можна розбити на дві групи:
коли холопство виникало поза волею особи;
коли воно встановлювалося за згодою самого надходить в холопи.
Насильницьке звернення в холопство
До першої групи належать:
Полон. Це споконвічна і загальна причина рабства. На Русі в історичний час літопис неодноразово згадує про захоплення полонених під час війни з іноземцями або одних українських земель з іншими, причому іноді відзначає, що бранців приведено «багато», іноді вказує їх число, а іноді не може і перерахувати їх безлічі і тоді повідомляє лише нечувано дешеву ціну, за яку продавалися бранці. Наприклад у 1169 р новгородці, відбивши суздальське ополчення і переслідуючи відступаючих, захопили таку силу-силенну полонених, що «купляху суждальц по 2 ногати». Якщо взяти до уваги, що в ту пору коза і вівця цінувалися по 6 ногат, свиня в 10 ногат і кобила в 60 ногат, то ціна бранця в 2 ногати повинна бути пояснена лише крайнім нуждою скоріше збути надто рясний товар. Характер древніх воєн взагалі і зокрема звичайна мета військових походів - захоплення якомога більшої військової здобичі - не залишають сумніву, що полон був одним з найбільш щедрих джерел холопства.
Неспроможність в сплату боргу. Руська Правда говорить лише про торгової неспроможності, причому розрізняє причини її: тільки неспроможність, що сталася з вини торговця (пияцтво, марнотратство), ставила його в повну залежність від розсуду кредиторів: «чекають йому, а своя їм воля, продамо, а своя через уста »(50). Не підлягає сумніву, однак, що всякий недобросовісний боржник піддавався тієї ж долі. Це підтверджується проектом договору Новгорода з Готландом, XIII століття.
Народження від невільних батьків. Руська Правда "плід від челяді» нарівні з приплодом від худоби зараховує до складу рухомого майна спадкодавця (93): це був природний приріст панської челяді.
Добровільне звернення в холопство
До другої групи належать випадки виникнення холопства з доброї волі вступників. Їх всього три види, і вони перераховані Руською Правдою як трояку обельное холопство:
продаж себе в присутності свідка хоча б за пів гривні;
одруження на холопа або челяді;
надходження на службу тиуном або ключником.
У двох останніх випадках особливим договором можливо було встановити і інші відносини в скасування звичайних правил.
Перерахованими видами джерел холопства чи вичерпуються всі відомі практиці випадки встановлення цього знаку. Наприклад, під час частого в ту пору голоду батьки віддавали даром своїх дітей ( «одьрен з хліба гостем») і віддавалися самі на тих же умовах. Такі відомості є від XI, XII і навіть XV століть. Бути може, подібні випадки мала на увазі Руська Правда, кажучи про вдачу. які, однак, не зараховувалися Правдою до холопам і підлягали звільненню, якщо пропрацювали рік за отриману милість (105). Таке обмеження практики могло виникнути не без впливу духовенства, якому добре було відомо постанову Закону Судного про людину, віддати іншим «у нудить веремені»; за законом, «Дерво йому не надобе». Тенденція панів поневолювати потребує народ очевидна і зі статті про вдачу. З іншого боку, в ту пору панування сили і безправ'я притулок в складі челяді багатого пана обіцяв для багатьох позбавлення принаймні від загрожує голодної смерті.
1.2. Юридичний статус холопів
Юридичне становище холопів визначається тим основним положенням, що вони становлять власність панів. У відносини між панами і їх челяддю давньоруське світське право зовсім не втручалася; тому треба думати, що вони визначалися єдино розсудом панів. Таке розсуд йшло дуже далеко: панове могли безкарно вбивати своїх холопів. Про це можна зробити висновок з того, що навіть сторонні особи відповідали тільки за вбивство чужих холопів «без провини». Значить, за провину можна було вбити і чужого холопа безкарно; треба було тільки на суді довести вину убитого. За вбивство власного раба не було кому навіть і притягнути до відповідальності вбивцю, бо він не порушував нічиїх інтересів, крім власних.
Давнє право бере під свій захист рабовласницькі права від посягань з боку сторонніх осіб, але нічим не захищає інтересів холопів. Найголовнішим огорожею прав пана над рабом було правило Руської Правди про закличе. про тих, що зникли холопа оголошувалося на торгу. і якщо протягом 3 днів холопа ніхто не приводив, то пан міг взяти його у будь-якого, хоча б сумлінного власника. В пізніших пам'ятках сформульоване і правило про вічність позовів про холопства, терміном давності не володіли: «А в холопа і робі одвіку суд». Хто вб'є холопа без вини або посприяє його втечі, сплачує пану вартість раба.
Якщо до всіх зазначених постанов приєднати ще правило Руської Правди про недопущення холопа до послушествуй. крім випадків крайньої потреби, то вийде досить строго проведений погляд на холопа як на об'єкт права. Така сувора нормування рабовласницького права знаходить пояснення в тому, що господарський лад країни заснований був в значній мірі на рабовласництво.
1.3. Використання праці холопів
Праця холопа знаходив широке застосування в домашньому господарстві при міських і заміських подвір'ях і в селах, що належали князям, боярам і монастирям. Літопис неодноразово згадує про княжих і боярських селах, суцільно населених челяддю. Про чисельний склад невільного населення в приватних господарствах можна частково судити з такого випадковому вказівкою: у одного з чернігівських князів в його заміському дворі переможець захопив 700 осіб челяді.
Челядь не тільки виконувала землеробські та інші чорні роботи, а й навчалася різним ремеслам: Руська Правда різко відрізняє звичайних холопів, «рядовичей», від «ремественніков», оцінюючи останніх значно дорожче. Ще вище стояли холопи, яким доручалися в завідування окремі галузі господарства: це були ключники і тіуни сільські, ратайние. огніщние. конюші тощо. Вони були самими наближеними людьми своїх панів, не виключаючи і князів, і були важливими органами державного управління в сфері суду і особливо фінансів, так як в той час не можна було відрізнити приватного княжого господарства від державного. Доручити таку делікатну галузь управління, як господарство, було б вигідно невільного людині, саме тому, що вільний ні нічим пов'язаний з князем, крім своєї доброї волі, тоді як холоп був вічно вірний панові.
Служба холопів в домашньому господарстві панів стала прототипом державної служби; з окремих обов'язків холопів при княжих дворах виникли найважливіші державні посади. Так це було не тільки на Русі, а й в інших регіонах середньовічної Європи.
1.4. Торгівля холопами
Холопство зіграло ще іншу важливу роль в господарському ладі країни: челяддю Давня Русь вигідно торгувала. Поряд з хутром, медом і воском челядь була одним з головних предметів роздрібної торгівлі, про що неодноразово згадує літопис і що так наочно висловив Святослав, побажавши переселитися в Переяславець-на-Дунаї як центр, в який стікалися товари з усіх країн: від греків золото , паволоки і вина, від чехів і угрів срібло, «з Русі ж скора і мед, віск і челядь». В Константинополі, біля церкви св. Мами, був спеціальний торг українськими невільниками, яких охоче розкуповували в веслярі.
Ще від XVI ст. є відомості, що в Італії особливо охоче купували українських рабинь і дорого за них платили. Вже з найдавніших часів - вперше за договорами з греками, потім в Руській Правді - таксував вартість рабів: в 20 золотників за першим договором, від 10 до 5 золотників по другому; по Руській Правді рядовий холоп оцінений в 5 гривень кун, роба в 6 гривень, ремісники і сільські тіуни в 12 гривень, нарешті, тіуни, огніщние і стаєнь в 80 гривень, тобто в суму, рівну подвійній вирі за вбивство княжого мужа. Однак, варто зазначити, що український хлоп цінувався дешевше польського або чеського, так як часто і легко подавався в бігу.
Послідовне проведення в практику погляду на холопа як на об'єкт права було, однак, неможливо і для самої древньої епохи. Що Раб не худоба - це цілком зрозуміло і Руській Правді (33). Холопи, які користувалися в такій мірі довірою своїх панів, що їм доручали в управління важливі галузі господарства, жили у відповідній їх положенню обстановці: окремим господарством, в особливих дворах.
Руська Правда передбачає випадок, що хтось свідомо холопу дає гроші, і визначає: «а кун йому лишитися». Значить, знаходилися особи, котрі позичали холопів грошима - звичайно, з розрахунком отримати борг назад. В огорожу панських інтересів Руська Правда оголошує такі борги нікчемними, і якщо всупереч цій загрозі холопи могли відшукати кредиторів, то це змушує думати, що в руках холопів було майно, яким вони самостійно розпоряджалися. Така практика була, мабуть, зовсім не виключною, так як навіть іноземці відкривали холопам кредит.