Голованова т

МУНІЦИПАЛЬНА МІЛІЦІЯ ВУкаіни, ЧИ Є ШАНС?

Голованова Тетяна Валеріївна
Омська академія МВДУкаіни

MUNICIPAL POLICE IN RUSSIA, IS THERE ANY CHANCE?

Golovanova Tatiana Valer'evna
Omsk Academy of the Ministry of the Interior of the Russian Federation

Abstract
Analyzes the legislative prerequisites and propositions of scientists on the establishment of municipal bodies of public order. A comparative analysis of the legal status of the American sheriffs and the district Commissioner of police of the Russia.The author substantiates the abandoning the creation of municipal police as a separate law enforcement agency in modern conditions, of organization offers to its own vision of the protection of public order within the municipalities.

Реформа Міністерства внутрішніх справ Укаїни привела до остаточної централізації і оптимізації діяльності поліції, її відходу від невластивих функцій, що змушує ще раз звернутися до питання про доцільність установи альтернативних федеральним муніципальних органів охорони громадського порядку.

З огляду на перелічені факти, спробуємо оцінити ініціативу законотворців і деяких вчених, які продовжують наполягати на установі муніципальної міліції. Видимих ​​передумов - звернень з подібними проханнями муніципалітетів, їх фінансової надмірності, низького рівня результатів роботи співробітників поліції, позбавлення з боку федеральних органів влади органів місцевого самоврядування повноважень у сфері охорони громадського порядку, відсутності можливості населення брати участь в охороні правопорядку в межах муніципальних утворень та інших, зараз вУкаіни немає.

Місцеве самоврядування в тому вигляді, в якому воно представлено, не має можливості самостійно здійснювати безпосередньо охорону громадського порядку. Під час експерименту розвитку правоохоронної системи США можна знайти приклад, коли місцева влада власними силами «служить і захищає», створивши спеціальну службу шерифів США (U.S.Sheriff's Service). Шериф - (начальник поліції і судовий виконавець) - посадова особа, яка обирається населенням округу на 2-4 роки, основним обов'язком якого є підтримка у ввіреному йому окрузі правопорядку [3].

Очолюючи поліцію графства, американський шериф має широкі повноваження в сфері охорони громадського порядку: заарештовує, здійснює привід до суду правопорушників, уповноважений застосовувати по відношенню до них зброю і т.п. При цьому в містах шерифи відсутні, їх функції виконують начальники департаментів поліції, які призначаються місцевої або виконавчою владою штату. Головною особливістю статусу шерифа є те, що його діяльність практично не регламентована законом. Єдиний нормативний акт, що встановлює статус шерифа, його повноваження, термін їх дії, порядок обрання на посаду, відсутня. У більшості американських штатів шериф діє на підставі правового звичаю, в результаті навіть основні повноваження шерифа в кожному штаті значно розрізняються [4].

З одного боку, це приклад позитивний, і чому б українському сільському дільничному уповноваженому поліції, який традиційно відповідає за охорону правопорядку на ввіреному адміністративній дільниці, чи не звернутися шерифом в межах тих сіл, які він обслуговує, звичайно, якщо за нього проголосує населення. Нехай його заробітна плата, постачання службовим транспортом, обмундируванням і озброєнням забезпечується з коштів місцевих податків. Вважаю, що Міністерство внутрішніх справ Укаїни від подібних перетворень тільки виграє, скинувши зі своїх плечей одну з найскладніших служб органів внутрішніх справ. Але що робити тим селищам, а часто і цілим регіонам, які є дотаційними, не мають можливості дозволити собі розкіш забезпечувати безпеку за власний рахунок?

За останні триста років вУкаіни представник влади, який відповідає за охорону громадського порядку на місцях, олицетворялся виключно з владою державною, призначався на посаду вищестоящим органом, а не обирався населенням. Законом встановлювалися певні вимоги до людини, якій ввірявся громадський порядок і безпеку громадян, будь то губної староста (XV - XVI ст.), Капітан повітової поліції, квартальний наглядач (XVIII ст.) Або приватний пристав, дільничний пристав (XIX ст.), волосний міліціонер або дільничний інспектор (ХХ ст.) [5]. У дореволюціоннойУкаіни до призначення на зазначені посади ставилися вкрай уважно, шукали кандидатів, відданих Батьківщині, навчених грамоті, здатних працювати з населенням, що володіють хорошою фізичною підготовкою і т.д. У радянський період держави, коли міліція формувалася «з народу» до дільничного інспектора також пред'являлися підвищені вимоги, саме за його роботі складається думка громадян про ефективність правоохоронної системи в цілому.

Подібне ставлення до забезпечення правопорядку і боротьби зі злочинністю свідчило про цілісність держави, неухильного дії єдиної правової системи на всій території країни, здатності влади контролювати і протистояти злочинності навіть у найвіддаленіших ділянках, забезпечувати правопорядок повсюдно. Громадяни, які беруть участь у забезпеченні правопорядку, які допомагають співробітникам поліції (міліції), будь то позаштатні співробітники, добровільні народні дружинники, громадські помічники, хоч і мали зовнішню атрибутику, що вказує на рід їх діяльності (посвідчення, нарукавна пов'язка і т.д.), володіли обмеженою компетенцією у сфері охорони громадського порядку, ніколи не мали права видавати себе за представника влади, підміняти його повноваження.

Інакше розвивалася система охорони правопорядку в Сполучених штатах Америки, де сформувалося сильне і фінансово незалежна місцеве самоврядування, що дозволяє на сьогоднішній день не тільки обирати і містити в межах округу шерифа, прокурора, суперінтенданта шкіл, скарбника та інших, а й мати власне законодавство з усіма наслідками, що випливають наслідками. Перед американськими поселенцями, які потрапили в умови виживання від постійних збройних розбоїв і грабежів, першорядним завданням стало виживання, створення хоч якогось подоби законності на стихійно освоюваної території. Чекати від центральної влади підтримки правопорядку американцям не доводилося, тому виникли відокремлені від центральних, місцевих органів влади, які в своїй діяльності спираються на власні доходи і норми права.

Неприпустимість найменування - нескладне утруднення, досить внести деякі корективи в законодавство, і воно усунуто. Набагато складніше йде справа з визначенням компетенції муніципальної міліції, правового статусу її службовців.

Якщо цей орган муніципальної влади створюється для роботи за регіональним законодавством про адміністративні правопорушення в сфері охорони громадського порядку, то чому, на думку законодавця, федеральні поліцейські не здатні боротися з такими видами правопорушень, складати протоколи, призначати покарання. Федеральні податкові органи стягують всі види податків (федеральні, регіональні і місцеві), перерозподіляючи їх до бюджетів різних рівнів, а федеральні органи охорони громадського порядку позбавлені можливості працювати за регіональним законодавством у сфері охорони громадського порядку. Дільничний інспектор міліції на яку обслуговує адміністративній дільниці, керуючись Федеральним законом «Про поліції» [9], зобов'язаний реагувати на всі повідомлення про правопорушення, незалежно від того, федеральним або регіональним законодавством вони передбачені. Однак, Міністерство внутрішніх справ не уклало двосторонньої угоди з більшістю органів виконавчої влади суб'єктів Укаїни, тому дільничний не уповноважений складати протоколи за даними складам адміністративних правопорушень. При виявленні ознак даних видів правопорушень дільничний пише відповідний рапорт, відправляє його уповноваженому призначати покарання за регіональним законодавством про адміністративні правопорушення органу виконавчої влади суб'єкта Укаїни.

Таким чином, зазначена проблема в діяльності правоохоронних органів є, і її необхідно вирішити. Інші надходять в поліцію заяви і повідомлення громадян про правопорушення, що посягають на громадський порядок, передбачених законодавством суб'єктів Укаїни, слід відразу передавати посадовим особам, уповноваженим складати протоколи про адміністративне правопорушення, або, нарешті, наділити юрисдикційними повноваженнями за регіональним законодавством про адміністративні правопорушення дільничних уповноважених поліції .

Зауважимо, що більшість адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок, закріплених регіональним законодавством, відносяться до порушення правил благоустрою, не мають масового характеру, не завдають великої майнової шкоди, їх фіксація і припинення не пов'язане з загрозою життю і здоров'ю посадової особи (вигул собак в недозволених місцях, парковка автомобіля на газонах, зрив і псування афіш, псування зовнішнього вигляду нежитлових будівель, порушення тиші та спокою громадян, купання в заборонених місцях і т.д.). Тому доцільно для роботи з такими правопорушеннями, хоча і мають суспільний резонанс, утримувати штат муніципальних міліціонерів, або дану роботу слід доручити активним громадянам, які проживають в межах муніципалітету, які сприяють органам внутрішніх справ.

У вищезгаданому проекті Федерального закону «Про муніципальної міліції» в якості одного із способів створення служб муніципальної міліції запропонував ряд підрозділів МВДУкаіни (чергові частини, підрозділи патрульно-постової служби, дільничних уповноважених, інспекції у справах неповнолітніх, виконання адміністративного законодавства та ін.) Передати в підпорядкування органам місцевого самоврядування. Виходить, що тисячі федеральних службовців повинні добровільно перейти на службу в муніципалітет. Наскільки при цьому будуть дотримані їх права, залишається незрозумілим.

На нашу думку, з прийняттям Федерального закону «Про участь громадян в охороні громадського порядку» [13] суперечки про створення муніципальної міліції повинні припинитися, так як саме цей нормативний акт дозволить населенню брати безпосередню участь в охороні правопорядку в межах місцевого самоврядування, легалізувавши добровільні народні дружини, об'єднання громадян правоохоронної спрямованості.

Узагальнюючи сказане, слід виділити декілька основних положень, що вказують на те, що вУкаіни неприйнятний варіант створення другого ступеня органів охорони громадського порядку у вигляді муніципальної міліції, не підпорядкований федеральним правоохоронним органам:

- відсутня чітко сформована, історично обумовлена, зрозуміла система нормативних актів суб'єктів Укаїни про адміністративні правопорушення;

- органи місцевого самоврядування в силу своєї фінансової та ресурсної обмеженості не зможуть навчати, утримувати, а також контролювати діяльність службовців власного органу охорони громадського порядку;

- федеральна правоохоронна система знаходиться в стадії реформування, націлена на поліпшення порядку організації охорони громадського порядку, прагне до більш тісної взаємодії з населенням, в якості основного критерію своєї діяльності вважає громадську думку про діяльність правоохоронних служб, а не статистичні показники, як було раніше;

- безпосередня участь в охороні громадського порядку на рівні місцевого самоврядування громадяни приймають, спираючись на Федеральний закон «Про участь громадян в охороні громадського порядку», вступаючи в ряди добровільної народної дружини, інших об'єднань громадян правоохоронної спрямованості, які формуються в межах муніципалітету.

Тому вважаємо, що вУкаіни в даний час не склалися умови створення муніципальної міліції як особливого органу місцевого самоврядування. З огляду на, що лише Федеральний закон «Про загальні принципи організації місцевого самоврядування» називає орган охорони громадського порядку, створюваний органом місцевого самоврядування «муніципальна міліція», це положення федерального закону буде доцільним виключити.