Глядач відео позбавлений початкового досвіду

Лоуренс Кардіш, легендарний кінокуратор МОМА, - про все, що сталося з кіно з 1968 року

0 0 0 допоможи
сайту

У ці дні в Харкові проходить ретроспектива «Miramax. Дні незалежності », присвячена фільмам студії братів Вайнштейн, фактично батьків« Індівуда ». Всі фільми програми представляє Лоуренс Кардіш, колишній куратор МОМА, 44 роки займався в музеї відділом кіно. Андрій Карташов поговорив з Кардішем про ті зміни в природі і формах існування кіно, свідком яких тому довелося бути за час своєї багаторічної кураторської роботи.

- Ну я б не став використовувати слово «диктаторський». Вони ж просто хочуть розважити публіку. Вони хочуть вибудувати певну оповідальну стратегію. Та й про будь-якому сучасному режисера можна це сказати. Наприклад, «Бердмен» Іньярріту - в ньому ритм критично важливий. Він вас не примушує дивитися певним чином, а ... зобов'язує дивитися певним чином.

- Але це те ж іншими словами!

- Те ж, але хочеться якось прибрати Сталіна з вашого питання.

- Питання 35 мм мене дуже турбує. Я б хотів, щоб плівка залишалася носієм для кінопроекції. Але не думаю, що залишиться, тому що все проти неї. Напевно, вона збережеться в музеях і Сінематека. Деякі режисери, як Тарантіно і Крістофер Нолан, продовжать знімати на 35, але монтувати будуть все одно на комп'ютері, і показувати це будуть з цифри. Я чинив опір переходу на цифру, але ... У нас з моїм другом Пітером Біскіндом, який, до речі, написав книгу про Miramax. є кінотеатр недалеко від Нью-Йорка. У якийсь момент ми зіткнулися з необхідністю оновити обладнання, і ... соромно про це говорити, але ми позбулися плівкового проектора і поставили новий цифровий. Глядачі були задоволені, і зображення зараз краще, ніж я коли-небудь бачив за часів плівки. Неприємно говорити, але доводиться.

- Забавно, як зараз перекинулися ролі. Раніше все цифрове було експериментальним, а зараз кіно стало цифровим; щоб побачити проекцію з плівки, треба йти в галерею, багато художників продовжують використовувати плівку.

- Але Маккуїн знімає ще й велике кіно. Взагалі багато працюють і як режисери, і як художники. Наприклад, Апічатпонг. Фільми Цай Мінляна були б цілком доречні в галереї, хоча їх там і не показують. Чи є межа між кіно та сучасним мистецтвом?

- Межі немає або вона занадто рухлива, шукати її - одне роздратування. Є Маккуїн, є Апічатпонг, є Ейя-Лииса Ахтіла. Тасіта Дін зробила один фільм для прокату. Є Метью Барні. Їх багато! І є ті, хто був до них усіх, як Енді Уорхол, який знімав фільми не тільки для кінотеатрів, а й для того, наприклад, щоб проектувати їх на сцену на концертах VelvetUnderground. Ось ще одна точка, де межа розмита, тому що роботи, які він робив для концертів на 16 мм, зараз вважаються окремими творами. Кордон постійно змінюється. До Стіву МакКвіну немає питань - «Сором», «Дванадцять років рабства» ...

- У Маккуїна, здається, межа між кіно та артом добре видно.

- Так, але у мене є позиція, з приводу якої ми завжди з усіма сперечалися: кінорежисери-художники. Я не хочу розрізняти Стіва Маккуїна, що знімає роботу для галереї, і Стіва Маккуїна, що знімає фільм для кінотеатру, - він все одно залишається художником, який працює в різних медіа. Це головний сенс місця, де я працював 44 роки: в МОМА був департамент кіно, мав таку ж вагу (теоретично), як і департамент живопису і скульптури. І було багато режисерів - яких ми вважали художниками, - бажали, щоб їх роботи були в МОМА. тому що вони хотіли опинитися в одному ряду з Раушенберг, Пікассо і Шагалом. Вони виявилися художниками в колекції музею, де їх галереями були два кінозали МОМА. Це цікава тема. Стів Макквін знімає «12 років рабства». На майданчику він фотографує. Ці знімки стають (в лапках) «творами мистецтва», оскільки їх видають і продають - не в єдиному екземплярі, але обмеженим тиражем. Це цікаво, тому що кіно відтворено, що знижує тільки його економічну цінність, але не значимість. Те, що існує в двох тисячах примірників, дешевше, ніж те, що існує в трьох примірниках.

- А як зміщалася ця межа за той час, що ви працювали в МОМА?

- Тобто справа все-таки в контролі.

- І що ж вас так хвилює контроль!

- Не обов'язково, адже багато художників дуже маніпулюють зображенням. Це оператор новин не намагається ... може не намагатися контролювати зображення, але художник завжди це робить. Якщо тільки вирішує спеціально не робити. У цьому ж весь сенс. При цьому режисери часто мають менше влади, тому що її має продюсер ...

- Мені здається, що кураторство кіно як явище з'явилося в МОМА. Коли кіно увійшло в програму МОМА. причому як рівне іншим мистецтвам, знадобилися куратори, тому що у інших мистецтв же вони були. Куратори стали займатися придбанням, вибудовувати контекст, робити каталоги - все це було частиною будь-якого поважаючого себе музею. Але більшість музейних кураторів зараз не спеціалізується на кіно, а займається мистецтвом взагалі.

- Є куратори фестивалів і програмні директори кінотеатрів.

- Питання в тому, де закінчується програмування і починається курирування. Знову ж таки, тут немає одного відповіді. Кураторство, мені здається, більше пов'язано зі створенням контексту.

- А програмування - з відбором?

- Ось ви вибрали саме ці п'ять фільмів для ретроспективи. Чому саме ці п'ять - ви, ймовірно, це обговорювали і вирішували. Чому «Крик», а не «Крик-2», «Клерки», а не «Жорстока гра»? Звичайно, у вас були якісь причини. Це було рішення та кураторських, і програмерів. Так зазвичай і буває.