Фізичний і психічний примус

Не є злочином заподіяння шкоди охоронюваним кримінальним законом інтересам в результаті фізичного примусу, якщо внаслідок такого примусу особа не могла керувати своїми діями (бездіяльністю).

Питання про кримінальну відповідальність за заподіяння шкоди охоронюваним кримінальним законом інтересам в результаті психічного примусу, а також в результаті фізичного примусу, внаслідок якого особа зберігала можливість керувати своїми діями, вирішується з урахуванням положень статті 39 цього Кодексу »(ст. 40 КК).

Заподіяння шкоди під впливом фізичного або психічного примусу передбачає вимушеність вчинку, виняткову обстановку, в якій примушуваний позбавляється можливості діяти на свій розсуд.

До останнього часу фізичний і психічний примус розглядалося з урахуванням положень про крайню необхідність і непереборну силу. При цьому в тих випадках, коли мова йшла про таке фізичному примусі, при якому людина позбавляється можливості керувати своїми діями (непереборне фізичний примус), в першу чергу виникає питання про непереборну силу.

У Особливої частини КК є статті, в яких мається на увазі можливість наявності непереборної сили як підстави звільнення за заподіяну шкоду або невиконання правового обов'язку.

Наприклад, в ст. 124 ( «Ненадання допомоги хворому») кримінальна відповідальність настає лише у випадках, коли така допомога не надається «без поважних причин». Очевидно, що під поважними причинами поряд з іншими обставинами розуміється і непереборна сила.

При наявності непереборної сили особа звільняється від відповідальності за заподіяну шкоду, тому що дії (бездіяльність), які заподіяли шкоду, позбавлені, як вже це зазначалося, кримінально-правового характеру, є вимушеними. У кримінальних кодексах деяких зарубіжних країн є спеціальні положення про непереборну силу. Так, в КК Франції йдеться: «Порушення не має місця в разі дії непереборної сили» (ч. 4 ст. 121). Ніяких умов правомірності заподіяння шкоди в цих випадках на відміну від необхідної оборони і крайньої необхідності не передбачено.

Такий стан пояснюється найімовірніше тим, що наявність непереборної сили (такий, що неможливо подолати, непереборний) є безумовною підставою звільнення від кримінальної відповідальності, отже, в регламентації не потребує. Тому в кожному конкретному випадку розглядається питання про те, чи була в наявності непереборна сила, а не питання про те, чи були дотримані необхідні умови, як це має місце, наприклад, при необхідній обороні, крайній необхідності та інших обставин, що виключають злочинність діяння.

Фізичне примус за своїм характером і наслідками може бути різним і «являє собою безпосередню контактну дію на організм людини (побої, катування, зв'язування або інші способи позбавлення можливості виробляти рухи тіла або дії, больова демонстрація намірів заподіяти смерть, порізи життєво важливих органів і тканин, імітація удушення та ін.) ».

Непереборне фізичний примус, тобто таке, при якому примушуваний позбавлений можливості керувати своїми діями, діяти на власний розсуд, виключає кримінальну відповідальність за заподіяну приневоленим шкоду згідно ч. 1 ст. 40 КК.

Так, під час нападу на Ощадбанк один із злочинців був поранений. Його приятелі, які зуміли сховатися від затримання, відвезли пораненого на квартиру, а потім, раптово увірвавшись в лікарню, примусили лікаря-хірурга перервати операцію і поїхати з ними. Вибору варіанта поведінки у лікаря не було, так як його насильно вивели з лікарні і посадили в машину. В результаті перерваної операції хворий помер.

У ч. 2 ст. 40 йдеться про таке фізичному примусі, яке не виключає можливості примушуємо керувати своїми діями.

Якщо при непереборному фізичному примусі примушуваний позбавляється в певних умовах можливості діяти самостійно, то при переборні фізичному примусі особа зберігає можливість діяти на свій розсуд, тобто керувати своїми діями, і тоді постає питання про кримінальну відповідальність за заподіяну приневоленим шкоду. Згідно ч. 2 ст. 40 КК, це питання вирішується за правилами крайньої необхідності, передбаченим в ст. 39 КК.

Крім фізичного примусу в ч. 2 ст. 40 йдеться і про психічне примус. під яким розуміється психічне насильство, яке на відміну від фізичного насильства полягає в впливі не на організм людини, а на психіку особи, його вольову сферу і здійснюється шляхом погроз, приниження, спонукання до виконання чи невиконання якихось дій тощо.

У теорії кримінального права існує думка, що психічний примус завжди можна перебороти, оскільки незалежно від інтенсивності застосування загрози психічний примус не виключає можливості діяти. Воно виступає лише однією з детермінант правомірного або суспільно небезпечної поведінки.

Однак в теорії кримінального права висловлюється й інша думка. «Уявіть собі ситуацію, при якій людина піддається інтенсивному психічному примусу: під дулом пістолета його змушують передати чуже майно. Можна перебороти таке примус для звичайної людини, яка пройшла службу в спецназі? Здається, що воля людини під таким впливом паралізована, а примус непереборно ».

Дотримуються такої думки, вчені пропонують включити в ч. 1 ст. 40 вказівку на непереборне психічний примус. Однак видається, що в цьому немає необхідності, оскільки характер загрози, ступінь її впливу на психіку примушуємо можуть бути враховані в рамках крайньої необхідності, за правилами якої і буде вирішено питання про відповідальність. Здається, що в наведеній вище ситуації примушуваний до передачі майна буде звільнений від кримінальної відповідальності не тому, що психічний вплив на нього було непереборно, а тому, що життя людини цінніше майна.

До висновку про те, що законодавець має на увазі саме переборні психічного примусу, призводить і буквальне тлумачення ч. 2 ст. 40 КК, в якій законодавець не обумовлює можливість керувати своїми діями при психічному примусі, маючи на увазі, що така є завжди. Можливість керувати своїми діями обмовляється лише щодо фізичного примусу. До того ж вирішення питання про відповідальність при психічному примусі повністю залежить від зазначених в законі умов правомірності крайньої необхідності.

Під час обговорення проектів КК України висловлювалися сумніви в доцільності включення в главу про обставини, що виключають злочинність діяння, статті про фізичному або психічному примусі, оскільки в більшості такі випадки будуть розглядатися по правилам крайньої необхідності. Звісно ж, що це думка має досить серйозні підстави.

Фізичний і психічний примусу є обставинами, найбільш відмінними від інших обставин, що виключають злочинність діяння. Те небагато формальне схожість між ними зводиться до відсутності суспільної небезпеки і звільнення за заподіяну правоохоронюваним інтересам шкоди при неможливості керувати своїми діями в разі фізичного примусу. Розрізняються ж ці обставини має велике значення з підстав заподіяння шкоди, за програмними цілями його заподіяння, по суб'єкту заподіяння шкоди і за оцінкою дій примушуємо.

Підставою заподіяння шкоди при фізичному і психічному примусі є протиправна поведінка особи, яка, використовуючи методи фізичного або психічного насильства, примушує іншу особу до заподіяння шкоди. При цьому у примушуємо відсутня не тільки бажання заподіяння шкоди, а й бажання вчинення дій, до яких він принуждается. Примушуваний використовується при такій ситуації як знаряддя чужої злої волі.

Думка про необґрунтоване приміщенні статті про психічному і фізичному примусів в систему обставин, що виключають злочинність діяння, висловлювалося і в теорії кримінального права. Так, Т. Ю. Орешкіна вважає, що непереборне фізичний примус слід розглядати в рамках непереборної сили взагалі з тієї причини, що юридична природа даного обставини інша, ніж у обставин, що виключають злочинність діяння. Підтримуючи цю думку, хотілося б додатково зазначити, що розглядається обставина не підпадає і під загальне визначення обставин, що виключають злочинність діяння, бо ці обставини припускають наявність умов допустимого або виправданого шкоди; тоді як при примусі заподіяну шкоду таким бути визнаний не може.

При фізичному примусі, коли особа не має можливості керувати своїми діями, заподіяну шкоду завжди розглядався з точки зору непереборної сили, і при її наявності відповідальність за заподіяну шкоду виключалася. Включення в гл. 8 статті про фізичному примусі не вирішує питання про непереборну силу, оскільки неможливість діяти на свій розсуд може бути обумовлена не тільки діями людей, а й силами природи, діями тварин або механізмів, біологічними процесами, що відбуваються в людині, і т.д.

Що ж стосується психічного і фізичного примусу в випадках, коли примушуваний зберігає можливість керувати своїми діями, то такі випадки повністю підпадають під ознаки ст. 39 і розглядаються з точки зору пропорційності завданої приневоленим шкоди, а також шкоди, яким йому загрожують.

Цікавим видається рішення цього питання в КК Республіки Узбекистан, в ч. 5 ст. 38 якого, котра регламентує правомірність дій в стані крайньої необхідності, йдеться: «Питання про відповідальність за заподіяння шкоди правам і охоронюваним законом інтересам в результаті фізичного або психічного примусу вирішується з урахуванням положень цієї статті».

У зарубіжних кримінальних кодексах статті про фізичному або психічному примусі зустрічаються вкрай рідко. Норми, під дію яких підпадає примус, носять найчастіше загальний характер. Так, в ст. 40 КК Голландії йдеться: «Особа, яка вчиняє правопорушення під впливом сили, якої воно не може протистояти, не підлягає кримінальній відповідальності».

Очевидно, що це положення має більш широку сферу дії, ніж ч. 1 ст. 40 КК РФ. У ч. 2 ст. 6 Кримінального Закону Латвійської Республіки ( «Поняття злочину») закріплено положення, згідно з яким «злочинним діянням не є діяння (дія або бездіяльність), що має ознаки складу діяння, передбаченого цим законом, але вчинене за обставин, що виключають кримінальну відповідальність». Очевидно, що під дію цієї норми підпадають і непереборна сила, і примус. Не визнаються злочином згідно із Кримінальним кодексом Китайської Народної Республіки «діяння, які об'єктивно хоча і привели до шкідливих наслідків, але були викликані непереборною силою» (ст. 16).

Споживання пам'яті: 0.5 Мб