Філософія права Джангира Аббасович Керімова

Про право. У своїх роботах Д.А. Керімов активно критикує узконормативное розуміння права (1), виділяючи для цього три підстави. «По-перше, правом є не тільки те, що встановлено або санкціоновано офіційним органом держави, але і те, що з об'єктивною необхідністю випливає з життєдіяльності суспільства; право існує не тільки в формі офіційно-інституалізувати нормативності, але і в багатьох інших видах (в тому числі і в ненормативних формах).

По-друге, право - це аж ніяк не тільки сукупність правових норм, а й система правових принципів, правова політика, а також безліч ненормативних встановлень і т. Д .; право не можна зводити лише до статичної сукупності його нормативних (і ненормативних) установлений, оскільки сенс права - в його динаміці, в дієвості, практичному регулюванні суспільних відносин. По-третє, визначення права, з одного боку, як державної волі, а з іншого - як статичної сукупності нормативних приписів внутрішньо суперечливе, оскільки сама воля являє собою, як відомо, предметний, динамічний, що реалізується вид свідомості, зовсім не зводиться лише до одних приписами »(2).

Таке визначення відрізняється від критикованих варіантів наступними моментами. У ньому насамперед підкреслюється вольова сутність права. «Право характеризується, далі, не як проста« сукупність правових норм », а як складна система, що складається з комплексу компонентів. Таке трактування обумовлена ​​тим, що в поняття права включаються: по-перше, правові принципи, т. Е. Усталені основи правової свідомості та головні напрямки правової політики; по-друге, правові приписи, які мають як нормативний, так і ненормативний характер; по-третє, правові дії, безпосередньо реалізують правові принципи, політику та приписи, втілення їх в реальну дійсність, в правову сферу життєдіяльності суспільства. Визначення вказує також, що правові принципи, політика та приписи зовсім не є об'єктивно-довільними.

Вони обумовлені об'єктивними в даних умовах місця і часу суспільними відносинами, природа яких вимагає правового опосередкування і правового регулювання.

Ця остання має на меті встановлення режиму громадського порядку, забезпеченого заходами освіти і виховання громадян і суспільства в дусі правової культури, поваги до правових приписів. У цій частині визначення вказується на забезпеченість права також державним примусом, яке використовується лише в разі порушення її вимог »(1).

Про державу. Проводячи свої ранні наукові дослідження в руслі соціалістичної науки, Д.А. Керімов, керуючись догмами історичного матеріалізму, розумів державу і право як сторони «класово-політичного панування в суспільстві» (2). При цьому незаперечним атрибутом держави вчений в цей період визнає політичну організацію панівного класу. Виняток робиться лише для соціалістичних товариств, в якому політично організований на державному рівні (і панує) весь народ, а не окремий клас (3).

Д.А. Керімов в якості ознак системності права зазначає таке (4):
1) частини правового системного цілого необхідно об'єднані і тим самим знаходяться в з'єднаному стані. Таке з'єднання має об'єктивний характер;
2) частини системного правового цілого з'єднані між собою за певними змістовним підстав, які характеризують субстанційні особливості їх властивостей і зв'язків;
3) системне правове ціле утворює єдність в результаті структурної впорядкованості його частин, що визначає їх функціональні залежності і взаємодія;
4) структурна впорядкованість надає системному правовому цілому відносну стійкість, лише в межах якої допустимі зміни властивостей її частин та їх зв'язків;
5) відносна самостійність системного правового цілого обумовлює відносну автономність її функціонування, ступінь якої визначає рівень даної системи;
6) об'єктивне об'єднання і з'єднання по змістовними ознаками певних правових частин в структурно впорядковане ціле єдність обумовлює наявність у системного правового цілого властивості відносної самостійності, яке, в свою чергу, виражається в наступному:
а) її якості не зводяться до якостей системоутворюючих частин;
б) вона має здатність суттєво видозмінювати складові її частини і створювати нові частини в межах своєї єдності;
в) вона може виступати у вигляді частини або підсистеми інший, більш об'ємною системи, так само як і в межах свого органічної єдності расчленяться на внутрішні підсистеми (або системи іншого рівня);
г) вона необхідно пов'язана з зовнішнім середовищем, відчуваючи її вплив на своїх «входах» і реагуючи реакціями через свої «виходи».

Виділення перерахованих ознак дозволило вченому сформулювати наступне пределеніе: «Системність права - це об'єктивне об'єднання (з'єднання) за змістовними ознаками певних правових частин в структурно впорядковане єдність, що володіє відносною самостійністю, стійкістю і автономністю функціонування» (1).

Вчення про системність права передбачає виділення окремих елементів системи права. Основоположними дефініціями тут виступають поняття галузі права та правового інституту. У працях Д.А. Керімова ми знаходимо вивірені визначення обох цих понять.

«Галузь права - це об'єктивно склалася всередині єдиної системи права в вигляді її відокремленої частини сукупність органічно пов'язаних між собою правових норм, покликаних в інтересах пануючого класу або всього народу регулювати певним специфічним методом якісно однорідні за своїм конкретним змістом суспільні відносини» (2). При цьому вчений заперечує можливість виділення комплексних галузей права. Основним аргументом висувається неможливість постановки деяких галузей права у другорядне за якістю положення по відношенню до інших галузей, чого не можна уникнути при виділенні комплексних галузей, які Д.А. Керімов розуміє як другорядні і на цій підставі заперечує саму можливість їх наявності. Іншим аргументом проти виділення комплексних галузей права є зв'язок такого поділу з розподілом права на приватне і публічне, заперечується радянської юридичною наукою.

«Правовий інститут - це сукупність правових норм відповідної галузі права, покликаних регулювати з необхідною деталізацією типове суспільні відносини» (3).

На думку Д.А. Керімова, «правова норма - це організоване в певній структурі та виражене у встановленій формі загальне правило, яке регулює типове суспільні відносини або одну зі сторін цього відношення» (4).

Про науку теорії держави і права. На сторінках своєї монографії «Загальна теорія держави і права: предмет, структура, функції», що побачила світ в 1977 р Д.А. Керімов дотримується думки, згідно з яким пізнання держави можливо тільки одночасно з пізнанням права. «Саме тому, - пише він, - загальна теорія держави і права, що вивчає політичну і юридичну частини надбудови, є єдиною політико-юридичною наукою» (3). Через три десятиліття вчений продовжує послідовно відстоювати цю точку зору. З цього приводу він пише, що «традиційно загальна теорія права органічно пов'язана із загальною теорією держави. І це цілком закономірно, оскільки держава є єдиним джерелом законодавства (як однієї з важливих форм вираження права) і одним з найбільш потужних засобів його реалізації »(4).

При цьому Джангир Аббасович обгрунтовував розширення предмета науки загальної теорії держави і права за рахунок використання міжпредметних зв'язків, досягнень ряду близьких наук (перш за все філософії, соціології, політології) і проведення досліджень на стиках наук (філософія права, правова кібернетика, господарське право та т. п.).

З цього приводу він пише наступне: «... в процесі дослідження проблем загальної теорії держави і права не іноді, а майже завжди створюється ситуація, коли необхідно вийти за межі досліджуваних державно-правових явищ ... це відбувається не тільки тоді, коли слабо розроблені ті чи інші проблеми, що мають значення для загальної теорії держави і права, а й в тих випадках, коли вони розроблені досить глибоко і всебічно, але має бути ще осмислити, застосувати і використовувати їх для потреб пізнання державно-правових явищ і процесів »(1). З цього приводу вчений вступав в полеміку з такими своїми колегами, як А.Ф. Шебанов (2), В.В. Копейчиков (3), П.М. Рабинович (4), критикуючи їх погляди. Необхідно звернути увагу на протилежність поглядів на предмет і структуру науки загальної теорії держави і права Д.А. Керімова і С.С. Алексєєва.

У більш ранніх роботах (5) Д.А. Керімов дотримувався іншого погляду на обсяг предмета загальної теорії держави і права. Однак вчений, прийшовши до іншого висновку, публічно визнав свою помилку (6). В цьому відношенні Д.А. Керимову потрібно віддати належне: саме у цього радянсько-українського вченого завжди вистачало мужності визнавати свої колишні наукові помилки на сторінках пізніших видань.

Представляють інтерес погляди вченого на структуру науки загальної теорії держави і права, в яку він включає два основні розділи: соціологію держави і права та філософію держави і права, «вододіл між якими проходить, умовно кажучи, по лінії їх онтологічного і гносеологічного вивчення» (7 ). Чи не заперечує він і сформованого в науці ділення загальної теорії держави і права на теорію держави і теорію права (в межах єдиної науки). Такий підхід призвів Д.А. Керімова до формулювання наступного визначення предмета загальної теорії права: «Предметом загальної теорії права є правова дійсність, загальні та специфічні об'єктивні закономірності її розвитку, на основі пізнання і використання яких розробляються фундаментальні проблеми, які мають методологічне значення для галузевих юридичних наук» (8).

Логічним видається і формулювання цитованим вченим визначення терміна «філософія права». Воно виглядає наступним чином: «Філософія права, будучи одним з основних напрямків загальної теорії права, розробляє основні проблеми діалектики, гносеології та логіки правового буття, які обслуговують як саму загальну теорію права, так і весь комплекс галузевих юридичних наук» (9).

Він засуджує тих вчених, які ратують за заміну людини машиною, за введення «електронних суддів», «комп'ютерних законодавців» і т. П. Непотрібних і нездійсненних проектів. На думку Д.А. Керімова, мову можна вести виключно про різні варіанти і рівнях побудови системи «людина-машина», в якій як людина, так і машина в своїй взаємодії взаємно підсилюють один одного, без олюднення машини і без заміни людини комп'ютером.

(1) Див. Наприклад: Horty J.F. Searching statutory Law by computer // Interim report. Health Law Center. 1962. № 1, 2, 3.