Експерименти на людському ембріоні, використання тканин і органів плоду

Головна | Про нас | Зворотній зв'язок

Наслідком появи методу штучного запліднення стало те, що був отриманий легкий доступ до живим людським ембріонам. Наявність такого доступу негайно стимулювало у вчених, що працюють в цій галузі, бажання використовувати для дослідів і дослідницької роботи зайві ембріони, отримані методом штучного запліднення, які не призначалися до імплантації в материнській утробі. У різних комітетах і комісіях, що займаються питаннями біоетики, розгорілися гарячі суперечки. У Великобританії дозволено було вільно використовувати для наукових досліджень живі ембріони не старше 14 днів з дня зачаття. Такі дослідження не дозволені у Франції і США.

З іншого боку, велика кількість провокувати абортів здорових зародків, які робляться сьогодні по всьому світу, також навело вчених на думку використовувати тканини і органи таких зародків. Тканини людського зародка можна використовувати в терапії - наприклад, для лікування деяких типів імунодефіциту або хвороби Паркінсона. З етичної точки зору це було б прийнятним, якби зародок помер до використання, і якби не існувало зв'язку між попитом на аборти і проханнями про отримання зародкових тканин. Але в реальному житті важко уникнути зв'язку з цим, чи перешкодити безсовісним ученим сприяти росту числа абортів для отримання свіжих тканин від живих зародків.

Б. Чи годиться все, що можливо?
Оскарження наукового прогресу

Всі ці біомедичні розробки (особливо ті, в основі яких лежить метод штучного зачаття) і все генетичні дослідження викликають одне основне питання: чи повинна бути дозволено все, що технічно можливо?

Ясно, що як тільки в результаті наукових досліджень з'являються нові можливості, вони швидко впроваджуються в практику без будь-яких роздумів про етичну сторону справи. При появі і прийнятті будь-якого методу ніхто не чекає ніяких обмежень або заборони з боку виробників або користувачів. Єдиний ефективний бар'єр - це співвідношення вартості і вигоди. Все, що може зробити прихильник моральності - це потім таврувати людське безумство, нагадуючи, що слід було б робити і чого не слід було б робити, якщо слухати доводам розуму і мудрості.

Приклад: як тільки людям були запропоновані способи штучного зачаття, з'явилися самі ненормальні відхилення, на які не було ніякої реакції або санкцій з боку державних властей. Якби перед тим, як впровадити ці способи в практику, над ними замислилися, то багато хто з тих проблем, які існують сьогодні, ніколи б не виникли - починаючи з проблеми заморожених ембріонів.

"Прогрес зупинити не можна", - як кажуть. Але що таке прогрес? Існує загальна тенденція використовувати це слово стосовно до будь-якого нового товару на ринку, не думаючи про моральності або дискримінації. Можна сперечатися про моральність багатьох "інновацій". В якомусь сенсі ми повернулися в епоху греків (Спарта) і римлян, які мали звичай "викривати" своїх дітей, коли тих не хотіли.

"Зупиніть прогрес", "Зупиніть науку", - кажуть інші (наприклад, Римський клуб), агітуючи за те, щоб "зростання дорівнював нулю" для порятунку Землі. При такому негативному ставленні до науки прихильністю користуються екологічні рухи. Під враженням деяких скандалів - таких, як пороки розвитку у новонароджених, викликані талідомідом (1950), або інтоксикація і отруєння діоксином (війна у В'єтнамі, Ніагарський водоспад, Севесо), - люди бояться стати жертвами безконтрольного технічного прогресу. Деякі просять "повернутися до природи". Але така антинаукова позиція теж інфантильна. Вірити, що розвиток науки - це завжди погано, так само наївно, як вірити, що це завжди добре. ДДТ врятував мільйони життів у всьому світі до того, як його перестали застосовувати через якихось негативних проявів. Ми боремося з забрудненням навколишнього середовища, знищенням лісів, зникненням деяких видів тварин, але не слід забувати, що "природа" дала нам інфекційні захворювання, віруси, епідемії, посухи, повені, землетруси і т.д.

Тому завдання полягає не в тому, щоб зупинити наукові дослідження - що все одно неможливо зробити, - а брати під контроль знову розроблені методи, як тільки вони досягли стадії експерименту, і до того, як вони стали предметом комерції.

В. Висновок: необхідність бути мудрими

Анрі Пуанкаре (1910) знаходив сміховинною саму думку про те, що парламенти різних держав можуть приймати компетентні рішення з питань наукових досліджень. Він писав: "Слід керуватися своїм власним сумлінням; будь-яке правове втручання буде недоречно і кілька безглуздо". Але все змінилося: сьогодні вже говорять про заснування наукового трибуналу для врегулювання спірних питань; деякі хочуть написати звід законів для наукових досліджень, і надходять прохання про те, щоб наукові журнали утримувалися від публікацій результатів досліджень в тому випадку, якщо ці результати отримані за допомогою засобів, які можуть викликати заперечення з точки зору моральності.

Відносно генетичних досліджень, у зв'язку з розбіжностями з приводу рекомбінантов ДНК, з'явилася навіть думка про те, що "легше живеться, коли нічого не знаєш". Проте, як сказав Аристотель: "Людська сутність така, що люди хочуть знати". Знання важко оцінити за схемою вартість / вигода.

Ось чому тут потрібна мудрість - мудрість, з якою вчені повинні підходити до своїх бажань. Є способи проведення наукових досліджень, якими краще не користуватися.

"Ми самі собі повинні закрити доступ до знання, на сприйняття якого у нас не вистачає моральності" (Ниренберг, Рамсей)
"Можливо, вища мудрість полягає в тому, щоб визнати, що ми недостатньо мудрі для того, щоб знати, чого ми не хочемо знати" (Коуен, 1977