Доповідь церковно-парафіяльна народна школа

Уже в викладених поглядах Рачинського на пристрій народної школи досить ясно пробивається церковність; але цей церковний елемент врівноважується і навіть придушується власне народним і залишається поки в тіні. Рачинський заявляв на початку своєї педагогічної діяльності, до виникнення церковно-парафіяльних шкіл, що священики в більшості випадків відмовляються від викладання Закону Божого. Тому, як не бажаний нагляд духовенства за школами там, де є "священики, які стоять на висоті свого покликання", "дарувати право нагляду нашому сільському духовенству огульно було б найбільшим злом". У той час Рачинський був переконаний, що керівна сила істинно доброго сільського священика абсолютно незалежна від офіційного найменування школи, т. Е. Від того відомства, якому вона належить і яким підпорядкована; він навіть стверджував по появі правил про церковно-парафіяльних школах, що практичне значення цих правил "абсолютно мізерно, бо належне вплив священика на школу, що знаходиться при церкви, цілком забезпечено силою речей, якщо тільки він священик добрий, старанно і щиро відданий шкільного справі; духовне ж відомство в нижчих своїх інстанціях ні полюванням, ні вмінням взятися за шкільне справа не відрізняється "(в статті Sursum corda).

У цьому другому періоді своєї шкільної діяльності Рачинський вже мало говорить про національній школі, а лише про школу церковної 1. Таким чином, то широку основу, яке він колись вказав для народної школи, надзвичайно звужується. Найголовніші положення, які він розвиває в цей час про народних (вони ж церковні) школах, такі:

1) кращий з мислимих керівників початкової школи є добрий священик;

2) найбажаніший з доступних нам сільських вчителів є диякон, підготовлений довгим учительством;

3) школи нижчого розряду нікому, крім священика, доручені бути не можуть.

Про школах земських і міністерських Рачинський тепер дуже невисокої думки. Шкільна діяльність земств, на його думку, заслуговує безумовної похвали і подяки в кількісному відношенні, але не в якісному. Керівництво школами - діяльність абсолютно непосильне і невластива земствам, вона була їм доручена в період крайнього хитання умів, в період бурхливого розливу протівоцерковних ідей, в період загального захоплення популярними відлунням західного матеріалізму і позитивізму. Чого ж дивуватися, що шкільна діяльність земств грішила досконалим нерозумінням ролі церковного елемента в початковій освіті, а часто навіть і ворожістю по відношенню до цього елементу? Нині помічається безсумнівний поворот на краще. Огульну передачу земських шкіл духовенству в даний час Рачинський визнає "поки передчасної", але, очевидно, нічого не має проти такої передачі в принципі.

Приклад шкільної діяльності земств за минулу тридцятиріччя незаперечно доводить, на думку Рачинського, як недоречно і небезпечно надавати керівництво школою установам, неминуче відображає мінливі настрої хвилини. Школа повинна стояти поза цими випадкових, часто безладних, віянь. Вона повинна стояти на основі твердої і вічної.

Про діяльність Міністерства народної освіти Рачинський каже наступне: "Дещо по шкільній справі робиться також Міністерством народної освіти. Їм влаштовані кадри правильного нагляду, поки неможливого, за браку персоналу; але кадри ці можуть бути поповнені. Їм засновані численні вчительські семінарії сумнівного гідності і безсумнівною дорожнечу, але воно, звичайно, стурбоване тим, щоб гроші, на них асигновані, витрачалися більш продуктивно. Їм міститься чимало зразкових училищ, нічим, крім дорого визна, що не відрізняються від шкіл, яким вони покликані служити зразком; але ці училища, поряд зі школами інших найменувань, задовольняють місцевим потребам ".

Отже, єдина сила, здатна діяти в народну освіту цілком твердо і благотворно, є церква. Прийнявши це, Рачинський з педагога-народника перетворився в педагога-церковника і поплив по які несли вузькому, але швидкому течією. На вигляд Рачинський залишався начебто колишнім діячем з народної освіти, але внутрішньо змінився глибоко. Перш Рачинський ні захисником церковно-парафіяльної школи, він захищав необхідність школи народно-парафіяльній або народно-церковної, а це далеко не те саме, що захищати необхідність церковно-приходської школи. Рачинський засновував в перший період своєї діяльності свій ідеал школи перш за все на народних засадах, для чого і намагався охарактеризувати український народ і українських дітей. Релігійності і церковності він надавав важливе значення, тому що ці явища становлять, на його думку, характерні особливості українського народу; отже, вони ж повинні відрізняти і російську школу від усіх інших. Таким чином, церковність є тільки один з елементів народної школи, підставу народної школи набагато ширше церковності; будучи церковної, школа може бути і не народної, тому що звести все внутрішнє душевне істота українського народу до однієї церковності неможливо. український народ і українські діти, по Рачинской, обдаровані багато, а не бідно, і їх народний характер неможливо ототожнювати тільки з церковністю. Церковно-приходська школа сходить з цього широкого підстави, на якому хотів заснувати Рачинський народну школу, і чіпляється тільки за церковність, приймаючи частину за ціле. Рачинський визнавав церковно-слов'янська мова в народній школі "педагогічним скарбом", вивчення його благотворним для розвитку розуму. Церковне богослужіння він високо цінував за його глибокий догматичний сенс і високопоетичного характер; церковне читання і спів вважав дуже важливими мистецтвами, які мають велику виховну силу.

Походження церковно-парафіяльної школи, на думку її захисників, зумовлювалося суто церковної потребою, її справа є те оприлюднення, яке для дорослих має передувати хрещенню, а для немовлят - слідувати за ним. З цього оголошення і виникла первісна церковно-парафіяльна школа. Найдавніша і славнозвісна Огласительні школа в християнстві була олександрійська. Отже, церковно-парафіяльна школа походження не українського, вона веде свій початок зі Сходу і за самою своєю суттю найтіснішим чином пов'язана з таїнством хрещення. Вона є просте знаряддя церкви, підготовче віросповідне установа, його суті, завдання та цілі місіонерські. Таке походження церковно-парафіяльної школи визначає її програму, організацію і всю її життя.

Православна церква має не тільки незаперечне право, але і неодмінний обов'язок виховувати православних дітей в сповідувані нею засадах віри і життя, це її невід'ємне право і одночасно обов'язок; здійснювати ж їх вона може лише через повноважного перекладача її голосу - священика. Пастир церкви є природним керівником виховання і всієї освіти дітей; світло віри, дух церковності повинен пронизувати і об'єднувати всі дії вчителя, спрямовані на розкриття в дитині морально-свідомої особистості. Тому вчитель повинен сам стояти в справі виховання під керівництвом і наглядом священика, як його молодший брат і співробітник.

Така школа нагадує монастирську середньовічну школу, зображену Рабаном маврів. Як переддень церкви вона, власне, більш церковного, ніж національного характеру. Захисниками церковно-парафіяльної школи російське дитя розуміється не стільки як російське, скільки як церковне істота, яке слід вивчати не заради його людської гідності, не заради його російської національності, а для того, щоб утворити з нього церковну тварюка. Людяність і національність тут відсуваються на задній план, а на передній ставиться церковність. Православними можуть бути не тільки українські, а й представники інших національностей. Скажімо, в Японії є звернені до православ'я японці, складові цілі парафії і утворюють навіть єпископський округ або єпархію. У них ревнителі церковно-парафіяльної школи заведуть таку ж школу, як і вУкаіни, тому що, за їхніми уявленнями, школа є переддень православної церкви. Де-небудь та вона не буде національної, або вУкаіни, або в Японії, а вірніше, ні тут, ні там, тому що ідеал церковно-парафіяльної школи, відірвавшись від національності, перетворюється в виключно віросповідний. Але віросповідання не є народність і в даний час далеко не може покривати народності.

Старовинна допетровська школа була теж церковної школою, але вона була і національної, бо український часу до Петра і сучасний - не одне й те саме. Народна душа не залишається без змін, вона розвивається, як і душа окремої людини. Церковна релігійність панувала в свідомості наших допетровських предків, придушувала все, тому і церковна школа була національної. Поступово душа української людини ускладнилася новими елементами, висунулися економічні інтереси, почалося і зміцніло правове самосвідомість, почалося в народі богошукання в широкому і глибокому розумінні, причому церковна обрядовість відійшла зовсім на задній план. Еволюція народної душі останнім часом відбувається швидко, і церковна школа як віросповідне установа відстала від розвитку російської народної душі. Церковна школа може бути названа національної настільки, наскільки церковність є складовою елемент українського побуту і по теперішній час. Ця побутова сторона церковності повідомляє та церковній школі вид національної школи.

Ні суспільство, ні держава не можуть задовольнитися церковної школою. Якщо визнати правильним основне положення захисників церковної школи, що "релігійні вірування і церковне життя кожного народу становлять саму сутність його буття, весь підсумок його історичного розвитку, всю його моральну цінність" 3, то потрібно кожній релігії, кожному віросповіданням, кожної секти надати організовувати свої церковні школи. Що ж буде? Україна покриється мережею віросповідних шкіл, в яких, як у сіни різних храмів, будуть готуватися православні, католики, протестанти, іудеї, мусульмани, розкольники-ПОПОВЦІ і безпопівці, штундисти і багато інших, до язичників включно. А де ж будуть виховуватися українські? Держава і суспільство хіба не зацікавлені в народній школі? Або їм паралельно церковно-конфесійних шкіл різних релігій і віросповідань доведеться заводити свої власні школи, державні та громадські та в них як в сіни державно-суспільного життя виховувати громадян членів суспільства і держави? Що ж тоді буде за система народної освіти? Очевидно, одна народна школа повинна задовольняти всім запитам: і церкви, і держави, і суспільства, а не те, щоб кожен з цих трьох чинників, визнаючи себе, свою діяльність найважливішою в житті, сутністю всього історичного процесу, вимовляв собі тому право виключно на свій лад, тільки за своїми початків організовувати всю народну школу. Церква, держава і суспільство повинні діяти спільно і дружно в організації народної школи і народної освіти 4.

Знаходячи, що народні школи повинні містити в собі різні елементи, що відповідають всім запитам української людини в його становищі релігійному, державному і громадському, ми тим самим логічно приходимо до припущення не одного, а різних типах народних шкіл з огляду на природного, з різних причин, переважання в відомої місцевості того чи іншого елемента. З педагогічної точки зору важко зрозуміти непереборне прагнення багатьох до одного типу народної школи, це прагнення адміністративне, а не педагогічне. Коль за самою своєю суттю елементи школи однорідні, а різні місцевості великої російської землі за всіма своїми фізичними властивостями також дуже різні і притому населені не одним плем'ям, а багатьма несумісними, то, по здоровому глузду і природним умовам народного життя, народна школа не може бути одного типу, вона тимчасово повинна видозмінюватися, інакше не відповідає життя і потреби, т. е. мертвотної. Звичайно, сутність кожного типу школи повинна бути однакова - задоволення релігійних, державних громадських потреб українського народу: але як їх задовольняти, в якій формі, який елемент висунути вперед - це буде залежати від місцевих умов. Місцевий елемент був притаманний навіть допетрівською школі, незважаючи на велику одноманітність умов її існування в порівнянні з нинішньою. Стародавні букварі за своїм складом були одноманітні і відбивали місцеві потреби: наприклад, в підручнику з Законом Божим утворилося спеціальну увагу на ті пункти віровчення, які ставилися під сумнів і стали предметом суперечок в тій чи іншій місцевості, як то про Св. Трійці - в західних, або про перстосложеніі - в східних букварях.

З цієї точки зору може знайти собі цілком правильне і законне місце і церковна школа, звичайно, видозмінена, розширена новими елементами. У церковно-приходській школі є одне дуже цінне педагогічне властивість - прагнення не тільки вчити, а й виховувати учнів, турбота про християнське настрої і християнського життя учнів. Це - вікове прагнення російської педагогії. Допетровська педагоги і школа були наскрізь просякнуті таким прагненням, хоча це були дуже недосконале, у вигляді привчання до церковності і зовнішніми прийомами християнського благочестя. До державного період російської педагогії воно ослабло, але не зникло. Один з педагогічних догматів того часу - освіту серця головує, має незрівнянно більше значення і в житті, і в розвитку особистості, ніж освіту розуму, - є не що інше, як відтворення в новій формі думки старої, допетрівською педагогії про те, що вища мета освіти і просто грамотності - спасенні. У новий час історична релігійно-моральна основа української освіти і російської школи була під напором нових ідей і обставин кілька забута, розум висунувся на перший план, а серце відступило на другий, придбання знань зробилося справою важливим, ніж придбання доброї вдачі. А так як і для душі індивідуума, і для народної душі більш характерні настрої, почуття, серце, ніж розум і знання, то з переважанням розумової освіти над серцевим слабшала виховної освіти, а разом з тим і національний характер виховання. Захисники церковно-парафіяльної школи, не зовсім ясно розуміючи, не віддаючи собі повний звіт у постановці виховно-освітньої і в той же час національної школи, бачать і виховний, і націоналізм в церковності, хоча, всупереч собі, тут же додають, що така церковна школа не українського, а давньогрецького і навіть єгипетського походження і має на меті виховання не української людини, а церковного істоти - православного. Але для нас важливо те, що вона прямо прагне до виховної, хоча б дуже вузької і обмеженою, ставить своїм завданням не тільки освіту, а й релігійно-моральне зміцнення особистості. У земських школах такого прагнення менше, там придбання знань і розвиток розуму сильно висуваються на передній план, надаючи школі кілька односторонній вид - школа розумових вправ, розумової гімнастики. Деякі вчителі, помітивши цю рису земської школи, зовсім виразно на неї вказують. Один з них, пан Чигарев, так виражається: "Коли розмова стосується училища, то мова звичайно йде тільки про успішність учнів з того чи іншого предмету викладання, і рідко-рідко, і то поверхово, стосується дисципліни на уроці. Ніколи не буває навіть натяку про успішність дітей в моральному відношенні, про їх моральному розвитку "5. Звичайно, не слід це свідоцтво розуміти як доказ повної відсутності морального виховання в земській школі; але у всякому разі народна школа, що відсуває турботи про моральний розвиток учнів на другий план, що обмежується, головним чином, повідомленням знань і розумової гімнастикою, чи не всебічно виконує своє призначення 6.

Дякую за допомогу! Зроби паузу, студент, ось розважся: Був студентом, ходив до університету тільки заради столовки. Тепер я там викладаю. Мотивація не змінилася. До речі, анекдот узятий з chatanekdotov.ru