Допит експерта - студопедія

Оголошено висновку експерта

Проведення експертом досліджень і дача висновку здійснюються

Проведення експертом досліджень і дача висновку здійснюються зазвичай безпосередньо після винесення судом ухвали, в якому формулюються завдання, що ставляться на вирішення експерта питання і вихідні дані, необхідні для дачі висновку. Для цього може бути оголошено перерву. У разі необхідності тривалих (наприклад, лабораторних, стаціонарних) досліджень, слухання справи може бути відкладено для отримання висновку експерта.

Залежно від складності експертизи і інших обставин, дослідження можуть бути проведені як безпосередньо в суді, так і в іншому місці (наприклад, в лабораторії експертної установи або на місці події).

Висновок (або повідомлення про неможливість дачі висновку) експерт дає в письмовому вигляді і підписує його. Додатки до висновку у вигляді фототаблиць, креслень, діаграм і т. П. Також підписуються експертом.

Оголошено висновку експерта (або його повідомлення про неможливість дачі висновку) є обов'язковим етапом виробництва експертизи в суді.

Згідно з кримінально-процесуальним законом (ст. 295 КПК КР), висновок, дане експертом, оголошується їм в судовому засіданні. Оголошено висновку експерта передбачає і демонстрацію фотознімків, схем, діаграм і інших додатків до висновку.

Висновок експерта (або його повідомлення про неможливість дачі висновку) разом з усіма додатками долучається до справи.

Допит експерта є необов'язковим етапом виробництва експертизи в суді: він, скоріше, виступає як продовження експертизи, якщо суд чи учасників судового розгляду виникають будь - які питання з приводу даного експертом висновку. Допит експерта може відбутися тільки після дачі експертом висновку і оголошення його в судовому засіданні.

В ході допиту експерта можуть бути поставлені питання для роз'яснення і доповнення даного ним висновку. Причому, в ході допиту експерт може дозволяти тільки такі питання, для відповіді на які не потрібно проведення додаткових досліджень. Так, експерт може роз'яснити сутність застосованої їм методики, викласти будь - які загальні положення своєї галузі знання (наприклад, про пристрій або конструктивних особливостях певного транспортного засобу або його вузла та ін.), Пояснити спеціальну термінологію і т. П. Якщо для вирішення додатково поставлених питань потрібне проведення досліджень, повинна бути призначена додаткова експертиза.

Питання, задані експерту, і його відповіді на них заносяться до протоколу судового засідання.

Слід мати на увазі, що експертиза, проведена в суді, не є додаткової або повторної стосовно експертизи на стадії попереднього розслідування. Вона повинна розглядатися не як продовження експертизи, проведеної в ході попереднього розслідування справи, а як самостійна первинна експертиза. Тому додаткова або повторна експертиза може призначатися судом лише після дачі експертом висновку в судовому розгляді.

При призначенні експертизи в судовому засіданні і винесенні ухвали про призначення експертизи її слід іменувати відповідно до її класифікацією. Так, по послідовності проведення розрізняються первинні і повторні експертизи, за кількістю що беруть участь в дослідженні експертів - одноосібні і комісійні, за характером використовуваних знань - однорідні і комплексні.

При призначенні двох і більше експертів для проведення експертизи, на одного з них керівник експертної установи (структурного підрозділу) покладає координацію діяльності інших експертів, розроблення загального плану досліджень і керівництво нарадою експертів. Однак все повноваження керівника групи носять виключно організаційний характер. При вирішенні поставлених питань по суті він не має ніяких переваг перед іншими експертами.

Якщо члени комісії прийдуть до спільного висновку, вони складають єдиний висновок. У разі розбіжностей, експерти, незгодні з іншими експертами, дають окремі висновки. При цьому може бути дано також єдиний висновок, що відображає думку частини експертів, які брали участь в комісії.

Комплексна експертиза - це експертиза, у виробництві якої беруть участь кілька експертів різних спеціальностей або вузьких спеціалізацій (профілів), які здійснюють дослідження кожен в межах своєї компетенції і роблять за результатами цих досліджень спільний висновок. Наприклад, для встановлення механізму події при автонаїзду може бути призначена комплексна експертиза: судово - медична (для дослідження пошкоджень на трупі), трасологічна (для дослідження слідів на транспортному засобі і одязі потерпілого) і автотехнічна (для дослідження процесу руху транспортного засобу на даній ділянці) . Найбільш часто зазначена експертиза відповідає на питання про те, чи перебував пішохід у момент наїзду в русі або стояв і як він розташовувався щодо транспортного засобу. Комплексної судово - медичної та автотехнічної експертизою при перекиданні або зіткненні транспортних засобів часто вирішується питання: хто з учасників події перебував за кермом транспортного засобу в момент події?

Основними правовими ознаками (особливостями) комплексної експертизи є:

а) участь в її виробництві експертів різних спеціальностей або вузьких спеціалізацій (профілів) і випливає звідси поділ функцій між ними в процесі дослідження;

б) надання експертами висновки не тільки на основі особисто проведених досліджень, а й за результатами досліджень, проведених експертами інших спеціальностей (так званий, синтетичний висновок).

Робота групи експертів, що беруть участь у виробництві комплексної експертизи, організовується на тих же засадах, що і при проведенні комісійної експертизи. У разі розбіжностей між експертами діють ті ж правила, що і при комісійній експертизі.

При призначенні комплексної експертизи обов'язок про призначення ведучого експертної установи (при проведенні експертизи експертами різних установ) покладається на орган, який призначив експертизу. При цьому у визначенні судового засідання обов'язково має бути зазначено, на яке експертна установа покладаються координуючі (провідні) функції, і копії ухвали представляються в кожне експертна установа.

Додаткова і повторна експертизи можуть бути призначені тільки після проведення первинної (основної) експертизи. Причому, як додаткова, так і повторна експертиза не обов'язково є другою за рахунком, вона може бути третьою і подальшої. Критерієм розмежування додаткової і повторної експертизи є підстави їх призначення, які виступають в якості додаткових по відношенню до загальних підставах призначення експертизи.

В якості підстав призначення додаткової експертизи називають недостатню ясність або повноту експертного висновку, а повторної - необґрунтованість висновку експерта або сумніви в його правильності.

Необхідність призначення повторної експертизи, як правило, з'являється при наявності в справі двох і більше висновків з суперечливими висновками, при протиріччі висновків експерта іншим достовірними даними по справі або коли суддя сумнівається в компетентності і об'єктивності експерта, який проводив первинну експертизу.

Підстави призначення додаткових і повторних експертиз багато в чому збігаються з підставами проведення допиту експерта. Критерієм розмежування їх є потреба в проведенні додаткових досліджень. Якщо питання, що виникли у слідчого або суду з приводу виконаної експертизи, можуть бути роз'яснені без проведення додаткових досліджень, здійснюється допит експерта. У випадках, коли для відповіді на ці питання потрібне проведення досліджень, призначається додаткова або повторна експертиза.

Які ж підстави для призначення додаткової і повторної експертиз і їх розмежування ?.

Неясність експертного висновку може виражатися в нечіткості формулювань, їх розпливчастість, невизначеність і т. П. Зазвичай цей недолік усувається шляхом допиту експерта, а не за допомогою призначення додаткової експертизи, оскільки для цього не потрібно проведення додаткових досліджень.

Неповнота експертного висновку має місце, коли експерт залишив без дозволу деякі з поставлених перед ним питань, звузив їх обсяг, або досліджував не всі подані йому об'єкти і т. П. У ряді випадків неповнота може ставити під сумнів і обгрунтованість укладання (наприклад, якщо експерт не врахував усіх обставин, що мають значення для вирішення поставлених перед ним питань, що не застосував всіх необхідних методів дослідження і т. п.) і тому виступати в якості підстави призначення не додаткової, а повторної експери ртізи. Неповнота укладення, що виражається у звуженні обсягу завдання, є підставою призначення додаткової експертизи, оскільки сама по собі ця неповнота не ставить під сумнів висновків експерта в частині дозволених їм питань. Якщо ж неповнота висновку відноситься до характеру і обсягу необхідного для вирішення поставлених питань дослідження, то вона виступає вже в якості підстави призначення повторної експертизи, так як в даному випадку питання повинні вирішуватися заново по суті, з урахуванням додатково проведених досліджень (наприклад, якщо експертом - автотехніка при розрахунку коефіцієнта зчеплення не враховано ту обставину, що одне колесо автомобіля гальмувалося ще бордюрним каменем). Отже, основна відмінність між додаткової та повторної експертизами полягає в тому, що в першому випадку вирішуються раніше не вирішені питання, а в другому - ті, які раніше вже були дозволені.

Призначення додаткової експертизи не завжди є результатом недоліків первинної експертизи. Постановка додаткових питань нерідко викликається розширенням потреб слідства, залученням в його орбіту нових об'єктів або може бути результатом упущення особи, який призначив експертизу. Тому факт призначення додаткової експертизи може бути поставлений в докір експерту лише у випадках, коли їм були залишені без дозволу будь - які з поставлених питань або звужений їх обсяг.

Різновидом додаткової експертизи є випадки, коли експерту представляються додаткові об'єкти, пов'язані з раніше проведеним дослідженням (наприклад, в разі наїзду на пішохода додатково було встановлено, що пішохід вийшов з - за рухомого або нерухомого перешкоди). Законодавче виділення додаткової експертизи в окремий вид обумовлено, зокрема, міркуваннями економічності, так як в подібних випадках експерту немає необхідності заново дослідити об'єкт, який їм вже досліджений, описувати детально його властивості - досить послатися на своє перше ув'язнення.

Однак, якщо новоподані об'єкти не пов'язані з попередніми, то призначається не додаткова, а нова, самостійна експертиза.

Як уже зазначалося, на відміну від додаткової, повторна експертиза призначається для вирішення заново тих же питань, на які вже були отримані відповіді, і підстави її призначення - необгрунтованість експертного висновку або сумніви в його правильності.

Необгрунтованим висновок може бути визнано, якщо викликає сумнів обрана експертом методика, недостатній обсяг проведених досліджень, висновки експерта не випливають з результатів досліджень або суперечать їм і в інших подібних випадках. Безпідставне ув'язнення може виявитися як правильним, так і неправильним по суті. Однак як доказ може бути використано тільки науково обгрунтоване і переконливе висновок. Тому навіть при відсутності у справі будь - яких даних, які викликають сумнів в правильності висновку експерта, необгрунтованість висновків, їх непідтвердженість даними проведених досліджень можуть служити достатньою підставою для призначення повторної експертизи. Факт призначення повторної експертизи за мотивами необгрунтованості висновку повинен розцінюватися як недолік в роботі експерта незалежно від того, підтвердилися чи ні його висновки при повторному дослідженні.

Правильність експертного висновку означає відповідність висновків експерта об'єктивної дійсності. Будь-яка неправильна висновок містить будь - то вада і в його обґрунтуванні. Однак його виявлення може виявитися скрутним для особи, яка провадить оцінку цього висновку. Тому закон передбачає в якості самостійного підстави призначення повторної експертизи сумніви в правильності висновку (маються на увазі випадки, коли мотивом такого призначення виступає недостатня впевненість в істинності експертних висновків, їх відповідності фактичному стану речей, незалежно від того, чи є будь - які конкретні закиди по приводу їх обгрунтованості).

Сумніви в правильності висновку можуть виникнути, наприклад, у випадку невідповідності його висновків іншим матеріалам справи, при активному оскарження цих висновків обвинуваченим або іншими учасниками процесу і в інших випадках, коли обставини конкретного справи диктують необхідність отримання додаткових гарантій істинності цих висновків.

Чи не є повторною експертиза, призначена у зв'язку з істотними процесуальними порушеннями, допущеними при виробництві первинної експертизи (наприклад, якщо експерт підлягає відводу). У таких випадках висновок визнається неприпустимим, які не мають будь - якого доказового значення, незалежно від ступеня його наукової обгрунтованості. Воно виключається з числа доказів, не підлягає оцінці по суті ні слідчим (судом), ні експертом при подальшому дослідженні. Тому подальша експертиза є не повторної, а первинної, самостійної експертизою.

Юридичною підставою проведення експертизи є постанова або ухвала відповідної особи або органу про призначення експертизи. Відповідно до вимог Інструкції про виробництво судових автотехнічних експертиз, в постанові (ухвалі) про призначення експертизи повинні бути вказані:

а) дата і місце складання постанови (ухвали), найменування органу, який призначив експертизу, посаду та прізвище особи, яка винесла постанову (визначення);

б) підстава призначення експертизи; при призначенні комісійної або повторної експертизи обов'язково повинні бути вказані мотиви їх призначення;

в) найменування експертної установи, якому доручено виробництво експертизи;

г) питання, поставлені на вирішення експертизи;

д) фактичні вихідні дані, необхідні для вирішення поставлених питань.

Вихідні дані, які необхідно вказувати в ухвалі про призначення експертизи:

а) стан проїжджої частини дороги (її ширина, тип покриття, наявність і величина ухилів або підйомів);

б) тип і технічний стан транспортного засобу, його завантаженість;

в) координати місця події (наїзду, зіткнення і т. п.);

г) швидкість руху пішохода;

д) швидкість руху транспортного засобу (якщо вона встановлена ​​слідством, судом);

е) довжина слідів гальмування транспорту та їх характер;

ж) місце розташування уламків, стекол, що обсипалася бруду і т. п .;

з) положення транспортних засобів, предметів, потерпілих по відношенню один до одного і місця події;

і) видимість і оглядовість дороги з місця водія;

к) момент, коли водій повинен був і міг передбачити перешкоду або поява пішохода (якщо цей момент встановлено слідством, судом);

л) чи застосовував водій екстрене гальмування, а якщо застосовував, то яку відстань пройшло транспортний засіб в загальмованому стані до місця наїзду (зіткнення) або після наїзду на пішохода;

м) якою частиною транспортного засобу був збитий пішохід (нанесений удар по іншому транспортному засобу і т. п.). В експертній практиці нерідкі випадки, коли суд замість того, щоб надати експерту необхідні вихідні дані, відсилає його до матеріалів справи, ймовірно забуваючи при цьому, що експерт, в силу свого процесуального положення, не має права оцінювати достовірність зібраних відомостей, в результаті чого експерт змушений пові - щіть особі, що призначив експертизу, про неможливість дати висновок або надіслати запит про подання необхідних вихідних даних.

В експертній практиці розрізняють наступні види дорожньо - транспортних пригод: наїзд, зіткнення, занос або перекидання. І за кожним видом у визначенні необхідно вказувати специфічні вихідні дані, і за кожним видом експерт може відповісти на конкретні питання.