Докази буття бога

диякон Андрій
(З книги «Все одно як вірити?»)

Їх багато. Але всі вони досить тактовні, щоб не нав'язувати себе тим, у кого немає бажання їх зрозуміти або просто не вистачає ні досвіду життя, ні досвіду думки для того, щоб розглядати їх правоту.

Самий традиційний аргумент вказує на розумність природи як на прояв Творчого розуму. Уявіть, що в лісі ми знайшли дерев'яний будинок. Чи прийде нам в голову сказати, що тут просто часто бувають урагани і один з них вирвав кілька дерев, закрутив їх, обтесав, розпиляв і потім випадково склав в такому порядку, що з'явився зруб, а урагани наступних років випадково вставили в нього віконні рами і двері, настелили підлогу і поклали дах? Навряд чи знайдеться така «еволюціоніст». Але ж будова не те що клітини, а навіть молекули ДНК непорівнянні за своєю складністю не те що з лісової хатинкою, а й з найсучаснішим хмарочосом. Так чи розумно наполягати на вірі, ніби багато-багато сліпих ураганів породили життя? Це Шекспірівський знахар міг сказати: «Візьміть трохи бруду, трохи сонця - і ви отримаєте нільського крокодила». Але сьогодні за допомогою розуму намагатися довести, що в світі немає Розуму, - це не дуже розумне заняття.

До речі, «теорія еволюції» Дарвіна довела тільки одне - свою безмежну впевненість в своїх власних перевагах. У чому Дарвін бачив «двигун прогресу»? - У «боротьбі видів за виживання» і в «природний добір». І те й інше, звичайно, є (хоча сучасна екологія каже, що види швидше співпрацюють, ніж борються, і Дарвін занадто поспішно переніс звичаї ранньокапіталістичного суспільства в природу). Але ж пояснювати все «природним відбором» - все одно, що сказати, що АвтоВАЗ розвивається і випускає нові моделі тільки тому, що в ньому є відділ технічного контролю, який не випускає браковані машини за межі заводу. Чи не ВТК адже створює нові моделі! І «мутаціями» тут багато не поясниш. Вони безсумнівно є, але якщо вони носять лише випадковий характер, то вони і є не більше ніж серія ураганів. Швидше ураган, що пронісся по літакового кладовища, збере новісінький суперлайнер, ніж випадкові «мутації» - урагани молекулярного рівня - створять живу клітину або новий вид. Зрештою в «неодарвінізм» теорія еволюції виглядає так: якщо довго бити кулаком по чорно-білому «Горизонту», він врешті-решт стане кольоровим «Панасонік». Якщо довго бити воблою про стільницю - коли-небудь у неї з'являться крила і вона заспіває солов'єм.

Доводить це, що Бог є? Ні - це лише доводить, що не можна безкарно (для збереження своїх розумових здібностей) стверджувати, що «наука довела, що Бога немає». Це доводить, що в світі діє надлюдський Розум. І доводить тим, що вказує лише на страшну, нелюдську абсурдність протилежного твердження ... А ототожнить людина цей Розум з Богом Біблії - це вже питання його інтимного і абсолютно вільного вибору ...

Або ось ще один аргумент - космологічний. Все, що існує, має свою причину, чи не так? Світ теж існує. І, значить, у нього теж повинна бути причина для його існування. Що може знаходитися поза матеріального світу? Тільки Світ не-матеріальний, духовний, в якому немає причин, а є Свобода, і який тому сам не потребує того, щоб поза ним була ще якась вища причина ... Якщо чесно, то це - не математичне доказ. Швидше, це естетичний аргумент. Якщо у людини є певний філософський смак, якщо він відчуває аромат слів «буття» і «Всесвіт», він відчує дисгармоничность, некрасоту протилежної припущення. У всякому разі Гегель спробу вибудувати нескінченний ряд матрешечная всесвітів, які шалено і безглуздо, механічно безцільно породжують один одного, назвав «поганою нескінченністю».

Взагалі, як неважко помітити, всі аргументи про буття Бога будуються не на твердженнях, а на приведення до абсурду протилежної думки.

Чи замислювалися Ви, в якому світі Ви поселили себе Вашим власним невір'ям? Якщо немає - подивіться на людей, які про це думали довго, думали болісно: думали не тільки розумом, а й серцем.

А ось за ці рядки, написані в кінці двадцятих, Олексій Федорович Лосєв заплатив роками таборів: «Єдине і виключно оригінальну творчість новоєвропейського матеріалізму полягає саме в міфі про вселенському мертвому Левиафане, вселенському дохлому чудовисько. Ви живете холодним блудом заціпенілого світового простору і нівечать себе в побудованій вами самими чорної в'язниці нігілістичного природознавства. А я люблю небушко, блакитне-блакитне, рідне-рідне ... Неймовірною нудьгою віє від світу ньютонівської механіки, від абсолютної темряви і нелюдського холоду міжпланетних просторів. Що це як не чорна діра, навіть не могила і навіть не лазня з павуками, тому що і те і інше все-таки цікавіше і каже про щось людське. То я був на землі, під рідним небом, слухав про всесвіт «яже я не захитався». А то раптом нічого немає: ні землі, ні неба «яже я не захитався». Кудись вигнали в шию, в якусь порожнечу. Новомосковський підручник астрономії, відчуваю, що хтось палицею виганяє мене з власного будинку. А за що?"

Найцікавіший аргумент - він називається «онтологічним» - говорить просто: Бога просто логічно не може не бути. Тобто сказати фразу «Бог не існує», значить сказати логічне протиріччя, тому що ознака «існувати» входить в логічне визначення Вищого Буття ... Скажіть, так нічого доводити не можна? І будете не праві. Є три речі на світі, до яких застосовні такий доказ. По-перше - це я сам. Пам'ятайте Декартово «мислю - отже існую».

Це як раз і було спробою всупереч тотальному скептицизму і сумніву довести, що хоч щось дійсно є, а не привиділося мені (або якомусь космічному вони мандрувати) уві сні. Якщо я сумніваюся в існуванні самого себе, значить я вже існую, бо якби мене не було, не було б кому і сумніватися. Сказати «Я не існую» - означає сказати абсурд, значить - я дійсно є. По-друге, такий хід аргументації докладемо до існування як такого. Сказати «буття не існує» - також означає сказати нісенітницю. А Бог є Абсолютна Буття і вже про Нього щось сказати «Абсолютна Буття не існує» - це нісенітниця в нескінченній ступеня.

Переконливо? Так, але тільки для людини з культурою філософського мислення. Аргументи Ейнштейна теж зрозумілі тільки людям з культурою математичної думки ...

Але врешті-решт, нікого не можна примусити думати логічно і розумно ...,

Тепер же настав час сказати і про те, на що натякали учасники історичного розмови на Патріарших ставках.

Як ви пам'ятаєте, Іван Бездомний, гідний представник країни, в якій «за що не візьмешся - того і немає» порадив відправити Канта на три роки в Соловки. Настільки сувору міру Конотопський мислитель заслужив в очах радянського поета за своє «моральне доказ буття Бога».

Кант починає з уже відомою нам посилки: ніщо не відбувається в світі без причини. Принцип детермінізму (тобто причинно-наслідкових відносин) - це самий загальний закон світобудови. Йому підпорядковується і людина. Але в тому-то і справа, що - не завжди. Бувають випадки, коли людина діє вільно, нічим автоматично не примушується. Якщо ми скажемо, що у кожного людського вчинку є свої причини - то нагороджувати за подвиги треба не людей, і ці самі «причини», і їх же треба садити в тюрму замість злочинців. Там, де немає свободи - там немає відповідальності і не може бути ні права, ні моральності. Кант говорить, що заперечувати свободу людини - означає заперечувати всю мораль. А з іншого боку, якщо навіть в діях інших людей я і можу вбачати причини, за якими вони надходять в кожній ситуації саме так, то як тільки я придивлюся до себе самого, то повинен буде визнати, що за великим рахунком я-то дію вільно . Як би не впливали на мене оточуючі обставини або моє минуле, особливості мого характеру або спадковість - я знаю, що в момент вибору у мене є секундочку, коли я міг стати вище самого себе ... Є секундочку, коли, як виражається Кант, історія цілому світові як би починається з мене: ні в минулому, ні навколо мене немає нічого, на що я смів би послатися на виправдання тієї підлості, на порозі якої я стою ...

Значить, у нас є два факти - 1) все в світі живе по закону причинності і 2) людина в рідкісні миті своєї волі не підкоряється цьому закону. І є ще один принцип: на території даної держави не підкоряються його законами тільки ті особи, у яких є право «екстериторіальності», тобто дипломатичний корпус. Так ось, людина не підкоряється Основному Закону нашої Всесвіту. Це означає, що людина не є її частиною. У нас є статус екстериторіальності в цьому світі; ми - посланці. Ми - посли того, іншого, нематеріального світу, в якому діє не принцип детермінізму, а принцип Свободи і Любові. У світі є Буття, яке не підкоряється законам матерії. І ми до нього причетні. Загалом: Ми - а, значить, Бог існує. український сучасник Канта - Гавриїл Державін - прийшов до такого ж висновку в своїй оді «Бог»: «я єсмь, а значить, є і Ти!».

А взагалі «доказам буття Бога» не треба надавати зайвого значення. Віра, яка витягнута кліщами аргументів, небагато чого варто. Буття Боже, як писав у минулому столітті Іван Киреевский, що не доказ, а показуется.

Людина стає християнином не тому, що хтось припер його до стінки доказами. Просто одного разу він сам своєю душею торкнувся Святині. Або - сам; або - як сказав один православний богослов: «ніхто ніколи не став би ченцем, якби одного разу не побачив на обличчях інших людей сяйва вічного життя» ..

Церква не прагне довести буття Бога. Шлях її доказів іншого: «Блаженні чисті серцем; бо вони Бога побачать ». Так сказав Христос. А через півтори тисячі років Паскаль порадить знайомому скептику: «Постарайся зміцнити свою віри не множенням числа доказів, а зменшенням числа власних гріхів».

Богослов'я - це експериментальна, досвідчена наука. Віруюча людина відрізняється від невіруючого тим, що коло його досвіду просто ширше. Так відрізняється людина, у якого є музичний слух, від людини, яка не може чути гармонії співзвуч. Так відрізняється людина, яка сама побував в Єрусалимі, від людини, який стверджує, що такого не може бути, тому що Єрусалим і те, що про нього розповідають, - це міф неосвічених середньовічних варварів.

1. К.Маркс. З'єднання віруючих з Христом згідно з Євангелієм від Іоанна (15,1-14). Випускний гімназичні твір (цит. Г.Кюнг. Чи існує Бог? 1982, с.177).