диванний філософ

Відразу скажу - я не вчений який, ступенями не володію, медалей не маю. Всі мої пізнання засновані на тому, що залишилося у мене в пам'яті від шкільного курсу і на відкритих джерелах інформації, які я мав необережність прочитати. Час від часу мені в голову приходять певні висновки, якими я поспішаю поділитися з вами. Може хто побачить ті недоліки, які не бачу я.

Зараз багато говориться і пишеться в науковому середовищі про виникнення всесвіту з нічого. У мене навіть суперечка виникла з одним з пікабушніков на цю тему, але так нічим і не закінчилася. Такий ось каламбур: суперечка про ніщо - нічого не дав.

Мене зацікавили наступні питання:

Спочатку я ввів термін Абсолютна ніщо, що позначає відсутність всього. Все у нас представлено в двох видах: простір і речовина. Так як по науці простір і час виникли одночасно з великим вибухом (хоча я так і не вловив як була встановлена ​​ця взаємозв'язок), я намагався уявити що ж може бути крім простору і речовини, але у мене нічого не вийшло.

Щоб отримати абсолютне ніщо, потрібно прибрати всю речовину, а потім прибрати утворилося порожній простір. Здавалося б все так просто, але з простором виникає проблема - від порожнечі можна позбутися тільки одним способом: заповнити її речовиною. Це повертає нас в початок завдання. І так до нескінченності. Виходить, що абсолютне ніщо - нездійсненно.

На мій погляд проблема в некоректно складеної задачі. По суті я намагався довести існування неіснування. Оскільки абсолютне ніщо має на увазі відсутність чого-небудь, то наявність його самого є спростуванням його існування.

Виходить такий парадокс: абсолютне ніщо є тільки тоді, коли його немає.

Загалом якось не зміг я пояснити собі теорію великого вибуху нормально. А ви що думаєте?