Дипломна робота трудовий договір як інститут трудового права

(Особистий підпис, ініціали та прізвище)

Примірник Договору отримав (а) ___________

Заслухавши пояснення представника ВАТ "Т" М-ну, яка підтримала наглядову скаргу, пояснення Н-ой, М-ой, С-ой, заперечувала проти наглядової скарги, Президія встановив

Про десятків, Н-ну, М-ва, С-на звернулися до суду з позовом до ВАТ "Мережева компанія", ВАТ "Т" про поновлення на роботі, оплаті заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації в розмірі двомісячного середнього заробітку, стягнення компенсації моральної шкоди, видачі дубліката трудових книжок.

В судовому засіданні позивачі позов підтримали, уточнивши вимоги, просили відновити їх на роботі в НАБЕРЕЖНОЧЕЛНІНСКІЙ філії ВАТ "Мережева компанія", а також правильно розрахувати розмір компенсації.

Представник відповідачів позов не визнала.

Також постановлено стягнути зарплату за час вимушеного прогулу на користь кожного з позивачів і компенсацію моральної шкоди по 500 руб. кожному.

Далі позивачі звернулися із заявою про роз'яснення рішення суду, вказавши, що з рішення не ясно, з якої причини вони відновлені в ВАТ "Т", а не в НЧЕС "Т", крім того, вони просили про індексацію стягнутих сум зарплати.

У наглядової скарзі Генерального директора ВАТ "Т" ставиться питання про скасування вищевказаних судових постанов як винесених з порушенням закону.

Президія Верховного суду РТ вважає вищевказані судові постанови у даній справі підлягають скасуванню.

В силу ст.387 ЦПК України підставами для скасування або зміни судових постанов у порядку нагляду є істотні порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до п.2 ст.81 ТК Україна трудовий договір може бути розірваний роботодавцем у разі скорочення чисельності або штату працівників організації;

Згідно ст.394 ТК Україна в разі визнання звільнення або переведення на іншу роботу незаконними працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, що розглядає індивідуальний трудовий спір.

У наглядової скарзі скаржник вказує, що відповідач не згоден з висновками, зробленими судом в мотивувальній частині рішення і касаційному визначенні, про те, що позивачі підлягають відновленню в ВАТ "Т", оскільки в філії НЧЕС ВАТ "Т" працює в даний час тільки ліквідаційна комісія, виходячи з наступного.

Далі, продовжує подавець наглядової скарги, факт відновлення передбачає відновлення істотних умов трудового договору, до таких, згідно ст.57 ТК РФ, відноситься і місце роботи, Позивачі працювали у філії ВАТ, розташованому в г.Набережние Челни. Отже, вони повинні були бути відновлені в тому ж філії, де працювали до звільнення.

У додатковій наглядової скарзі представник відповідача також просить доповнити рішення зазначенням про відновлення позивачів у філії НЧЕС ВАТ "Т".

Як видно з матеріалів справи, позивачі до звільнення працювали в філії ВАТ "Т" - НАБЕРЕЖНОЧЕЛНІНСКІЙ електричні мережі ", в зв'язку з цим Президія не може погодитися з висновками, зробленими судовими інстанціями про те, що позивачі підлягають відновленню в ВАТ" Т ".

У зв'язку з цим суду слід з'ясувати питання про те, чи дійсно в даний час філія ліквідовано, чи немає у нього правонаступника, і в залежності від встановленого вирішити вимоги позивачів про те, де повинні бути відновлені на роботі позивачі.

При такому положенні рішення суду не може бути визнано законним і обгрунтованим, воно підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд в той же суд. Відповідно, підлягає скасуванню і окрему ухвалу суду касаційної інстанції у даній справі, бо воно стосується істоти позову.

Керуючись ст.ст.388, 390 ЦПК РФ, постановив:

Наглядову скаргу ВАТ "Татенерго" задовольнити частково.

[31] Відомості СРСР. 1981. N 21. ст. 741.

Дякую за реферат! Зроби паузу, студент, ось розважся: - Кажуть, що студентські роки найкращі, я щось поки цього не відчуваю. - Просто потім ще гірше. До речі, анекдот узятий з chatanekdotov.ru