Держмито в дохід держави, податки і право

У КС Україна звернулася компанія, якій відмовили у видачі ліцензії на роздрібний продаж алкогольної продукції і повернення сплаченого держмита в розмірі 40 000 рублів. Організація визнала відмову в поверненні цих коштів неправомірним, оскільки згідно з пп. 94 п. 1 ст. 333.33 НК Україна держмито стягується за надання (або продовження терміну дії) ліцензії на роздрібний продаж алкоголем.

Компанія спробувала домогтися повернення платежу через суд, але це їй не вдалося. Судді послалися на те, що можливість повернення держмита в разі винесення органом, що ліцензує рішення про відмову у видачі ліцензії п. 1 ст. 333.40 НК Україна не передбачена. Це і послужило причиною звернення до КС РФ.

На думку компанії, зазначена норма кодексу суперечить положенням ч. 1 ст. 34, ст. 57 Конституції РФ: «Кожен має право на вільне використання своїх здібностей і майна для підприємницької та іншої не забороненої законом економічної діяльності. Кожен зобов'язаний сплачувати законно встановлені податки і збори. Закони, які встановлюють нові податки або погіршують становище платників податків, зворотної сили не мають ».

Судді сформували таку правову позицію.

По-перше, вони підкреслили, що невизначеність в даному питанні відсутня. Правозастосовча практика федеральних арбітражних судів підтверджується, що в разі відмови в наданні ліцензії на роздрібний продаж алкоголю сплачена держмито поверненню не підлягає. Про це сказано в постановах ФАС:

По-друге, судді КС України пояснили причину значного розміру держмита за дозвіл на роздрібний продаж алкоголю, який перевершує загальну величину держмита, що справляється за видачу ліцензії (40 000 і 6 000 рублів відповідно). Причина в тому, що настільки великий розмір покликаний не тільки поповнити бюджет або компенсувати його витрати, а й створити фіскальний бар'єр для виходу на ринок роздрібного продажу алкогольної продукції. Адже для такої діяльності передбачені спеціальні умови. Вони включають, зокрема, вимоги до мінімального розміру сплаченого статутного капіталу і до наявності у заявника у власності (господарському віданні, оперативному управлінні або в оренді, термін якої визначений договором і становить рік і більше) стаціонарних торгових об'єктів і складських приміщень конкретної площі.

По-третє, щодо змісту пп. 94 п. 1 ст. 333.33 кодексу судді визнали: у відриві від інших положень гл. 25.3 НК Україна формулювання цієї норми справді не виключає імовірності висновку про те, що держмито сплачується лише за сам факт надання ліцензії. А при відмові у видачі такого дозволу має бути повернуто. Однак в системній єдності з п. 1 ст. 333.40 зазначена норма не може розглядатися як припускає в подібній ситуації повернення даного збору. Крім того, на думку КС РФ, в пп. 94 п. 1 ст. 333.33 допущена деяка неточність в частині формулювання видів юридично значущих дій, у зв'язку з вчиненням яких стягується держмито.

І нарешті, по-четверте, КС України сформулював головний аргумент на користь того, що п. 1 ст. 333.40 кодексу не суперечить Конституції РФ: правове регулювання не допускає, що при виконанні здобувачем умов, необхідних для здійснення конкретної діяльності, що ліцензує орган може прийняти довільне рішення. У претендента є можливість самостійно, до подачі документів, оцінити відповідність відображених в них даних вимогам, що пред'являються до роздрібного продажу алкоголю, а в разі необгрунтованої відмови у видачі дозволу - оскаржити його в ліцензується органом або в суді (v2b.ru).