Цивілізаційний і формаційний підходи - студопедія

Схематично об'єктивну реальність, що виражається поняттям «цивілізація», можна зобразити таким чином, розуміючи, що будь-яка схема не зовсім точно відображає реальний стан речей:

Схема 1. Цивілізаційний підхід

Поняття «цивілізація» недостатньо чітко визначено. Часто воно ототожнюється з «культурою». Іноді розуміється як ступінь, рівень розвитку суспільства, наступного після варварства. Німецький філософ О. Шпенглертрактует цивілізацію як кінець розвитку культури, коли суспільство гине. Коли «культура раптово коченеет. відмирає, її кров згортається, сили надломлюються - вона стає цивілізацією ... Вже сьогодні ми виразно відчуваємо в нас самих і навколо себе брезжущім знамення. події, яке впаде на перші століття найближчого тисячоліття, - «занепаду Європи» 1.

Недоліком цивілізаційного підходу є і те (див. Схему 1), що він виокремлює з історії все первіснообщинний стан людей. Але якими б дикунами вони не були, саме вони заклали основи людської історії, тому не можна людям плювати в своє минуле.

Цивілізаційний підхід до історії підставою, що тримає на собі всю тяжкість економіки, робить держава, влада, яка нині поділяється (теоретично) на виконавчу, законодавчу і судову. За допомогою безлічі зв'язків і відносин влада пронизує собою усі пори суспільства: економіку, моральність, культуру і т.п. відчуваючи на собі їх зворотний вплив. Оскільки західна цивілізація заснована на «священною і недоторканою» приватної власності, остільки її власники є «святими», які об'єднавшись в союзи, корпорації, фактично є правителями в державі, а уряд і інші гілки влади - лише виконавцями їхньої волі.

Взаємодія «священноносітелей» і влади породжує - не може не породжувати - корупцію, яка цілком вписується у вільний ринок. Кожна зі сторін є власником капіталу, обменивающимся один на інший. Власник приватної власності цей товар має в вигляді грошей, а носій влади - можливість надати своєму партнерові пільгові умови користування цим товаром. Зробивши угоду, кожен товаровладелец задоволений проведеним обміном: один отримує в свою власність то, що раніше йому не належало, інший - гроші за зроблені послуги. Тому ніяке збільшення грошового забезпечення чиновникам не усуває корупції. Навпаки, воно робить хабара дорожчими.

Цивілізаційний підхід до історії головну рушійну силу її бачить в діях політичної еліти, яку очолює вищими посадовими особами держави. Саме вона покладається рушієм історичного процесу. Вона висуває ідеї, приймає закони і стежить за їх виконанням, кримінально (або адміністративно) караючи тих, хто їх не виконує або перешкоджає виконанню. Тому владі опозиція не потрібна, а якщо виключити її все ж не вдається, то нехай вона існує в рамках згоди (за прикладом, скажімо, співіснування Демократичної і Республіканської партій в США).

Сучасний американський ідеолог ліберальної демократії С. Хантінгтон у своїй книзі «Зіткнення цивілізацій» розглядає цивілізацію як «вищу культурну спільність людей». Всі люди світу прагнуть до одного з восьми головних спільнот: західному, конфуціанської, японської, мусульманському, православному, латиноамериканському або африканського. Він вважає, що між різними цивілізаціями почнуться «найзапекліші конфлікти майбутнього. уздовж культурних розмежувальних ліній, що відокремлюють одну цивілізацію від іншої »1.

Недоліком запропонованої С. Хантінгтоном класифікації цивілізацій є вже те, що тут порушені правила логіки, що вимагає єдиного підстави класифікації.

1. Товариство - це специфічна частина природи.

2. Воно розвивається за законами, іманентно йому властивим.

3. Оскільки суспільство включає в себе наділених свідомістю людей, що ставлять перед собою певні і цілком досяжні цілі і домагаються їх здійснення, остільки дії законів суспільства відрізняться від прояву законів природи. Останні стихійні. Перші - забезпечені трудової та іншою діяльністю людини. Тому вони проявляють себе як тенденції в історичному процесі.

4. Визнавши об'єктивне існування громадських законів, потрібно було відшукати їх основи, тобто ті рушійні сили, які хоча і виявляються через трудову, доцільну і свідому діяльність людей, є разом з тим об'єктивними, тобто незалежними від свідомості людей, але не без їх матеріалізації.

Поняття «продуктивні сили» суспільства було відомо давно. К. Маркс і Ф. Енгельс використовували його при розробці теорії історичного процесу. Під продуктивними силами розуміється система суб'єктивних (людина) і речових елементів, які здійснюють «обмін речовин» між суспільством і природою в процесі суспільного виробництва.

Схема 2.Формаціонний підхід

Головною продуктивною силою суспільства є трудящий людина, творець матеріальних і духовних цінностей. Звідси випливає, що першорядним суб'єктом історії є не політична еліта, що не великі особистості, хоча вони можуть надавати історії специфічну фізіономію, а людина праці, народні маси.

Сукупність виробничих відносин становить реальний економічний базис, над яким височить політична, юридична, релігійна і т.д. надбудова, і якому відповідають певні форми суспільної свідомості. Надбудова в своєму існуванні не є пасивною. Вона в свою чергу активно (позитивно або негативно) впливає на породив її базис. Отже, суспільно-економічна формація в усій своїй цілісності є складне суспільне утворення, що знаходиться на певному ступені свого розвитку. При цьому К. Маркс зазначає, що всі народи, намацав шлях свого розвитку, не можуть з нього згорнути. «Я дивлюся на розвиток економічної суспільної формації як на природно-історичний процес», і суспільство «не може ні перескочити через природні фази розвитку, ні скасувати останні декретами. Але воно може скоротити і пом'якшити муки пологів »2.

У способі виробництва К. Маркс і Ф. Енгельс знайшли ті протилежності, «єдність» яких і їх «боротьба» є об'єктивною підставою його існування і розвитку. Це дало можливість К. Марксом заявити, що «... жодна суспільна формація не гине раніше, ніж розвинуться всі продуктивні сили, для яких вона дає досить простору, і нові більш високі виробничі відносини ніколи не з'являються раніше, ніж дозріють матеріальні умови їх існування в надрах самого старого суспільства ... »1. Зміна однієї формації іншою об'єктивно визначається конфліктом між двома сторонами способу виробництва: продуктивними силами і виробничими відносинами.

Марксизм в безперервній всесвітньої історії виділяє періоди її переривання. На зазначеному вище підставі людство проходить певні етапи свого існування і розвитку: первіснообщинний, рабовласницький, феодальний і капіталістичний. Кожен з них має початок свого буття і кінець. Капіталістична формація в цьому відношенні не є винятком. Виникнувши, вона історично необхідно, неминуче буде подолана нової, що отримала назву комуністичної. що проходить дві фази: нижчу і вищу.

Економічною основою розвитку всіх етапів суспільства є форма власності на засоби виробництва. Починаючи від рабовласницького і закінчуючи сучасним капіталістичним, вона є приватною. Буржуазія вважає її «священної», марксизм - результатом матеріалізованої, але не сплаченого праці. Але і буржуазні, і марксистські ідеологи згодні в одному: приватна власність поділяє людей. Перші визнають цей поділ через конкуренцію, другі - через експлуатацію людини людиною. Різниця між цими точками зору полягає в тому, що перші хочуть її увічнити, другі - подолати, оскільки вона обесчеловечівает людини: трудящих вона робить товаром, річчю серед інших речей, а власника власності - живим носієм капіталу, сутнісне Я якого тим більше і вагоміше, чим більшим капіталом він володіє. Тому повернення людини до самої себе мож-ли тільки на шляхах усунення приватної власності, цієї основної причини відчуження і самоотчужде-

ня людини. Але тоді замість «громадянського суспільства» має прийти «людське суспільство або усуспільнили людство» 1.

Встановивши існування протиріч між двома сторонами способу виробництва, формаційний підхід до історії відзначив тільки те, що перехід від формації до формації - явище об'єктивно закономірне, що протиріччя в економіці так чи інакше проявляються протиріччями в надбудові, які в свою чергу іманентно їй притаманні (протиріччя між владою і народом, між справедливістю і несправедливістю, між бідністю і багатством і т. д.).

Позитивними моментами формаційного підходу до історії є охоплення розвитку суспільства від його початку до сьогоднішнього дня: суб'єктом історії є-ється кожна людина незалежно від його професійної діяльності (навіть злодій і хуліган - суб'єкти історії), бо історія - це не тільки її милостиве сос-тояніе , але і те, що цю благість порушує: історію робить не тільки еліта (політична, фінансова і т. п.), але кожна людина приносить свою лепту на її вівтар.

Однак формаційний підхід має свої недоліки. Рабовласницьку формацію благополучно минули слов'янські, германські, скандинавські народи і ін. Пояснення цьому факту знаходять в

тому, що Західна Римська імперія переходила вже на щабель феодалізму, коли вона була повалена німецькими племенами, які, засвоївши її більш розвинену матеріальну і духовну культуру, самі пішли шляхом завойованого ними народу. Приблизно таким же чином пояснюють відсутність рабства на Русі: слов'янські племена мали тісні зв'язки з Візантією.

Було відсутнє рабство в його класичному розумінні на Сході. Та й феодалізм в його західному прояві існував не всюди. Мабуть,

щоб подолати недолік формаційного підходу, К. Маркс вводить поняття «азіатський» спосіб виробництва, не розкриваючи, однак, його змісту.

Таким чином, на сьогоднішній день ми маємо два основних підходи до історії. Комуністичне рух зазнав дуже докладне поразку, який настав з розвалом СРСР. Марксистський підхід виявився якщо не під забороною, то під замовчуванням. Сьогодні йдеться про індустріальне, постіндустріальне, інформаційному суспільствах. Цю ж термінологію стали використовувати і деякі комуністичні лідери. Це привело їх до визнання поступовості історичного процесу і до відмови від радикалізму. Вони не побачили, що ця «поступовість» протікає в рамках буржуазних суспільних відносин заради їх зміцнення.