Чи законна комісія за видачу кредиту і обслуговування рахунку

Відповідно до ст. 819 ГК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути отриману грошову суму і сплатити відсотки на неї.

Одним з таких умов може бути умова про сплату позичальником комісії за ведення позикового рахунку.

Якщо обов'язок по сплаті комісії за ведення позикового рахунку є періодичною, а сума визначається як відсоток від залишку заборгованості позичальника перед банком на дату платежу, то така умова договору саме по собі в силу п. 2 ст. 170 ГК України є удаваним: в сукупності з умовою про розмір відсотків на суму позики (кредиту) воно являє собою домовленість сторін про плату за кредит.

Оскільки при укладанні кредитного договору з даними умовою воля сторін спрямована на те, щоб включити умову про плату за наданий кредит з таким формулюванням, а закон, який забороняє включення подібних умов в кредитні договори, укладені в сфері підприємницької діяльності, відсутня, дане (прикривається) умова договору не може бути визнано недійсним, в зв'язку з чим відсутні підстави для повернення сум комісії за ведення позикового рахунку, сплачених позичальником - юридичною особою.

У той же час, якщо сума комісії за ведення позикового рахунку не залежить від залишку заборгованості позичальника перед банком, то така умова договору не може бути кваліфіковано як прикриває умова про плату за кредит, оскільки відсутня необхідна зв'язок між обсягом неповернених кредитних коштів і платою за користування ними.

Беручи до уваги, що ведення позикового рахунку не є послугою в розумінні ст. 779 ГК РФ, оскільки безпосередньо не створює для клієнта банку будь-якого окремого майнового блага, не пов'язаного з укладеним сторонами кредитним договором, або іншого корисного ефекту, умова договору про сплату комісії за ведення позикового рахунку, що не залежить від залишку заборгованості позичальника перед банком, є недійсним. Суми, сплачені позичальником на виконання такого умови договору, підлягають поверненню на підставі п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Однак в даний час існує судова практика, згідно з якою суди визнають зазначені комісії законними, мотивуючи дану позицію тим, що споживач, підписуючи кредитний договір, знав про існування даних комісій і міг відмовитися від його підписання.

Проте, такий підхід видається неправильним. Про це говорить і позиція Верховного Суду Укаїни.