Чи праві ті, хто каже що не має значення, путин при владі чи хтось інший, все одно б крали і так

Якщо говорити про Путіна як про конкретну людину, то мають рацію, безумовно. Система влади (горезвісна вертикаль), во-многом вибудувана Смелаом Смелаовічем за ці 16 років (давайте не будемо лукавити, вважаючи Медведєва реальним керівником з 8 по 12 рік), існує крім особисто Смелаа Смелаовіча і цілком може існувати без особисто Смелаа Смелаовіча.

І якщо прибрати особисто Смелаа Смелаовіча, залишивши діючу політичну верхівку і систему влади, то ця політична верхівка може досить швидко знайти йому на заміну кого-небудь порівняно безбарвного, як той же Медведєв, здатного формально займати посаду і здійснювати балансування інтересів.

Так що міняти треба систему державного управління. Потрібно повертати для початку три основних принципи - верховенство закону, змінюваність влади і зворотні зв'язки (незалежні засоби масової інформації, свободу зібрань, референдуми). Якщо ці механізми будуть працювати і будуть важливішими прізвища конкретного чиновника, незалежно від його рангу, то через якийсь час і корупції стане помітно менше, і якість прийнятих рішень стане помітно краще, і зі свободою економіки стане легше, а там і рівень життя підтягнеться . Звичайно, Данії або Норвегії ми тут навряд чи дочекаємося, але хоча б не перетворимося в Зімбабве або Узбекистан.

Але ось тут і виникає заковика - щоб цю систему міняти знизу (зверху вона, очевидно, змінюватися не бажає і готова навіть на збройний опір, судячи з останніх законодавчих ініціатив), потрібно для початку, щоб в суспільстві у критичної маси населення (не у більшості , але у помітною його частини, скажімо, 1/10) з'явився активний і діяльний запит на ці зміни. Спрощено кажучи: щоб на вулиці з вимогою дотримання Конституції і законів вийшло (мирно вийшло, без радикалізму) не пара сотень тисяч в Москві і до сотні тисяч у різних містах, а раз так в 10 більше. І регулярно так виходили, поки вимоги не виконають. Це, повторюся, для початку. Якщо це вийде, далі буде ще довгий шлях, але поки і на це початок натяків не видно.

Ілля Левін Відповідає на ваші питання в своїй Прямої лінії

маркетолог, копірайтер, медичний журналіст

Це не зовсім вірно. Хто конкретно при владі - все таки важливо. Порівняйте Сталіна і Брежнєва, Андропова і Горбачова, Єльцина і Путіна. Є різниця, все таки. У нашій країні фігура верховного правителя традіціоннно має важливе значення.

А ось партії - не важливо. ЕР - це по суті "партія більшості", яка не має як такої парної і постійної програми, яка використовує популістську риторику і по суті здатна просунути будь законотворчі інніціатіва аж до протилежних за змістом. був би суспільний запит. Решта партій носять якийсь характер балаганний. Типу "дивиться, у нас є і інші партії, у нас є політичне поле і боротьба і опозиція і все як у великих". Хоча насправді наша політична сфера незріла і слабка, політичні лідери - продукти КПРС, а їх платформи - набір гасел.

Ну а корупція - це така стара російська традиція. Яка живе в душі кожного Украінаніна. Тому що за 9 років в сфері продажів я ніколи не бачила жодної людини, яка б відмовилася від "свого інтересу". Навіть я не виняток, хоч і ніколи нічого не прошу і по можливості уникаю.

На жаль дуже важко вибрати дійсно щирого і чесного людини, тому що визначати правду фізіологічно ми не вміємо (і тому брехня важко виявити), а спектр можливостей тим більше, ніж гнучкіше мораль.

Хороший чесна людина не стане загрожувати опонентові, усувати свідків, проплачувати провокаторів і пропагандистів, а мудак стане. І мудак завжди виграє.