Чи повинен вирок суду бути мотивованим

Узали іману Джафаровіч, к. Е. н. адвокат Адвокатської палати м Москви

Відповідь на ці, здавалося б, прості запитання ускладнює не зовсім зрозуміле рішення законодавця: у ч. 4 ст. 7 КПК України обов'язкова вимога вмотивованості встановлено всіх процесуальних рішень у кримінальній справі, крім ... вироку суду.
Відсутність критерію умотивованості вироку ще й у спеціальній нормі (ст. 297 КПК України) змушує задуматися про системність підходу законодавця до вилучення вмотивованості з сукупності загальних вимог до вироку.
Однак визнання такою нормативною концепції є неспроможним з позицій основних положень загальної правової теорії, розроблених для правозастосовчої діяльності. Зокрема, вмотивованість конкретного правозастосовчого акту, що пояснює причини його прийняття, дозволяє забезпечити такі найважливіші якості правосуддя, притаманні вироком, як його зрозумілість, можна пояснити і проверяемость.

думки теоретиків

Різночитання в розумінні мотивованості як властивості вироку призводять до помилкового висновку: сукупність вимог до вироку (ст. 297 КПК України) та сукупність загальних вимог з процесуальними рішеннями (ст. 7 КПК України) за своїм правовим змістом і смисловим наповненням рівнозначні. Виходить, що вимога «бути мотивованим» стосовно до вироку замінено на «бути справедливим».
Однак припущення довільного тлумачення на практиці суто правових термінів неприйнятно ні в законотворчій діяльності ні, тим більше, при здійсненні правосуддя у кримінальних справах. Чим більше неясностей в законі, тим більше труднощів у правозастосуванні.

Поняття мотивованості вироку

Вмотивованість і обгрунтованість

Одним з найбільш поширених підстав для скасування або зміни вироку є невідповідність висновків суду встановленим фактичним обставинам справи. Саме в цьому невідповідність проявляється необгрунтованість вироку. Помилка у висновку є результатом неправильної оцінки фактичних обставин необґрунтованого визнання їх достатніми для застосування правових норм. При цьому вирок може бути законною, тобто. Е. Формально відповідати всім нормам КК і КПК, і мотивованим, т. Е. Утримувати пояснення, чому суд застосував ті чи інші правові норми.

Нормативне закріплення обов'язкової мотивування

Як оскаржити невмотивований вирок

В основі мотивування обвинувального вироку лежить звинувачення, сформульоване в обвинувальному висновку. Сторона захисту наводить свої аргументи щодо доказів обвинувачення (наприклад, їх суперечливості, сумнівів в їх достовірності і т. Д.), А також представляє свої докази. Після чого в судових дебатах захисник представив суду переконливі аргументи (докази) про недоведеність обвинувачення повністю або в частині.
Професійний захисник повинен розуміти: чим переконливіше доводи захисту, тим складніше їх спростувати. Коли доводи захисту спростувати неможливо, у вироку виникає невмотивованість їх відхилення.
Найбільш яскравий приклад невмотивованого вироку - перерахування у вироку доказів обвинувачення, після якого випливає висновок, що перераховані докази підтверджують винність підсудного у вчиненні нею злочину.
В цьому випадку в касаційній скарзі вказується, що судом не наведено мотиви, по яких суд прийшов до висновку про винність підсудного.
Втім, повністю невмотивовані вироки на практиці зустрічаються вкрай рідко. Найбільш поширена помилка судів - недостатня вмотивованість вироку конкретних висновків або прийнятих рішень.
Розглянемо кілька типових ситуацій.

СИТУАЦІЯ 1. Відхиляючи показання свідків захисту, суд вказує на те, що ці свідки є ... знайомими / родичами підсудного, тому вони нібито зацікавлені в тому, щоб допомогти йому уникнути кримінальної відповідальності. Ця мотивація недостатня, якщо суд не встановив недостовірність показань цих свідків. Більш того, такі висновки суду є припущеннями, які не можуть бути покладені в основу вироку (ч. 4 ст. 302 КПК України). Виходить, що підсудний взагалі позбавлений надати суду свідків, якщо вони є його (підсудного) знайомими і родичами, незалежно від їх сумлінності.
У таких випадках обов'язком державного обвинувача є встановлення фактів, що вказують, наприклад, на суперечливість свідчень свідків захисту, що, в свою чергу дозволяє засумніватися в їх щирості і правдивості. Якщо прокурор цієї свого обов'язку не виконав, а суд довільно відхилив показання свідків захисту і поклав в основу вироку лише свідчення свідків звинувачення, в скарзі на такий вирок потрібно зазначати на однобічність оцінки доказів, і недостатність мотивації для відхилення судом показань свідків захисту.
Оскільки подібні тенденційно-односторонні судові рішення зустрічаються досить часто, їх перспективно оскаржити в Європейський Суд з прав людини, посилаючись на порушення українським судом положень ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод.

СИТУАЦІЯ 2. У вироку суди відхиляють висновок фахівця з боку захисту, мотивуючи це тим, що суд «довіряє висновком експерта». Такі дії і рішення суду можуть бути оскаржені як недостатньо мотивовані і як необгрунтовані, оскільки порівнянні (порівнянні) підлягають самі висновки експерта і фахівця, а не думка суду про ці учасниках судочинства, де один з них експерт, а інший фахівець. Їх тимчасовий правовий статус ніякого значення не має для юридичної оцінки істоти їх доводів. Правильні дії суду в цьому випадку полягають в тому, щоб викликати в судове засідання і експерта, і фахівця, після чого, за результатами їх допиту (можливо, в одному судовому засіданні і в присутності один одного) з'ясувати, хто з них більш переконливий для суду . При цьому неповнота, сумнівність експертизи не перешкоджає державному обвинувачу клопотати перед судом про проведення додаткової і навіть повторної експертизи.