Чи не законно встановлений розпізнавальний знак легкового таксі, шашечки

про призначення адміністративного покарання

Мировий суддя судової ділянки № 46 Поназиревского району Костромської області Удалов Р.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно

При складанні протоколу Гельміярову не були роз'яснені положення ст. 51 Конституції РФ, не були роз'яснені права особи, яка притягається до відповідальності. ІДПС сказав, що права пояснювати не буде, так як Гельміяров права знає. Після проставлення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності підписи в протоколі про адміністративне правопорушення, вказаний протокол вважається складеним остаточно, процесуальні дії посадової особи до цього моменту вже завершені повністю, підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - це закінчення всіх процесуальних дій. Внесення будь-яких доповнень повинно проводитися з дозволу особи, яка притягається до відповідальності. Гельміяров дозволів на внесення доповнень до протоколу за вказаною матеріалу не давав. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення не був підписаний посадовою особою, в копії протоколу підпис посадової особи відсутня, підпис з'явився пізніше, під час відсутності Гельміярова, коли фабрикували протокол у відділі, що вказує на грубе порушення закону.

Вилучений ліхтар був покладений в багажник патрульного автомобіля, на місці не упаковувався і не опечатувався, понятих не було, Гельміяров при цьому не був присутній. Як на пакеті з'явилися підписи понятих, друк для документів не зрозуміло. Проставлення ІДПС друку ОП-19 це порушення, яке є кримінально-караним діянням. Порушена процедура залучення речових доказів. Присутнім зрозумілим їх права не роз'яснювалися. Гельміяров не заперечує, що в момент зупинки на його автомобілі був ліхтар, проте він ні кого не перевозив, підприємницькою діяльністю не займався. Раніше шість років займався підприємницькою діяльністю, яку припинив. У протоколі вилучення написано «розпізнавальний ліхтар таксі», до матеріалів справи долучено інший, що не належить Гельміярову ліхтар, відсутні лампочки, дроти, ліхтар відрізняється за зовнішнім виглядом.

Гельміяровим було заявлено клопотання про визнання адміністративного протоколу 44 ВВ +341646 юридично нікчемним документом. Зазначено, що адміністративну справу порушено за неіснуючою статтею КоАП РФ, в протоколі вказана ч. 44 ст. 12.5. КоАП РФ. Протокол про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст. 28.2. КоАП РФ, ч. 3 ст. 28.2. КоАП РФ, вимагає роз'яснення передбачених прав і обов'язків особі, яка притягається до адміністративної відповідальності безпосередньо перед складанням протоколу. Відсутність в протоколі вказівки на роз'яснення прав і обов'язків особи, яка притягається до відповідальності, підписання протоколу в односторонньому порядку особою залучаються до адміністративної відповідальності, робить протокол про адміністративне правопорушення недопустимим доказом. Порушення вимоги закону і недотримання обов'язкових вимог до змісту протоколу, навіть при наявності фактичних підстав для притягнення до відповідальності, є підставою для визнання незаконною постанови про накладення адміністративного стягнення. Якщо виправлення і доповнення є в оригіналі протоколу, а в копії немає, значить протокол оформлений в остаточному вигляді не в присутності особи - порушення гарантій, передбачених ст. 25.1. КоАП РФ.

В судовому засіданні в якості свідків допитані і. які брали участь в якості понятих при вилученні розпізнавального ліхтаря.

в судовому засіданні показав, що він був запрошений в якості понятого на вул. п. Поназирево при вилученні ліхтаря-шашечок з автомашини Гельміярова. Права понятого роз'яснялися, в даний час він їх не пам'ятає. Ліхтар з автомобіля знімав ІДПС. водій з авто не виходив. Складено протокол, який підписав. Ліхтар забрали в автомобіль ДПС, де упакували в пакет, на упаковці поставив підпис. Чи була на упаковці друк, не пам'ятає. Чи була на ліхтарі напис «таксі» не пам'ятає. Ліхтар був без підсвічування. Пред'явлений йому в судовому засіданні ліхтар є саме тим ліхтарем, який вилучався і упаковувався в його присутності.

в судовому засіданні показав, що він був запрошений в якості понятого на вул. п. Поназирево при вилученні ліхтаря-шашка з автомашини. Права понятого йому були роз'яснені, в даний час він їх не пам'ятає. Ліхтар знімав ІДПС. Ліхтар забрали в автомобіль ДПС, в його присутності упакували в пакет, завернули, запечатали, зробили запис, він розписався. На упаковку поставили печатку. Пред'явлений в судовому засіданні ліхтар є саме тим ліхтарем, який вилучався і упаковувався. На ліхтарі написів не було.

В судовому засіданні для з'ясування питань, що виникли в якості свідка допитаний ІДПС ДАІ. як посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення

Відповідно до частини 4.1 статті 12.5. КоАП України керування транспортним засобом, на якому незаконно встановлено розпізнавальний ліхтар легкового таксі, тягне за собою накладення адміністративного штрафу на водія в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предмета адміністративного правопорушення.

Пунктом 4 статті 22 цього Федерального закону передбачено, що єдиний порядок дорожнього руху на всій території Укаїни встановлюється Правилами дорожнього руху, які затверджуються Урядом Укаїни.

Об'єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4.1 статті 12.5. КоАП РФ, становить керування транспортним засобом з незаконно встановленими розпізнавальним ліхтарем легкового таксі. Виходячи з санкції частини 4.1 статті 12.5. КоАП РФ, суб'єктом адміністративної відповідальності за вчинення даного правопорушення може бути тільки водій.

Відповідно до пунктів 1.2, 1.3 ПДР учасники дорожнього руху, тобто особи, які беруть безпосередню участь в процесі руху в якості водія, пішохода, пасажира транспортного засобу, зобов'язані знати і дотримуватися належні до них вимоги Правил.

В судовому засіданні обдивлятися вилучений розпізнавальний ліхтар, ліхтар оранжевого кольору, на передній і задній сторонах ліхтаря нанесена кольорографічні схема, що представляє собою композицію з квадратів контрастного кольору, розташованих у шаховому порядку (квадрати чорного кольору розташовані в шаховому порядку на помаранчевому тлі ліхтаря), таким чином , вказаний ліхтар є розпізнавальним ліхтарем легкового таксі.

На момент виявлення правопорушення і в судовому засіданні Гельміяровим В.Ф. не представлено виданого в установленому порядку дозволу на здійснення діяльності з перевезення пасажирів і багажу легковим таксі.

Обставини правопорушення підтверджуються зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 3); протоколом вилучення речей (а.с. 4); фотоілюстрацій (а.с. 9); рапортами співробітників поліції (а.с. 5-6); показаннями свідків.

1. запис в рядку Пояснення особи, щодо якої порушено справу про адміністративне правопорушення: «Знак прикривав дірку в даху і носив суто декоративний характер»;

2. запис в рядку Права, передбачені ст. 25.2 КоАП України мені роз'яснені. Копію протоколу отримав (підпис потерпілого): «Не роз'яснені»;

3. запис в рядку Права і обов'язки, передбачені ст. 25.2 КоАП України мені роз'яснені. (Підпис свідка): «права і 51 ст. Конституції »;

4. в рядку Протокол прошу направити для розгляду за місцем проживання, обліку транспортного засобу: підпис Гельміярова В.Ф.

1. Ставить свій підпис (якої немає в копії протоколу) після власноруч написаних пояснень особи, щодо якої порушено справу про адміністративне правопорушення.

2. Далі ІДПС роз'яснює статтю 51 Конституції України та Гельміяров В.Ф. в рядку інші відомості робить запис «не ознайомлений протокол вже підписаний», ставить свій підпис.

3. Далі ІДПС роз'яснює статтю 25.1. КоАП України і Гельміяров в рядку з протоколом ознайомлений, права і обов'язки, передбачені ст. 25.1. КоАП України мені роз'яснено, копію протоколу отримав робить запис «не пояснив», ставить свій підпис.

Після виконання зазначених дій, протокол про адміністративне правопорушення був підписаний посадовою особою, яка його склала - ІДПС. який запропонував Гельміярову В.Ф. поставити свій підпис також на копії протоколу про адміністративне правопорушення, Гельміяров В.Ф. відмовився надати копію протоколу.

Довід Гельміярова В.Ф. про те, що в протоколі проставлена ​​неіснуюча частина статті 12.5. КоАП України не відповідає дійсності, згідно матеріалів справи частина вказана не «44» - як вважає Гельміяров В.Ф. а "ч. 4.1 », обставини правопорушення зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відповідають статті 12.5. частина 4.1. КоАП РФ.

Згідно матеріалів справи вилучення предмета вчинення адміністративного правопорушення - розпізнавального ліхтаря легкового таксі, здійснено уповноваженою посадовою особою на місці адміністративного правопорушення в присутності двох понятих, із застосуванням фотозйомки. Складено протокол про вилучення речей, який підписаний посадовою особою, особою, у якого вилучено речі і понятими, в протоколі зазначено про застосування фотозйомки. Матеріали, отримані із застосуванням фотозйомки - фотоілюстрації, долучені до відповідного протоколу (а.с. 9). Вилучений предмет на місці вилучення упакований в поліетиленовий пакет, опечатаний печаткою «Для пакетів № 1 міжмуніципального відділу МВС України« Шарьінскій »Відділення поліції № 19». Наявність у уповноваженої посадової особи, яка провадить вилучення речей, які стали предметом скоєння адміністративного правопорушення, паперових листів з проставленою печаткою «Для пакетів № 1 міжмуніципального відділу МВС України« Шарьінскій »Відділення поліції № 19» не є злочином чи іншим порушенням закону. Дані листи, для опечатування вилучених предметів, виготовляються заздалегідь, повинні бути у кожної посадової особи, уповноваженої під час провадження по адміністративним або кримінальним справам виробляти вилучення речей і документів, разом з іншими бланками документів. Вище перераховані дії ІДПС відповідають вимогам закону.

Недолік протоколу про вилучення речей, згідно якого в копії протоколу відсутні відомості про дату і час складання протоколу визнається судом несуттєвим, усуненим при розгляді справи по суті. Згідно матеріалів справи вилучення предмета адміністративного правопорушення вироблялося на місці правопорушення, в присутності двох понятих і особи, у якого вилучено речі, на фотоілюстрацій відображені дата і час здійснення зазначених дій.

Відповідно до ст. 26.6. КоАП України під речовими доказами у справі про адміністративне правопорушення розуміються знаряддя вчинення або предмети адміністративного правопорушення, в тому числі знаряддя вчинення або предмети адміністративного правопорушення, зберегли на собі його сліди (частина 1). Речові докази в разі необхідності фотографуються або фіксуються іншим встановленим способом і долучаються до справи про адміністративне правопорушення. Про наявність речових доказів робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення або в іншому протоколі, передбаченому цим Кодексом (частина 2).

Вилучене речовий доказ - розпізнавальний ліхтар таксі долучений до матеріалів справи, про що є відповідні позначки в протоколі про вилучення речей, протоколі про адміністративне правопорушення. Речовий доказ разом з матеріалами справи направлено на розгляд мировому судді (а.с. 2), котрі оглядали в судовому засіданні.

Довід Гельміярова В.Ф. про те, що представлений ліхтар не є тим предметом, який був вилучений з даху його автомашини, Суд вважає неспроможним. Обдивлятися в судовому засіданні розпізнавальний ліхтар згідно показань понятих і посадової особи є саме тим предметом, який вилучено на місці адміністративного правопорушення. Вказана обставина з необхідною об'єктивністю також підтверджується фотоілюстрацій (а.с. 9), на якій видно, що вилучений предмет не тільки за загальними, але і за індивідуальними ознаками є предметом, вилученим з даху автомашини На питання суду - пояснити відповідність вилученого предмета із зображенням на фотоілюстрації, Гельміяров В.Ф. відповідати відмовився, посилаючись на неприпустимість використання даного докази.

Наявність або відсутність факту зайняття підприємницькою діяльністю з перевезення пасажирів або багажу в даному випадку не має значення і не входить до складу осудної адміністративного правопорушення. Об'єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4.1 статті 12.5. КоАП РФ, становить керування транспортним засобом з незаконно встановленими розпізнавальним ліхтарем легкового таксі. У водія Гельміярова В.Ф. при управлінні транспортним засобом відсутнє виданий в установленому порядку дозвіл на здійснення діяльності з перевезення пасажирів і багажу легковим таксі.

Таким чином, доводи особи яка притягається до відповідальності про невинність в скоєному правопорушенні є неспроможними, спростовуються вищенаведеними доказами, дозволяють розцінювати доводи як обраний спосіб захисту, що суперечить процесуальному становищу особи, щодо якої ведеться провадження у справі, однак, дає підстави критично ставитися до даними твердженнями. До свідчень Гельміярова В.Ф. суд ставиться критично, вважаючи, що, заперечуючи в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, він прагнути уникнути адміністративної відповідальності за скоєне.

При оцінці судом представлених доказів, суд виходить з їх сукупності. Протиріч, що тягнуть за собою припинення провадження у справі, не встановлено.

На підставі всебічного повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, досліджені докази провини визнані судом достовірними, допустимими і достатніми для розгляду справи по суті, а в своїй сукупності підтверджують винність Гельміярова В.Ф. в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4.1 ст. 12.5. КоАП України - керування транспортним засобом, на якому незаконно встановлено розпізнавальний ліхтар легкового таксі.

В матеріалах справи відсутні відомості про притягнення Гельміярова В.Ф. до адміністративної відповідальності за однорідні правопорушення. Обтяжуючих і пом'якшуючих адміністративну відповідальність обставин судом не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення, особу винного, його майнового стану, обставин що пом'якшують і обтяжують адміністративну відповідальність, адміністративне покарання слід призначити у вигляді адміністративного штрафу з конфіскацією предмета адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И В:

Гельміярова визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4.1 ст. 12.5. КоАП України і призначити йому покарання у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 5 000 (п'ять тисяч) рублів з конфіскаціейпредмета адміністративного правопорушення - розпізнавальний ліхтар легкового таксі.

ПОСТАНОВА в частині конфіскації направити для виконання в порядку передбаченому законодавством судовим приставам-виконавцям відділу СП в Поназиревском районі.

Роз'яснити, що адміністративний штраф повинен бути їм сплачений не пізніше 30-ти днів з дня набрання цією постановою законної сили. Копію документа, що свідчить про сплату штрафу, направити мировому судді судової ділянки № 46 Поназиревского району. У разі несплати штрафу після закінчення 30-ти днів з терміну, зазначеного вище, ПОСТАНОВА про притягнення до адміністративної відповідальності буде направлено до відділу СП Поназиревского району для стягнення штрафу, і по відношенню до особи, залученого до адміністративної відповідальності, може бути прийнято РІШЕННЯ про притягнення до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ, яка передбачає покарання у вигляді адміністративного штрафу в двократному розмірі або адміністративний арешт на строк до 15 діб.

ПОСТАНОВА може бути оскаржене в Шарьінскій районний суд Костромської області протягом 10 діб з дня винесення цієї постанови.

Світовий суддя: Р.В. Удалов