Чи може наука довести, що бога немає

"Ніхто не може беззастережно довести негативне судження", - ось звичайна відповідь тим, хто стверджує, що наука в змозі довести, що Бога немає. Беззастережне заперечення - це заява, що то-то і те-то не існує ніде. Зазначений відповідь означає: раз ніхто не в змозі вичерпно обстежити кожен куточок всесвіту, то і ніхто не може твердо встановити неіснування чого б то не було.

Однак принцип, який говорить, що ніхто не може беззастережно заперечувати що-небудь, сам по собі є беззаперечним запереченням. Він стверджує, що немає ніяких доказів беззастережного заперечення, але якщо так, то ніхто не може і довести, що ніхто не може довести беззастережне заперечення. А якщо ніхто не може довести, що ніхто не може довести беззастережне заперечення, то звідси логічно випливає, що беззастережне заперечення довести можна. Таким чином, твердження, що ніхто не може довести беззастережне заперечення, є внутрішньо суперечливим - якщо воно істинне, то воно помилкове. Нижче я маю намір показати не тільки те, що беззаперечні негативні судження можуть бути доведені, а й що чимала їх кількість вже доведено.

Ще Парменід, що жив більше 2500 років тому, прийшов до висновку, що не може існувати те, що містить в собі логічне протиріччя. Ми знаємо, що не існує одружених холостяків, квадратних кіл і найбільшого числа, тому що ці поняття внутрішньо суперечливі. Вони порушують основний закон логіки - закон суперечності - який говорить, що ніщо не може одновремённо володіти і не володіти деяким властивістю. Тому один із шляхів докази будь-якого беззастережного заперечення - показати, що воно містить в собі внутрішнє протиріччя.

Таким чином, щоб довести, що Бога не існує, треба показати, що концепція Бога внутрішнє суперечлива. Традиційний теїзм визначає Бога як щось вище, всеосяжне, більше якого нічого не може бути. Однак ми знаємо, що не існує найбільшого числа, тому що це поняття містить в собі логічне протиріччя. Кожне число таке, що до нього можна додати ще 1. Якби існувало найбільше число, то до нього було б можна і одночасно не можна додати 1, а це - протиріччя. Точно так же суперечливо і поняття вищого, всеосяжного істоти.

Розглянемо, наприклад, заява, що Бог - всеблагої, тобто володіє як вищим милосердям, так і вищою справедливістю. Будучи надзвичайно справедливим, він забезпечує, щоб кожен отримав по заслугах, а будучи надзвичайно милосердним, прощає всім їхні гріхи. Але робити і те, і інше неможливо. Таким чином, поняття вищої істоти внутрішньо суперечливе.

Флогистон, світлоносний ефір і планета Вулкан - теоретичні суті, які були постульовано для того, щоб пояснити різні феномени: флогистон - для пояснення теплоти, світлоносний ефір - для пояснення поширення світлових хвиль в порожнечі, а Вулкан - для пояснення змін орбіти Меркурія. Наука показала, однак, що ці явища можуть бути успішно пояснені і без залучення цих сутностей. Продемонструвавши, що вони зовсім не потрібні для пояснення, наука довела, що вони не існують.

Бог - теоретична сутність, постульовано теїстами для пояснення виникнення всесвіту, задуму її будови і походження живих істот. Однак сучасна наука пояснює все це без постулирования Бога 1. За словами Лапласа, наука не потребує цієї гіпотези 2. Продемонструвавши, що в Бога немає потреби для пояснення чого б то не було, наука довела, що для віри в існування Бога існує не більше підстав, ніж для віри в існування флогістону, світлоносного ефіру або Вулкана. Цим можна пояснити, чому більше 90% найвидатніших світових учених не вірять в існування Бога або, по крайней мере, сумніваються в ньому 3.

Вчені вважають за краще природні пояснення надприродним зовсім не через якусь свою метафізичної нахили, а тому, що природні пояснення дають більш глибоке розуміння, ніж надприродні. Як говорив ще Платон, сказати, що це зробив Бог - значить нічого не сказати, а всього лішьсделать відмовку через відсутність зрозумілого пояснення 4.

Наскільки хорошим або поганим є те чи інше пояснення, визначається тим, наскільки глибоке розуміння воно дає, як добре систематизує і уніфікує наші знання. Ступінь цієї якості може бути виміряна різними критеріями адекватності - такими як простота (число зроблених припущень), сфера застосування (типи пояснених явищ), консерватизм (узгодженість з існуючою теорією) і плідність (здатність успішно прогнозувати нові явища).

Рівень надприродних пояснень по самій їх суті нижче, ніж природних, тому що вони не задовольняють настільки ж добре критеріям адекватності. Наприклад, вони зазвичай менш прості, оскільки припускають наявність щонайменше одного додаткового типу сутності. Вони, як правило, мають більш вузьку сферу застосування, тому що не пояснюють, як саме виробляються цікавлять нас явища, і, таким чином, піднімають більше питань, ніж дають відповідей. Вони менш консервативні, тому що припускають порушення деяких законів природи. І вони зазвичай неплідно, тому що не створюють грунт для прогнозу нових явищ. Ось чому вчені уникають їх.

А як бути, якщо деякий феномен не має правдоподібного природного пояснення? Чи може це бути виправданням заявою, що його створив Бог? Ні, бо наша нездатність пред'явити природне пояснення може просто означати наше незнання щодо деяких діючих природних сил. Багато явища, які раніше приписувалися надприродним силам, такі як землетруси, виверження вулканів і хвороби, тепер пояснені в чисто природних термінах. Як писав один мудрий чоловік, що здаються чудеса суперечать не природі, а нашого знання про неї 8.

З урахуванням того, що надприродні пояснення свідомо поступаються природним, і з урахуванням неповноти наших знань пояснення будь-якого явища теїстами заслуговувало б визнання, якби вони зуміли довести, що його природне пояснення в принципі неможливо. Таким чином, для спростування наукового твердження про неіснування Бога теїсти треба довести беззастережне негативне судження, що існує феномен, з яким не може бути дано ніяке природне пояснення. А таке беззастережне негативне судження ніякої теїст не зможе довести ніколи.

Переклад з анг. П. Тревогіна, редакція Г. Шевельова.

2. Коли французький фізик П'єр Симон Лаплас пояснив свою теорію всесвіту Наполеону, то, як розповідають, Наполеон його запитав: "Де ж у вас місце для Бога?", На що Лаплас відповів: "Я не потребував цієї гіпотези".

4. Платон, "Кратил", 426 а.

5. Michael Donald Goulder. "Why Beleive in God?" (London: SCM Press, 1983).