Чи є - жива людина - суверенною

деякі українські політики почали розуміти, що змінити, досягла своєї межі, систему можна тільки помінявши її фундаментальні основи, тобто поміняти систему «Кількісного Роста» на нову систему «Якісного Розвитку», включаючи і зміну існуючої системи міжнародного права на нову глобальну, в новій мотивації людей до єднання, зі «Зводом Правил» для всіх «Суверенних живих Чоловіків» на Землі.

Для ілюстрації останньої «капітуляції» перед нами судової системи наводжу нижче переписку мене з одним з відомих і найкращих Федеральний суддів РФ, який, нібито веде багаторічну індивідуальну боротьбу за очищення рядів судового сообществаУкаіни від корупціонерів, за права людей, за правду, не розуміючи, що це відбувається в рамках «допустимих права», для «мертвих» людей, які є «масками», «привидами», до числа яких він, особисто, у взаємодії з існуючою системою, і відноситься.

Так як нас цікавить тут суть питання, а не конкретно особа судді, його ім'я з листування мною було вилучено.

Тема надумана. Заснована на омані, що не має визнання в правозастосуванні. Є багато більш корисного і актуального. Світове право? Немає такого. Є міжнародне право. У дуже вузькому правозастосовчій аспекті. І посилання, на які Ви просили звернути увагу, це посилання на групи людей, що знаходяться в дуже глибокій омані. які ведуть розмову на межі кримінальної відповідальності .Совершенно не актуальне тема. Людина не суверенний. Інші теми можливі. Але в серйозному якісному форматі. Скайп не підходить. Будете вУкаіни, радий буду зустрічі. Або надсилайте будь-якого журналіста. Це повинен бути серйозний матеріал.

Ви маєте рацію, я помилився з «світовим правом»: описка. Я так зрозумів, що Ви боріться за права людей і тому Ваші обґрунтовані сумніви в правильності кроків цих самих людей могли б послужити, як раз, захисту людей. в тому числі, від можливого їх помилки, що є важливіше тієї форми, про яку Ви говорите. З досвіду розповсюджуваного руху людей в частині реалізації Акта «

Доведи, що ти живий »від 1540 року вимог по компенсаціях, у багатьох країнах, в тому числі, в Німеччині і США, вже показали реальні результати: будь-які судові розгляди, навіть, і не починалися. Насторожує Ваша заява, що реалізація людьми даного акту лежить на межі кримінальної відповідальності. Якщо Ви, дійсно, готові допомогти людям, прошу відмовитися від Ваших вимог за формальними ознаками, і погодиться на розмову, який нам зараз доступний, багато людей Вам будуть вдячні. Я теж готовий на такі послаблення, заради справи і допомоги людям. Сподіваюся, на правильні Ваші пріоритети, багато людей чекають нашу бесіду, саме по скайпу. Жоден мій представник не зможе донести нашу програму краще, ніж я, тому таке моє настійне пропозицію. Надія мене ще в цьому не покинула.

Як я розумію, на цьому наше листування з правдолюбивих «Федеральним Суддею» завершена з наступних причин:

а) він відмовився обговорювати «міжнародне англійське морське право», що є базою для всіх міжнародних відносин на Землі, в якому передбачені три рівні права: «Недоторканне» (для «рабовласників»), «Середнє» (для «наглядача») і «Допустимий »(для« Рабів). І це зрозуміло, даний Федеральний суддя збирається будувати свою кар'єру, брати участь у виборах існуючої системи, тобто бути «привілейованим рабом» системи. Тому йому важливіше якість зйомки (не хоче спілкуватися по скайпу), ніж суть обговорюваної теми;

б) він вважає запропоновану мною тему обговорення «надуманою», заснованої на «помилках», «на межі кримінальної відповідальності», правда, без обгрунтування з його боку. Крім того, підкреслюючи, що дана тема «

не має визнання в правозастосуванні ». Це зрозуміло, що правозастосування «недоторканного права» не стосується «рабів», з їх третім, «Припустимим правом», в іншому випадку, в даний час не було б Несправедливості, Експлуатованих і Експлуататорів, багатих і жебраків.

в) він вважає тему «абсолютно неактуальною, а« людина не суверенною ». Цей вираз чинного Федерального Судді говорить багато про нього і про представляється їм системі національного права, як частини, міжнародного права.

Ось на цьому останньому пункті «в» хочеться особливо зупинитися, через його величезної важливості в «морально», «Економічній» і «Громадському» аспектах.

Спочатку треба познайомитися з діючими формулюваннями що таке «Суверенний», «Суверен», «Суверенітет особистості».

За Вікіпедії:
Суверенітет особистості (або індивідуальний суверенітет, індивідуальна автономія, «право власності на самого себе») - це концепція права власності по відношенню до себе, виражена

в моральному або природне право людини бути єдиним, хто розпоряджається його тілом і життям. За словами Г. Коена, концепція права власності на самого себе полягає в тому, що «кожна людина користується повним і винятковим правом контролю і використання себе і своїх можливостей і, отже, не зобов'язаний надавати ніяких послуг або продуктів будь-кому іншому, якщо він не домовлявся їх надавати ».

Письменники Вільям Різ-Могг і Джеймс Дейл Девідсон описують людей, що володіють розумом, здатних до власності на самого себе, як суверенних особистостей, у яких є найвища влада і суверенітет над власним вибором, які не перебувають під впливом керуючих сил і при цьому не порушують прав інших. Таке застереження є ключовою для класичного лібералізму, індивідуалістичних політичних філософій, таких як аболиционизм, етичний егоїзм, правове либертарианство, об'єктивізм і індивідуальний анархізм.

Суверенно мислячі особистості. в такому випадку, вважають за краще оточення, що складається з децентралізованих господарюючих організацій, що надають послуги індивіду.

Аргументи за суверенітет особистості:

Економіст австрійської школи Ганс-Герман Хоппе (англ. Hans-Hermann Hoppe) стверджував, що суверенітет особистості - це аксіома. Він доводив, що людина, який сперечається з принципом власності на самого себе, входить в протиріччя з власними діями. Вступаючи в суперечку, ця людина допускає «перформативне протиріччя», оскільки, вибравши метод переконання, замість силового нав'язування іншим думки про те, що вони не мають суверенітету над собою, він неявно передбачає, що ті, кого він намагається переконати, мають право не погодитися . А оскільки у них є право не погодитися, значить, у них є законна влада над собою. Однак, було відмічено, що

вибір переконання замість насильства не обов'язково має на увазі припущення наявності права не погодитися, а може бути раціональним економічним вибором, оскільки застосування сили може мати невдалі наслідки для того, хто говорить.

Людина доводить, що володіння собою є небажаним станом, і зараз йому лише законом дозволено противитися Статус-кво, що дозволяє володіння собою. Більш того, той, хто сперечається з концепцією володіння собою не обов'язково заперечує її повністю. Питання суверенітету не завжди стоїть руба: наприклад, людина може мати суверенне право на те, щоб мати свою думку, але не на те, щоб виконувати будь-які дії. Наприклад, людина, яка вважає, що споживання наркотиків завжди має бути поза законом, є противником абсолютного суверенітету особистості, але не обов'язково є прихильником повної підпорядкованості.

У «Етиці свободи» Мюррей Ротбард стверджує, що тільки повне право власності на самого себе є єдиним принципом, сумісним з моральним кодексом, можуть застосовуватися до кожної людини, - «універсальної етикою» - і що це природний закон для людини - бути тим, що для нього найкраще. Він каже, що якщо немає повного володіння собою у кожної людини, то з цього випливають тільки дві альтернативи:

«(1)« Комуністична », у вигляді загальної і рівної власності над іншими, або

(2) Часткова власність однієї групи по відношенню до іншого - система правління одного класу по відношенню до іншого ». На його думку, друга альтернатива не може бути універсальною етикою, а тільки приватної, оскільки передбачає, що у одного класу є право володіння собою, а в іншого немає. Це, таким чином, є несумісним з шуканим - моральним кодексом, можуть застосовуватися до кожної людини - замість кодексу, що застосовується до одним, але не до інших,

немов одні індивіди є людьми, а інші ні.

У разі ж першої альтернативи кожен індивід володіє рівними частинами кожного іншого індивіда, так що ніхто не володіє собою. Ротбард визнає, що це універсальна етика, але заперечує, що це «утопічно і неможливо, щоб кожен постійно вів рахунок за всіма іншими, відстежуючи свою рівну частку в частковій власності над кожним іншою людиною». Він каже, що ця система розвалиться, утворивши правлячий клас, який спеціалізується на відстеженні індивідів. А оскільки це дасть правлячому класу права власності над його представниками, то вийде знову несумісність з універсальної етикою.

Навіть, якщо б коллективистская утопія, в якій всі мають рівні права на всіх, змогла б вижити, то все одно, на його думку, індивіди не могли б робити що-небудь без попереднього схвалення всіх в суспільстві. А оскільки у великому суспільстві це неможливо, то ніхто нічого не міг би робити і людська раса б вимерла. Таким чином, коллективистская альтернатива універсальної етики, в якій кожен індивід володіє рівною частиною кожного іншого індивіда, порушує природний «закон того, що є найкращим для людини і його життя на Землі». Він каже, що, якщо людина застосовує право власності на іншу людину, то він, швидше за, проявляє по відношенню до нього агресію. ніж дозволяє йому робити, що хоче, а це «ображає його природу».

З вищенаведених формулювань обговорюваних понять можна зробити однозначні висновки:

1. У суспільно-економічних формаціях ( «Комуністичної» і «Капіталістичної», Вільно-Ринковій »), що відносяться до вмираючої до глобальної системи«

Кількісного Роста », застосувати« недоторканних Право »для Більшості людей на Земля, просто, неможливо, як і реалізувати« універсальні принципи моралі »,« Справедливості », для всіх людей на нашій планеті.

Все, система «Кількісного Роста» здохла. а кількість, як відомо, завжди переходить в якість. Тому за вмираючої глобальною системою «Кількісного Роста» неминуче піде нова глобальна система «Якісного Розвитку», з новою суспільно-економічною формацією АМПОЦЕЛІЗМ. тобто зусилля з побудови «Поганий Глобалізації» будуть, обов'язково, перетворені в зусилля з побудови «Доброю Глобалізації», за нашими пропозиціями і програмами, і тут без варіантів.

2. Суверенітет особистості (або індивідуальний суверенітет, індивідуальна автономія, «право власності на самого себе»), право власності по відношенню до себе, виражена в моральному або природне право людини бути єдиним, хто розпоряджається його тілом і життям, можуть бути реалізовані тільки в нової суспільно-економічної формації розвитку Людства АМПОЦЕЛІЗМ. з новою «Якісно-Збалансованою» моделлю економіки, в новій глобальній системі «Якісного Розвитку».

3. Існуючі особисті, колективні проблеми людей можуть бути дозволені тільки на глобальному рівні. на шляху єднання «Суверенних живих Чоловіків», з переміщенням їх змагальності з матеріальної сфери - в духовну, інтелектуальну сферу, в Ампоцелістіческом Товаристві. без грошей і боргів, з нестоімостной ампельних (світлофорної) оцінкою результатів творчої праці людей, при високій мотивації до розвитку і єднання, з новим міжнародним негроміздкі «Зводом правил»,

замість існуючих зараз, в вмираючої системі, погано працюють 64 млн. законів, в рамках «Римсько-каталітичного Права» для «рабовласників», «наглядача» і «Рабів», при високій мотивації людей до їх роз'єднання.