Цей складний українську мову

Ні для кого не секрет, що вчити іноземцю українську мову дуже складно, а зрозуміти ще складніше. Нижче хочу навести одну дуже цікаву статтю про нашого великого російською мовою.

«Перед нами стіл. На столі склянку і вилка. Що вони роблять? Стакан коштує а вилка лежить. Якщо ми воткнём вилку в стільницю, вилка буде стояти. Тобто стоять вертикальні предмети, а лежать горизонтальні? Додаємо на стіл тарілку і сковорідку. Вони ніби як горизонтальні, але на столі стоять. Тепер покладемо тарілку на сковорідку. Там вона лежить, а адже на столі стояла. Може бути, стоять предмети готові до використання? Ні, вилка-то готова була, коли лежала. Тепер на стіл залазить кішка. Вона може стояти сидіти і лежати. Якщо в плані стояння і лежання вона якось лізе в логіку «вертикальний-горизонтальний», то сидіння - це нова властивість. Сидить вона на попі. Тепер на стіл села пташка. Вона на столі сидить, але сидить на ногах, а не на попі. Хоча начебто повинна стояти. Але стояти вона не може зовсім. Але якщо ми вб'ємо бідну пташку і зробимо чучело, воно буде на столі стояти. Може здатися, що сидіння - атрибут живого, але чобіт на нозі теж сидить, хоча він не живий і не має попи. Так що, мабуть ж зрозумій, що стоїть, що лежить, а що сидить .... А ми ще й дивуємося, що іноземці вважають нашу мову складним і порівнюють з китайським. »

в українській мові немає фрази "Та ні напевно".) Є тільки фраза "Та ні, не знаю".
А взагалі вважати, що інші мови біднішими українського, виходить до тих пір, поки ці інші знаєш дуже поверхнево. В якій мові свої примочки і образні слова і вирази, часто неперекладні.

Ось що складний українську мову - це так! Нас тут з чоловіком попросили пояснити вивчає українську мову дівчині, за яким принципом вибираються дієслова одного і того ж - недосконалого - виду: коли "ходив", а коли "йшов", коли "їхав", а коли "їздив", etc. Чому - влітку _езділ_ на дачу, але довго _ехал_ туди на електричці?
І ми не змогли пояснити "по науці", тільки мукали щось типу "ну, тут інакше не скажеш, так кажуть, так прийнято." Тому що кожен раз, коли нам здавалося, що ми намацали якийсь принцип, він тут же опровергался практикою.
Або ось ще. Наприклад, "кожен день він йшов на роботу цією дорогою, сідав в цей автобус." Чому сідав, а не сидів? Обидва дієслова відповідають на питання "що робив?".
А ось замість "йшов" дійсно можна поставити "ходив".

Таких "загадок" в українській мові дуже багато, але мене зачепила саме ця, так що, якщо хтось зможе пояснити принцип слововживання, буду вдячна.

тому що "сидів" - це дія завершене, а сідав - свершающееся, але ще не завершене, що припускає продовження, що приводить до підсумку. сідав, для того, щоб робити щось - сідав, щоб сидіти і їхати на роботу. сідав, щоб сидіти і є. сідав, щоб сидіти і чекати. і т.д. а "сидів" - це результат впливу "сідав".

Ось "підсумок" - це, мабуть, ідея. Дякуємо!

На жаль, не всі дієслова так поясниш. (Так що. Добре, що мені українська як іноземна вивчати не треба !!

А в англійській версії пропозиції про зелену зелень не вистачає закінчення у дієслова) Вже веселіше буде)

- "розумником" ми називаємо дурня, а "розумницею" - розумного, в тому числі - чоловіка.
теж український парадокс, да ?!)))))

"Тільки в українській мові" дуже розумний "не завжди комплімент, а" найрозумніший? "Взагалі загроза".