Брестський мир і його наслідки (березень-липень 1918 р
1. Брестський мирний договір: хід переговорів і його підсумки
У радянській історіографії (А. Чубар'ян, К. Гусєв, Г. Нікольніков, Н. Якупов, А. Бовін) «Декрет про мир» традиційно розглядали як перший і важливий етап становлення і розвитку «ленінської миролюбної зовнішньої політики Радянського держави», заснованої на наріжним принципі мирного співіснування держав з різним суспільним ладом. В реальності ленінський «Декрет про мир» ніяк не міг закласти основи нової зовнішньополітичної доктрини СоветскойУкаіни, оскільки:
• він переслідував суто прагматичну мету - висновок напівзруйнованої і істощеннойУкаіни зі стану війни;
• більшовики розглядали революцію вУкаіни не як самоціль, а як перший і неминучий етап початку світової пролетарської (соціалістичної) революції.
1) Оскільки російська армія не може, а головне, не хоче воювати, необхідно стару імператорську армію повністю розпустити, а бойові дії на фронті припинити.
3) Необхідно якомога довше затягувати процес ведення переговорів, в надії на те, що в Німеччині та в інших європейських державах найближчим часом розгориться пожежа світової пролетарської революції, який і розставить все по своїх місцях.
4) Відмова від підписання сепаратного договору з країнами Четверного союзу не дасть формально приводу країнам Антанти розпочати військову інтервенцію проти СоветскойУкаіни, яка порушила свій союзницький обов'язок.
5) Нарешті, відмова від підписання мирного договору суттєво згладить ті протиріччя, які вже виникли і всередині правлячої більшовицької партії, і в стосунках між більшовиками і лівими есерами.
В історичній науці вже давно обговорюється питання про спонукальні мотиви, які спонукали вождя революції до такого політичного висновку, який йшов врозріз з усіма постулатами ортодоксального марксизму.
Радянські історики (А. Чубар'ян, К. Гусєв, А. Бовін) стверджували, що В.І. Ленін прийшов до такого переконання під тиском суворих об'єктивних обставин, а саме повного розкладання старої російської армії і невизначеністю з термінами пролетарської революції в Європі, перш за все, в самій Німеччині.
На наступний день Л.Д. Троцький від імені РНК РРФСР оголосив декларацію, в якій:
1) було заявлено про припинення стану війни між Україною і країнами Четверного блоку - Німеччиною, Австро-Угорщиною, Туреччиною і Болгарією, а також про повну демобілізацію старої російської армії;
У радянській історіографії (А. Чубар'ян, К. Гусєв) цей ультиматум глави радянської делегації завжди розцінювався як ще один акт мерзенного зради з боку «Іудушка Троцького», який порушив усну домовленість з В.І. Леніним про те, що після нового «німецького ультиматуму ми підписуємо мирний договір».
Сучасні українські історики, в тому числі відверті апологети Л.Д. Троцького (А. панцу), говорять, що нарком закордонних справ діяв у суворій відповідності з рішенням ЦК обох правлячих партій і резолюцією III Всеукраїнського з'їзду Рад, а їх усна домовленість з В.І. Леніним явно суперечила їм.
У той же день було скликано нове засідання ЦК РСДРП (б), на якому голоси з приводу німецького ультиматуму розподілилися наступним чином: «за» його прийняття проголосували сім членів ЦК - В.І. Ленін, І.В. Сталін, Г.Є. Зінов'єв, Я.М. Свердлов, Г.Я. Сокільників, І.Т. Смилга і Е.Д. Стасова, «проти» - четверо членів вищого партійного ареопагу - Н.І. Бухарін, А.С. Бубнов, Г.І. Ломов і М.С. Урицький, і «утримались» - теж чотири члени ЦК - Л.Д. Троцький, Ф.Е. Дзержинський, А.А. Іоффе і М.М. Крестинский. Таким чином, в найкритичніший момент, коли вирішувалося питання про утримання власної влади, більшість членів ЦК «здригнулися» і проголосували за укладення «паскудного» світу з німцями.
• від СоветскойУкаіни відторгалася величезна територія площею понад 1 млн кв. кілометрів, на якій проживало понад 56 млн. чоловік - вся територія Польщі, Прибалтики, України, частина Білорусії і турецької Вірменії;
• Радянська Україна мала виплатити країнам Четверного союзу величезну військову контрибуцію в розмірі шести мільярдів золотих марок і погодитися на повну передачу всіх промислових підприємств і шахт, де до війни видобувалося 90% всього кам'яного вугілля і виплавлялось більше 70% чавуну і сталі.
На думку В.І. Леніна, в таких принизливих і «паскудних» умовах Брестського мирного договору, які змушене було підписати Радянський уряд, були винні, насамперед, «наші горе-ліві Бухарін, Ломов, Урицький і Ко». Більш того, цілий ряд радянських і українських істориків (Ю. Ємельянов) стверджує, що жодна теоретична або політична помилка Н.І. Бухаріна не мала таких катастрофічних наслідків для нашої країни і десятків мільйонів її громадян.
У сучасній науці оцінки Брестського договору істотно змінилися.
Історики ліберального спрямування (А. панцу, Ю. Фельштинський) вважають, що цей договір не була перемогою, а першою великою поразкою більшовицького курсу на підготовку світової пролетарської революції. Одночасно цей світ став своєрідним маневром в області тактики і короткочасним відступом більшовиків на звивистому і важкому шляху боротьби за перемогу світової соціалістичної революції.
Історики патріотичного спрямування (Н. Нарочницька) переконані, що для В. Леніна та інших вождів більшовизму українська пролетарська революція була своєрідною «в'язкою хмизу», здатної запалити пожежу світової пролетарської революції. Тому Брестський договір став прямою зрадою національних інтересовУкаіни, що поклав початок її розпаду і важкої Громадянській війні.
2. «Лівоесерівський заколот» і його політичні наслідки
Після ратифікації Брестського мирного договору «ліві комуністи» не залишали надії на його денонсацію. Зокрема, в травні 1918 р на Московській конференції РКП (б) Н.І. Бухарін, Н.В. Осинський і Д.Б. Рязанов (Голденбах) знову виступили із закликом денонсувати Брестський договір, проте більшість делегатів цього партійного форуму не підтримали їх пропозицію.
Після звершення цієї терористичної акції В.І. Ленін і Я.М. Свердлов попрямували в німецьке посольство, а голова ВЧК Ф.Е. Дзержинський виїхав в штаб військ ВЧК для арешту Я. Г. Блюмкина і Н.А. Андрєєва. Після прибуття на місце Ф.Е. Дзержинський був узятий під арешт, а штаб військ ВЧК за наказом Д.І. Попова був перетворений на неприступну фортецю, де окопалися більше 600 добре озброєних чекістів.
У зарубіжній історіографії (Ю. Фельштинський) існує досить екзотична версія, яка говорить, що так званий «Лівоесерівський заколот» був організований «лівими комуністами», зокрема, главою ВЧК Ф.Е. Дзержинським, які також прагнули денонсувати «паскудний» Брестський мир і розпалити пожежу світової пролетарської революції.
На наш погляд, в історії цього заколоту значно більше білих плям і нерозкритих таємниць, ніж здається на перший погляд, оскільки дослідники так і не змогли до ладу відповісти навіть на два абсолютно очевидних питання:
1) чому саме голова ВЧК Ф.Е. Дзержинський особисто попрямував в штаб військ ВЧК для арешту вбивць німецького посла;
2) якщо рішення про вбивство німецького посла було санкціоновано ЦК партії лівих есерів, то чому вся її фракція, включаючи М.А. Спиридонову, спокійно чекала своєї ізоляції і арешту в кулуарах V Всеукраїнського з'їзду Рад.
3. Перша радянська Конституція 1918
У період роботи над проектом Конституції, яка тривала більше трьох місяців, виник ряд принципових розбіжностей з проблем:
1) федеративного устрою держави;
2) системи органів радянської влади на місцях;
Зокрема, представники лівих есерів (В.А. Алгасов, А.А. Шрейдер) і есерів-максималістів (А.І. Бердников) дуже наполегливо пропонували:
1) покласти в основу радянської федерації адміністративно-територіальний принцип державного устрою з наданням максимально широких прав усім суб'єктам федерації з управління власними територіями;
2) ліквідувати низові ланки радянської державної системи і замінити їх традиційними сільськими сходами, які, втративши політичних функцій, перетворювалися в муніципальні органи влади;
3) провести тотальну соціалізацію власності і посилити принципи загальної трудової повинності і т. Д.
В ході жарких і тривалих дебатів, в яких взяли участь багато відомих більшовики, в тому числі В.І. Ленін, Я.М. Свердлов, І.В. Сталін, Н.І. Бухарін, Л.М. Рейснер, М.Ф. Лацис і М.Н. Покровський, ці пропозиції були відкинуті. Остаточний проект радянської Конституції був затверджений спеціальною комісією ЦК РКП (б), яку очолив В.І. Ленін.
Основні положення Конституції української Радянської Федеративної Соціалістичної Республіки були закріплені в шести окремих розділах:
1) Декларація прав трудящого і експлуатованого народу;
2) загальні положення Конституції Української РСР;
3) конструкція Радянської влади;
4) активне і пасивне виборче право;
5) бюджетне право;
6) про герб і прапор РРФСР.
Для повсякденної й оперативної роботи з'їзд обирав зі свого складу Всеукраїнський центральний виконавчий комітет (ВЦВК РРФСР), який формував Рада Народних Комісарів (РНК РРФСР), що складався з народних комісарів, які очолювали галузеві народні комісаріати (наркомати). І Всеукраїнський з'їзд Рад, і ВЦВК, і РНК в рівній мірі мали право видання законодавчих актів, що було прямим наслідком повного заперечення більшовиками відомого буржуазного принципу поділу влади. Органами державної влади на місцях ставали обласні, губернські, повітові і волосні з'їзди Рад, а також міські та сільські Ради, які формували власні виконавчі комітети (виконкоми).
Слід особливо підкреслити, що в основу організації радянської влади всіх рівнів було покладено відомий принцип «демократичного централізму», відповідно до якого встановлювалася жорстка підпорядкованість нижчестоящих органів радянської влади вищим, яким ставилося в обов'язок виконання усіх рішень вищестоящих Рад, що не порушували їх компетенцію.
Крім того, радянська виборча система зберегла принцип опосередкованих виборів, що існував в царскойУкаіни. Прямими були тільки вибори в низові міські і сільські Ради, а депутати всіх наступних рівнів обиралися на волосних, повітових, губернських і обласних з'їздах Рад.