Біологізації моделі людини - суспільство знання історія модернізації на заході і в ссср

Біологізації моделі людини

В ході становлення сучасного Заходу під впливом науки вироблялася, крім механістичної, і біологічна модель людини - навіть, як кажуть, сталася біологізації людини. Один старий філософ журився: тисячі років нас мучить питання «що є людина?», А для нинішнього вченого немає ніякої загадки, і він відповідає: «людина була мавпою».

Деякі антропологи (К. Лоренц) вважають, що цілий ряд цінностей прямо взаємодіє з інстинктами: співчуття, солідарність, альтруїзм. Інші вчені (М. Салінса, Е. Фромм) прямий зв'язок заперечують. Всі згодні, що засобами культури можна придушити, «відключити» інстинкти. Наприклад, придушити інстинктивний заборону на вбивство ближнього - «довівши», що він не близький, що він належить до іншого «підвиду». Але в науці не знайти тверджень, ніби цінності можуть бути філогенетично притаманні людям, «записані» в їх біологічних структурах. 30

До Дарвіна вже Гоббс представляє «природного» людини, очищеного від всяких культурних нашарувань, і стверджує, що його природне, вроджена властивість - придушувати і експропріювати іншої людини: «Природа дала кожному право на все. Це означає, що в чисто природному стані, або до того, як люди зв'язали один одного будь-якими договорами, кожному було дозволено робити все, що йому завгодно і проти кого завгодно, а також володіти і користуватися всім, що він хотів і міг знайти »[96, с. 306]. Таким чином, природний стан для людини - війна всіх проти всіх (bellum omnium contra omnes).

Тут треба зробити уточнення. Гоббс писав про «війну всіх проти всіх» в 1651 р спираючись на моторошні історії про жорстокість індіанців Америки, які тоді розповідали в Європі. Таким чином, його теорія «природного людини» заснована на помилковій інформації. Як відомо антропологам, саме вторгнення європейців призвело до виникнення воєн між племенами, які колись жили в світі, домовляючись про угіддях для полювання і збирання. Війни як явище виникають разом з власністю. В огляді про племінних війнах Новомосковськ: «Можливо, в кожному суспільстві існують свої уявлення про причини виникнення воєн. У західній цивілізації загальноприйнятими є ідеї Гоббса. Звичайно, народам Америки війни були відомі ще до появи там Колумба ... Однак жорстокість, зазначена Гоббсом, що не була вираженням ворожості "людини природи", а скоріше була обумовлена ​​контактами з гоббсівських Левіафаном - державами Західної Європи. Розглядати бійню як щось, що підіймає фундаментальну особливість людського існування, це все одно, що намагатися пройти через дзеркало »[250]. 31

Однак справа не в емпіричній базі теорії, а в тому, що антропологічна модель Гоббса була «затребувана» народжувалася нової цивілізацією Заходу. Вона володіла великою легітимізується силою і для колоніальних захоплень, і для звернення до пролетарів селян самих європейських країн. Тут, в умовах цивілізації і громадянського суспільства війна всіх проти всіх вводиться в рамки закону і стає конкуренцією.

З XVII століття, схоже, ми потрапили в це зачароване коло, по черзі докладаючи модель капіталістичного суспільства до тваринного світу, а потім використовуючи образ цього "буржуазного" тваринного світу для пояснення людського суспільства ... Схоже, що ми не можемо вирватися з цього вічного руху взад вперед між окультуренням природи і натуралізацією культури, яка пригнічує нашу здатність зрозуміти як суспільство, так і органічний світ ... в цілому, ці коливання відображають, наскільки сучасна наука, культура і життя в цілому пронизані панів твующей ідеологією власницького індивідуалізму »[37, с. 123, 132].

Ця антропологічна модель, якої обґрунтовують конкуренцію в ринковій економіці, розвивалася безліччю філософів. Ніцше писав у книзі «По той бік добра і зла»: «Саме життя по суті своїй є присвоювання, нанесення шкоди, переборення чужого і слабшого, пригнічення, суворість, насильницьке нав'язування власних форм, анексія і щонайменше, по м'якій міру, експлуатація »[186, с. 380].

Треба сказати, що натуралізація людини була властива обом головним конкуруючим соціологічним навчань, які виросли з Просвітництва, - лібералізму та марксизму. Основні уявлення марксизму про людське суспільство, які вироблялися на матеріалі Англії, були пофарбовані соціал-дарвінізмом. Маркс пише Енгельсу про «Походження видів» Дарвіна: «Це - Гоббсова bellum omnium contra omnes, і це нагадує Гегеля в" Феноменології ", де громадянське суспільство постає як" духовне тваринний світ ", тоді як у Дарвіна тваринний світ виступає як громадянське суспільство» [174, с. 204]. В іншому листі, Лассалю, Маркс пише про схожість, на його думку, класової боротьби з боротьбою за існування в тваринному світі: «Дуже значна робота Дарвіна, вона годиться мені як природничо-наукова основа розуміння історичної боротьби класів» [174, с. 475]. 32

Енгельс також вдається до натуралізації суспільних відносин, передбачаючи ідеологію соціал-дарвінізму. Перш за все, мова йде про біологізації етнічних властивостей. Для характеристики народів він вводить натуралістичне поняття життєздатності. Як багатство в навчанні про зумовленість є симптомом обраності, так і в концепції Енгельса «життєздатність» служить ознакою прогресивності нації і підтверджує її права на пригнічення і експропріацію «нежиттєздатних». Показником «життєздатності» у Енгельса якраз і була здатність пригнічувати інші народи: «Якщо вісім мільйонів слов'ян протягом восьми століть змушені були терпіти ярмо, покладене на них чотирма мільйонами мадярів, то одне це досить показує, хто був більш життєздатним і енергійним - численні слов'яни або нечисленні мадяри! »[289, с. 297].

Життєздатний саме гнобитель - значить, він і прогресивний. О. Шпенглер, що розвивав концепцію пукраінского соціалізму, писав: «Людині як типу надає вищий ранг та обставина, що він - хижа тварина ... Існують народи, сильна раса яких зберегла властивості хижого звіра, народи панів-видобувачів, які ведуть боротьбу проти собі подібних, народи , що надають іншим можливість вести боротьбу з природою з тим, щоб потім пограбувати і підпорядкувати їх »(цит. в [94]).

Натуралізація уявлення про людські спільнотах була загальним явищем в західному «суспільстві знання». Так, Маркс в трактуванні етнічності привертає і «голос крові». і вплив «грунту». Повідомляючи Енгельсу про нову книгу, він пише: «Дуже хороша книга, яку я пошлю тебе ... це П. трьома" Походження і видозміну людини та інших істот "(Париж, 1865). При всіх помічених мною недоліки, ця книга являє собою досить значний прогрес у порівнянні з Дарвіном ... Застосування до історії і політиці краще і набагато змістовніші, ніж у Дарвіна. Для деяких питань, як, наприклад, національність і т. П. Тут вперше дана природна основа.

Наприклад, він виправляє поляка Духінського, теорію якого про відмінності в геологііУкаіни і західнослов'янських земель він в загальному підтверджує, відзначаючи помилковість його думки, ніби українські - НЕ слов'яни, а скоріше татари і т. Д .; вважає, що з огляду на переважаючого вУкаіни типу грунту слов'яни тут татарізіровалісь і монголізіровалісь; він же доводить (він довго жив в Африці), що загальний тип негра є лише результат дегенерації вищого типу ».

Ось яка думка трьома заслужила схвалення Маркса: «На одній і тій же грунті будуть повторюватися одні й ті ж характери, одні і ті ж здібності ... Справжньою кордоном між слов'янськими та литовськими расами, з одного боку, і московитами - з іншого, служить головна геологічна лінія, що проходить на північ від басейнів Німану і Дніпра ... На південь від цієї головної лінії, задатки і типи, властиві цій галузі, відрізняються і завжди будуть відрізнятися від тих, які свойственниУкаіни »[175, с. 209-210].

Ми дивуємося: як могли західні соціал-демократи на початку XX століття прийняти расизм імперіалістів. Ось слова лідера Другого Інтернаціоналу, ідеолога соціал-демократів Бернштейна: «Народи, ворожі цивілізації і нездатні піднятися на вищі рівні культури, не мають ніякого права розраховувати на наші симпатії, коли вони повстають проти цивілізації. Ми не перестанемо критикувати деякі методи, за допомогою яких закабаляють дикунів, але не ставимо під сумнів і не заперечуємо проти їх підпорядкування і проти панування над ними прав цивілізації ... Свобода будь-якої незначною нації поза Європою або в центральній Європі не може бути поставлена ​​на одну дошку з розвитком великих і цивілізованих народів Європи »[6, с. 89-90].

Таким чином, в биологизировал уявленні про людину люди представлялися тваринами, що перебувають на різних стадіях розвитку, які борються за існування, причому механізмом природного відбору була конкуренція. Тут виникає не просто явне переплетення науки і ідеології, а й конфлікт між ними. Наукове знання зовсім не підтверджує ідеологічної трактування конкуренції як рушійної сили розвитку. К. Лоренц пише: «Існує цілий ряд доведених випадків, коли конкуренція між собі подібними, тобто внутрішньовидової відбір, викликала вкрай несприятливу спеціалізацію ... Ми повинні віддавати собі звіт в тому, що тільки професійна конкуренція, а не природна необхідність, змушує нас працювати в ритмі, що веде до інфаркту і нервового зриву. У цьому видно, наскільки дурна гарячкова метушня західної цивілізації »[28, с. 266].

Ця остання спроба надати моделі людини природно-наукове обгрунтування у вигляді социобиологии була швидко відбита самими вченими - аж надто помітний був її ідеологічний підтекст. Салінса писав: «Те, що закладено в теорії соціобіології, є зайняла глуху оборону ідеологія західного суспільства: гарантія її природного характеру та затвердження її неминучості» [37, с. 132].

Російська філософія і соціологія відкидали біологізацію людського суспільства. Бердяєв писав про народників Н. Михайлівському: «Він виявив дуже велику проникливість, коли викривав реакційний характер натуралізму в соціології і був проти застосування дарвінівської ідеї боротьби за існування до життя суспільства. Німецький расизм є натуралізм в соціології. Михайлівський захищав російську ідею, викриваючи брехню цього натуралізму ... Є два розуміння суспільства: або суспільство розуміється як природа, або суспільство розуміється як дух. Якщо суспільство є природа, то виправдовується насильство сильного над слабким, підбір сильних і пристосованих, воля до могутності, панування людини над людиною, рабство і нерівність, людина людині вовк. Якщо суспільство є дух, то стверджується самоцінність людини, права людини, свобода, рівність і братерство ... Це є відмінність між російською і німецькою ідеєю, між Достоєвським і Гегелем, між Л. Толстим і Ніцше »[68].

Треба підкреслити, що світоглядна різниця було викликано не тільки традиційними і релігійними уявленнями масової свідомості, воно було притаманне саме «суспільства знання» Укаїни і Заходу. Бердяєв згадує Михайлівського. А сучасник Михайлівського найвизначніший представник європейського інтелектуального шару кінця XIX століття, один з основоположників позитивізму Ернест Ренан писав: «Люди не рівні, як і раси. Наприклад, негр створений, щоб прислужувати в великих справах, що здійснюються білим »[6, с. 84].

Цей «вульгарний» расизм вів до фундаментальних висновків в уявленнях про людство і світоустрій, які культивувалися в науковій еліті Заходу. Ренан висунув таку формулу: «Велика колонізація є абсолютна політична необхідність першого порядку. Нація, яка заволодіває колоніями, невідворотно скочується до соціалізму, до війни бідних і багатих. Тому немає нічого дивного в тому, що вища раса завойовує країну нижчої раси і нею керує »[6, с. 85].

І справа тут не в ідеологічних чи політичних позиціях. Ренан - консервативний ліберал, а його друг, хімік Марсель Бертло, був демократом і радикал-соціалістом (і у свій час міністром народної освіти Франції). Він називав жителів Східної Азії «другим видом людини» і писав, що наукове співтовариство виконує місію допомагати «встановлення панування над старими азіатськими цивілізаціями за допомогою зростаючого інтелектуального престижу європейської науки. Це показує ... глибоку і необхідний зв'язок між наукою і політикою »[6, с. 86].

П. А. Сорокін записав в 1915 р в свій викладацький конспект таку думку (мабуть, широко визнану в колах тогочасної інтелігенції): «Людство - нова сила світу. Сила ця все більше і більше зростає; вона визначає область існування його самого і все ширше і ширше розсовує цю область. Те, що "природно" поза ним - "неприродно" для нього. "Природний" закон боротьби за існування, знищення слабких сильними, непристосованих - пристосованими, людство замінює "штучним" законом взаємної допомоги та солідарності »[229].

За радянських часів биологизаторские уявлення про людину були практично зжиті, а соціал-дарвіністская компонента марксизму була «захована» в ході кампанії по його «вульгаризації» (яка була, фактично, «чисткою» марксизму від положень, несумісних з радянською ідеологією, в тому числі з її антропологічної моделлю).

У современнойУкаіни неоліберальна реформа суспільства і економіки зажадала інтенсивної ідеологічної кампанії. Одним з її інструментів була радикальна біологізації уявлень про суспільство, яка неодноразово брала форми гротеску, вже немислимі на Заході.

У популярній пресі можна було прочитати більш радикальні твердження. Один з перших «радянських бізнесменів», голова Асоціації спільних підприємств Л. І. Вайнберг заявив (1 травня 1988 р!): «Біологічна наука дала нам дуже незвичайну цифру: в кожної біологічної популяції є чотири відсотки активних особин. У зайців, у ведмедів. У людей. На заході ці чотири відсотки - підприємці, які дають роботу і годують всіх інших. У нас такі особини теж завжди були, є і будуть »[83]. 34

У цій площині філософської антропології українська культура і суспільна свідомість розколоті. Трансплантація установок західного «суспільства знання» без спокійній наукової дискусії і суспільного діалогу напевно посилить цю кризу.