Бібліотека філософії Гумер - лосєвим а
Глава Четверта. СЕНС
1. ВСТУП
Що будь-яка річ є або може розумітися як сама, як сама по собі, це не вимагає ніяких доказів; і наявність самого самогo, як ми бачили, не тільки щось зрозуміле, просте, загальнодоступне і очевидне, але можна сміливо сказати, що воно є найбільш зрозуміле і просте з усього, що взагалі знає людина. До числа таких же абсолютно зрозумілих і не вимагають ніякого докази свого існування речей відноситься і сенс. Можна прикинутися, що ми не розуміємо, як це дана річ або буття має свій власний зміст, так само, як можна прикинутися, що річ не має своєї власної самості. І найгірше те, що таке заперечення сенсу абсолютно незаперечно, як незаперечно і його визнання. І люди багато витратили зусиль на те, щоб довести неіснування сенсу. І тут вже нічого не поробиш, так як ніяких меж для нехтування найбільш нагальних і найнеобхідніших людських ідей взагалі не існує. Нам не залишається нічого, як знову затвердити, без жодного доказу, теза, що сенс є, існує, що речей немає без сенсу речей, як раніше ми виходили з того, що самість речей є, існує, виходячи з передумови про абсолютну зрозумілості та загальнолюдської доступності та навіть необхідності цієї самості, цього самого самогo. Ще можна було б до певної міри сперечатися про те, як є цей сенс, суб'єктивний він або об'єктивний, матеріальний або ідеальний, первинний, невивода або вторинний і виводимо, і т.д. Але сперечатися про те, що ця комбінація балок, дощок, цегли і т.д. має сенс будинку, що цей ось колір, який я зараз бачу, має сенс зеленого кольору, сперечатися про це значило б взагалі сумніватися, що будинок є будинок і що зелений колір є зелений колір. Про це сперечатися не можна. Це - марнослів'я.
Отже, ми виходимо з якогось апріорного, аксіоматичного, абсолютно бездоказово і навіть принципово недоказово твердження: річ володіє сенсом, кожна річ має свій сенс. При цьому передбачається також і те, що кожен із своєю повною ясністю і виразністю розуміє і приймає це твердження; і якщо зустрічаються на цю тему заперечення, то, вважаємо ми, походження цих заперечень - несуттєво, нецікаво і не має ніякого відношення до самої філософії. Можна з повним правом сказати, що ці заперечення тобто не більше як людська патологія, з якою не потрібно сперечатися, але яку треба лікувати.
Отже, річ має сенс.
Годі й говорити про те, що міркування про сенс має безпосередньо слідувати за міркуванням про сaмом самoм. Сaмое самo не їсти зміст і не має ніякого сенсу. Однак це не завадило нам побудувати про нього ціле міркування. Якщо ми, побудований ціле міркування про сaмом самoм, будемо і після цього стояти все на тій же точці зору чистого самого самогo, то ця позиція не може не викликати подиву. Що сaмое самo вище всякого буття, сутності і сенсу, це ясно. Але якщо ми привели про це ціле міркування, то ясність самого принципу вже тьмяніє. Як же це можна говорити так багато про те, що понад усяке слова і ніяким словом не зачіпається? Як можна будувати довге міркування про те, що за самою своєю суттю вище всякого розуму і міркування і вище за все того, до чого може доторкнутися думка? Зрозуміло, уникнути цих питань або по достоїнству відповісти на них можна тільки тоді, коли ми визнаємо, що сaмое самo не тільки вище всякого сенсу і не тільки не є який-небудь сенс, але що воно ще й має якимось сенсом, що воно ще й є якийсь сенс, що дозволяє розкривати його в поняттях і словах і якось торкатися до нього думкою.
Раз ми сказали, що саме саме вище сенсу і не є сенс, не має сенсу, то одне з двох: або саме це наше твердження про вишесмисленності самого самогo має якийсь сенс, або воно не має ніякого сенсу. Якщо воно не має ніякого сенсу, то марно ми витрачали час на доказ того, що не має ніякого сенсу; і вся наша робота в цьому випадку є просто марнослів'я і незначних бешкетування. Але якщо наше твердження про те, що сaмое самo не має ніякого сенсу, саме має хоч якийсь сенс, то ми стоїмо перед новою і колосальної завданням: зрозуміти, що таке сенс, і сенс - у всьому його відмінності від самого самогo; узгодити сенс речі з її самість, яка вище будь-якого сенсу; і, нарешті, так побудувати вчення про сенс і про самості, щоб ні в одному найменшому пункті не постраждала вище-смьіслени чистота самого самогo і щоб ні в одному найменшому пункті не постраждала смислова чистота самого сенсу.
Так міркування про сaмом самoм неминуче переходить в міркування про сенс. Самість речі і сенс речі є взагалі то найперше, найпростіше, саме зрозуміле, що ми зустрічаємо в речі. Але відомо, що найважче говорити про найперший, найпростішому і самому зрозумілою.
Надалі ми спочатку забудемо все те, що вище говорилося про "бутті", "сутності" і про перехід "буття" в "сутність". Станом - для ясності мови з нефілософи - на набагато більш "наївну" і "просту" точку зору: існують речі, і ці речі мають значення, сенс. І в цьому твердженні будемо поки розуміти кожне слово в звичайному і некритичному сенсі: і "існування", і "річ", і "значення", "сенс". Не будемо тільки залишати наших міркувань про сaмом самoм. І подивимося, до яких висновків можна було б прийти так. Потім же повернемося до діалектики суті в критичному і філософському сенсі цього слова.