Безгрішність »Джонатана Франзена

Про те, що Франзен - «головний американський письменник», «сучасний Толстой» і становить лише миттєву класику, написано мало не на кожному паркані; і хоча ні «Поправки». ні «Свобода» так і не переросли статус досить якісних романів про сучасність - яка там «Війна і мир», яка «Анна Кареніна», - вакханалія триває і з «безгрішних»: ах, які художні достоїнства, ах, Толстой, та ще і Діккенс, і Гомер - все, все з ентузіазмом працюють на свого нового господаря; 7/24; в шість рук.

Подробиці по темі

«Пьюріті»: найукраїнськіший роман Джонатана Франзена

І давайте-ка подивимося на Франзена не як на генератора художніх достоїнств - а як на художника, який володіє талантом фіксувати важливі зміни в устрої суспільства - і надавати їм належне значення.

«Провокаційна» ідея Франзена полягає в тому, що в моральному плані нинішнє американське суспільство, одержиме відкритістю і прозорістю, забезпечене технологіями стеження всіх за всіма, заохочує і, по суті, примушує своїх членів «декларувати» в мережі інформацію про себе і моніторити інформацію про інших (навіть самі приватні, найінтимніші події; секс: в романі є трагікомічні сцени, що ілюструють побутові ритуали цієї нової культури) - нічим не відрізняється від соціалістичного режиму в НДР; і там і там на словах йшлося про більшу свободу для громадян, а на ділі життя перетворилося на фестиваль страху, терору; яка, по суті, різниця, хто стежить за вашою поведінкою - спецслужби або «друзі» / передплатники; та й де проходить грань між першими і другими - неясно.

Це ефектне, хоча і досить неточне - уявно точне - порівняння заворожує Франзена - і забезпечує його не тільки ідеями і сюжетними ходами, але і персонажами: власне, один з головних героїв роману - «збірний образ», гібрид Ассанжа, Сноудена і Навального - родом з НДР. Заявляючи, що соціалізм і мережі - більш-менш одне й те саме, Франзен транслює надто просте, не сказати вульгарне уявлення про соціалізм як про систему, при якій люди страждають від дефіциту громадянських свобод і споживчих товарів. Мало того що соціалізм і режим Хонеккера в Східній Німеччині - далеко не одне й те саме (та й, можна не сумніватися, споживчий дефіцит і тотальний контроль Штазі в Східній Німеччині сильно перебільшений), важко припустити, що Франзен, з його-то ерудицією, чуттям на політичний порядок денний і дотепністю, не знає, що проект соціалізму (нехай навіть опошлений в ХХ столітті європейськими соціал-демократіями) складається в побудові справедливого суспільства за законами історичного розвитку, описаним Марксом. Що «кінцева станція» для соціаліста - зовсім не держава, яке тотально контролює своїх громадян, - а його повна протилежність: суспільство, де держава - машина насильства одних класів над іншими, машина, як раз і генеруюча гріховне поведінку, - відмирає за непотрібністю.

Чи схожий цей Небесний Єрусалим на той, якої передбачається мережами? Для суспільства початку XXI століття, одержимого інтернетом, зв'язками, прозорістю, відкритістю і боротьбою з корупцією, світовий дух пізнає себе в той момент, коли буде створена пошукова система, здатна знайти всіх і все, будь-які секрети, будь-яку нерухомість і будь-які потаємні руху тіл і душ - від секретної дачі Медведєва до інформації про те, що прямо зараз зайнята дівчинка, з якою ви цілувалися в піонерському таборі після третього класу. Кінець історії тут виглядає як побудова суспільства, всі члени якого підключені до мережі. Це, звичайно, ніякої не соціалізм - але так, це, безумовно, суспільство тоталітарне - і воно схоже на утопію спецслужб, неважливо, хонеккеровскіх або обамівських.

І ось тут ми повертаємося до пари Франзен - Толстой - не такий вже безглуздою насправді. Толстой, як ми пам'ятаємо, сам того не усвідомлюючи, відбив «продуктивний» жах українського селянства перед наступаючим капіталізмом: «темні маси», нібито нездатні виробити політичну свідомість і тому вважалися всього лише історичним матеріалом, який, щоб перетворити в активну силу, слід було спочатку довго виварювати в фабричному котлі, раптом виявилися готовими союзниками пролетаріату в революції. Той же, по суті, оптичний досвід проробляє і Франзен: він демонструє, що масам, які третируються як сірі, нікчемні, які не бажають крокувати в ногу з прогресом, насправді активно не подобається реальність, яка нав'язується їм як природна, незмінна і неотменяемого. Ці маси відчувають, що інтернет (в широкому сенсі: як мережі, як нові медіа, як формат мислення) - в сьогоднішньому вигляді - є породженням і інструмент влади, машина, за допомогою якої еліта «пасе» стадо. Цим масам не подобається руйнування традиційного укладу, руйнація інституту сім'ї, руйнування традиційної політики; і вони хочуть захистити свій внесетевой статус, свою приватність, свою територію. Їм не подобається така «свобода» - яка для них означає свободу вибирати собі патрона і експлуататора, який визначає для них порядку денного і кому вони - зовсім вже огрубляя - повинні ставити свої лайки. Ці «темні люди» досить роздратовані, щоб вести себе економічно ірраціонально; вони здатні стати активною силою - і в якийсь момент вони захочуть спробувати нав'язаний їм уклад на міцність.

Можливо, однак, хтось - хтось, хто володіє знаннями про те, як звільнити енергію мас, які затеррорірізіровани і репресовані всередині нової системи, - прочитає «безгрішних»; прочитає - і, знаючи, як використовувати цю силу, змінить суспільство.