Апологія струсу, або з чого почати воцерковлення

Священик - Нещодавно один московський художник писав мій портрет. Я їздив до нього на дванадцять сеансів. Спілкувалися постійно. І ось що цікаво: я зустрів у нього дивовижне опір всьому нашому церковному вченню. Жінки, жінки ...

Літератор - Так, для них це все, фетиш ... Великі шанувальники тілесного.

С. - Ні, Бога він не заперечує. А ось дисципліну моральну, стриманість, боротьбу з самим собою визнавати не хоче. І це найстрашніше. Тобто людина живе ідолопоклонством. Інший приклад: зараз я лікуюся у свого 80-річного лікаря. Лікар дуже хороший, допомагає. Він такий здоровий, міцний. Дружини у нього немає, і - та ж сама історія. Ікони висять, Бога визнає, але аскетику як таку, боротьбу з собою заперечує. Бажання боротися з пристрастями дорівнює нулю.

С. - Як і Бердяєв ...

Л. - Чеканні формулювання його, звичайно, місцями підкуповують, але загальні висновки цього філософа - не на користь Церкви. Біда сучасного розумної людини: він щось бере для себе з Бердяєва, щось зі Святих Отців. А результат, як правило, один: критичне ставлення до традиції, заниження її значущості і, як наслідок цього, відсутність тяги до богослужіння, до повноцінного церковного життя. Що для Бердяєва, до речі, було надзвичайно характерно.

С. - Це давня біда інтелігенції. Хочуть виправити все суспільство в цілому, вигадують цілі теорії, плачуть від вселенської несправедливості, а в результаті кінчають соціалізмом або анархізмом. А чому? До Бога ставлення - з прохолодою, а то і з ненавистю, і досконале небажання боротися з улюбленими особистими гріхами. Від цього - неминучий прихід до богоборства. Які чудові вірші про Христа писав юний Енгельс. І яка страшна метаморфоза.

Л. - Абсолютно вірно.

С. - А візьмемо католицтво! Домовитися до того, що тато буває більш прав, ніж апостол Павло! Це Пій IX заявив. А чому? Напевно, тому, що він міркував так: апостол Петро вище Павла, а він, тато, - його намісник. Це і є ключ до розуміння самості, ячества.

Л. - Яку схему правильного духовного життя ви порадили б сучасному мислячому інтелігентній людині?

С. - Мені сподобалося, як сказав про це наш відомий церковний письменник Василь Ірзабеков: «Я спочатку закінчив філологічний факультет. Там вивчав слов'янську мову, здав іспит на дуже хорошу оцінку. І спочатку думав: а чому в Церкві служба - не російською мовою? Як я буду стояти на богослужінні? Але, змусивши себе бути в храмі, я вже не міг без нього бути. Я зрозумів таку красу, таку духовну радість, що ця мова стала для мене незамінним. Це і є воцерковлення. Так що треба попрацювати.

Л. - Але схема воцерковлення - це ж не тільки присутність на службах ...

С. - Правильно буде сказати, посилаючись на Євангеліє, що воцерковлення дається тому, кого приверне Отець наш Небесний. Це воля Божа. Господь бачить людини і знає його внутрішнє улаштування. Але спілкуючись з людьми, я б почав ось з чого: «Ви визнаєте Творця?» - «визнаємо». «Визнає, що світ створений Богом?» - визнаємо ». «Що він - Начальник життя?» - «Так». «Що Він - основа життя і що без Нього взагалі все порожньо і не має ніякого сенсу?» - «Так». "Добре. Далі, треба визнати, що Він дав закони життя, її правила - насамперед моральні, духовні. Де вони викладені? В Євангелії. Ким вони розкриті і затверджені? Безумовно правильно Святими Отцями. І ніякого іншої думки, окрім семи Соборів Святих Отців, тут бути вже не може ».

Л. - Але можуть запитати - а чому не можна?

С. - Та тому що вони - духоносного і святий своїм життям прозріли суть явищ і достеменно знають, як догодити Богові. О, якщо б нам дістатися хоча б до підніжжя їх мудрості.

Л. - І все ж, спрощено кажучи, що потрібно робити для воцерковлення?

С. - Визнати закони Творця.

Л. - Які це закони і як їх визнати?

С. - Духовні. Визнати абсолютними і незаперечними десять заповідей Мойсея. Але це тільки початок. Якщо ви їх заперечуєте, то про християнство взагалі говорити нічого. Воно буде незрозуміло. Як може говорити про християнство людина, яка чинить перелюб? Людина, яка ненавидить батька і матір, зазіхає на чуже майно, живе жадобою наживи, лжесвідчить заради свого інтересу? Розберіться спочатку в цьому. Якщо ж ти все це дотримуєшся безумовно (!), Тоді будемо говорити про те, що вище. Бо Господь сказав: «Я прийшов не порушити Закон, але виконати».

Л. - Ось питання: коли ми починаємо працювати, місіонерствувати в середовищі «духовно безпритульних», то з ними не можна говорити відразу мовою «вищої математики» - Святих Отців. Як то кажуть, їх треба спочатку почистити, помити, одягнути і зайнятися лікнеп, тобто наситити НЕ твердою їжею, а молоком. Але тут можна легко спіткнутися, так як подібним же чином міркують представники «християнського марксизму». Не можна, мовляв, проповідувати бомжам, копати в купі гною. Нам треба спочатку їх зробити людьми, помити, почистити, одягнути, дати освіту, включити в класову боротьбу ...

С. - Зрозуміло. Але мета у «християнських марксистів-то» - інша. А так, звичайно, треба бути духовно досвідченими місіонерами, щоб працювати з живою людиною. Головне при спілкуванні з початківцями - не заграють з ними, не опрощается таємниче і складне діло спасіння. Треба досягти безумовної впевненості твоїх слухачів в тому, що є Бог. Якщо це вдасться закласти, людина відразу ж знаходить непохитну духовну опору. Він перестає відчувати самотність і визнає, що є то, на чому тримається весь мірю. Пополемізіруем: доведіть, що Бог не створив світ. Можна посилатися на Дарвіна, що один поїдає іншого, але тоді це - фашизм. І сіоністи тоді теж мають рацію, стверджуючи, що істина у того, хто сильніший. А слабкого потрібно знищувати і тиснути. У Христа ж всього цього немає. Отже, якщо ви визнали за непорушну основу, що все створене Богом в благих цілях для людини, так само як і природа створена для нього. Тоді приходить друге питання - поняття про Бога. Що найдорожче для Бога? Людина. Образ Божий в людині і богоподобие - що це таке? Вільна воля, гріх, смерть, вічне життя? Питання - елементарні, але треба подати їх жваво, цікаво і темпераментно. Коли свого часу мені показали, що є Бог, я сп'янів від захвату, від радості. Це було щастя непередаване. Це, як сказано в Апокаліпсисі, і є перша любов.

Вся Нова історія запекло заперечує Бога, моральність і обожнює прогрес. Тому як там все розумно і розумно. Але - без Бога. І ХХ століття народжує дві надпотужні антихристиянські ідеології: комуністичну і фашистську. Витоки першої - Сен-Сімон, Фур'є, Кампанелла, їх прекраснодушне суспільство майбутнього, де світом керує інтелект, а важка праця замінює машина. Освічене суспільство буде насолоджуватися веселощами і красою, але для Бога там місця немає. І цю теорію цілком приймають Маркс і Енгельс. Суспільство буде безкласове, кажуть вони, але його потрібно створити. Для цього потрібно знищити правлячий клас - капіталістів і поміщиків. Це перший крок, для чого необхідно створити вчення про диктатуру пролетаріату. А ще - класова боротьба, терор. Але терор - справедливий, заради блага майбутнього суспільства. Цей терор був виявлений ще у французьку революцію. Потім його повністю взяв на озброєння Ленін, і проводив до кінця життя Сталін. Останній прекрасно розумів, що як тільки терор скінчиться, скінчиться і ідеологія. Так воно і сталося. Розвінчання культу Сталіна стало потужним ударом з марксизму-ленінізму.

Фашизм, в свою чергу, народжується від протестантизму, коли німецька нація вся відкололася від Католицької церкви. Але німці завжди мріяли про панування, це в них сидить. Після франко-пруської війни, перемоги під Сидону, коли Бісмарк вщент розбив французьку армію, німецька нація возз'єдналася. Але християнства там вже не було. Ідеологія переваги німців виникла не на порожньому місці - вони створили прекрасну промисловість і армію. А у нас ідеологію марксизму-ленінізму проводила в життя російська інтелігенція. Булгаков, Струве, Ільїн, Бердяєв - всі вони спочатку були марксистами, антихристияни і тим самим внесли свою лепту у формування тоталітарного режиму.

Л. - Що ж у Бердяєва було антихристиянського?

С. - Вина Бердяєва, безумовно, в поставленому їм питанні про Бога і пекло. Він визнає пекло, але у нього ніде немає церковного поняття про боротьбу людини з самим собою. У Бердяєва є загальне визнання Бога, але його ставлення до Христа для мене якось незрозуміло, неясно. Чи не бачити істину в Христі і не вести світлий, преображающий душу образ життя, який Він заповідав нам, - смерть. Тому Бердяєв і іже з ним створили паризьку школу, пішли від ортодоксальної Православної церкви. Від Антонія Храповицького, від Феофана Бистрова. Вони пішли в ліберальне європейське християнство. Їх співтовариство визнала тоді главою Патріарха Константинопольського. А там було явне загравання з католицтвом. Це - паризький толк. Автокефалію їм дав покійний Патріарх Алексій I. Тому світ сьогодні стоїть перед останнім випробуванням. А дві вищевказані ідеології - демонічні. Але в них повірили і багато порядні люди.

Л. - А сіонізм? Адже він з цієї ж серії.

С. - Сіонізм не мав держави і не мав армії. Він впливав через пресу, гроші, парламенти. Чим був страшний Сталін: була поставлена ​​мета - світове панування, комунізм у всьому світі, на всій земній кулі - серп і молот. І у Гітлера та ж завдання - за допомогою залізного порядку, науки, промисловості, мистецтва і при верховенстві німецької раси. Мені розповідав один фронтовик, який був старший за мене років на десять, як під Харковом розірвало фронт і загинули близько 1,5 мільйонів чоловік а 600 тисяч потрапило в полон. І всі розбіглися по домівках. У нас в обозі, каже він, їхав старий солдат і каже: «Петька, не біжи. Зараз б'ються два змія - пятиглавий з чотириголового. І пятиглавий переможе. А що потім буде? А потім шестиглавий переможе пятиглавого ». Ось лібералізм і є шестиглавий змій. У що це виллється далі - залежить отУкаіни. Чи зуміє вона винести уроки зі страшної трагедії ХХ століття? Адже звалилося буквально все, але залишилося те, що вічно, - Церква. І на неї вся надія. Та й крах велікойУкаіни відбулося лише через те, що український народ перестав бути православним.

Л. - Таким чином, єдиний спосіб спасеніяУкаіни - повернення до Христа.

Святитель Афанасій Ковровский

С. - Так, але не до релігії взагалі. Однак при цьому ні в якому разі не треба придушувати інші традиційні віросповідання. У людей має бути право свободи вибору. Завжди існують дві Русі - православна та державна. Звичайно, не треба впадати в ідеалізм - і до Петра були проблеми. Але Свята Русь на той час культурно над державною. Не заперечуючи держави з її інститутами, армією і флотом, основним завданням тоді було порятунок у Христі. І весь народ був церковний. Як пише владика Афанасій Ковровский, багато хто не знав грамоти, але службу, стихири, літургію і Всенічне бдіння знали напам'ять. І храми завжди були переповнені. І в неділю не піти в храм, як говорив батько Валентин Амфітеатров, було соромно. А тут мені недавно один батюшка розповідав, що у нього шофер - «західняк». Так там і зараз в недільний день все в церкві, будинки стоять порожні, хоча і уніати. Так було колись і на Русі. Якщо так трапиться сьогодні з нашим українським народом, тоді отольyoтся і друга форма - матеріальна, тобто державна. Якою вона буде за назвою - самодержавство чи, народоправство чи яке, неважливо. Важливо, що в основу держави будуть покладені моральні принципи, а не політика. Жити не за поняттями, а по совісті. А совість є рада Бога, даний Ним серця.

Л. - Що ви скажете про пропозицію Президента Дмитра Медведєва викладати основи релігії в школі?

С. - Мене порадувало, що в армії буде священик. Не як капелан у військовій формі, а в рясі і з усією належною атрибутикою, це дуже важливо. І мулла буде там, де більше десяти відсотків мусульман, де необхідно духовне окормлення. «Бо віра від слухання» ...

Л. - Тепер у «чуйних» на будь-яке добро лібералів почнеться - «а у нас світська держава, це порушення, це неправильно».