Англійська капітал - студопедія
Вирішальну роль у зовнішній торговлеУкаіни все ж грав саме британський капітал. На частку Англії доводилося в XVIII столітті майже половина зовнішньої торгівлі української імперії, а в 30-ті роки XVIII століття - навіть більше половини [373]. Англійські купці також були головними покупцями казенних товарів (залізо, мідь, поташ, ворвань), доставляючи пряму вигоду Харківському уряду. Однак торговий баланс, як правило, залишався дляУкаіни позитивним. Поставки української сировини мали для Британії стратегічне значення. Єдиною доступною альтернативою для Англії була торгівля з північноамериканськими колоніями, однак тут справи йшли не найсприятливішим чином. Лондонське уряд неодноразово намагалося збільшити поставки з Америки, але без великого успіху. Як зазначає український історик П.А. Остроухов, вивезення сировини ізУкаіни залишався більш простим і вигідним варіантом. Незважаючи на величезні витрати і зусилля, істотно збільшити поставки деревини та інших корабельних матеріалів з Нової Англії виявилося неможливо. «Що ж стосується пеньки, то спроба збільшити її виробництво не вдалася зовсім; так само не мали успіху і старання метрополії зберігати лісові багатства колоній в якості постійного джерела для заготовлення корабельних брусів. Вони зустріли опір з боку місцевого населення, для якого набагато вигідніше було вивозити лісової матеріал до Португалії »[374].
Проблема північноамериканських колоній, особливо Нової Англії, полягала саме в «надмірному» (з точки зору метрополії) розвитку там буржуазних відносин. Колоністи мали власні ділові інтереси. Вони не задовольнялися роллю постачальників сировини і готові були конкурувати з «історичною батьківщиною». До середини XVIII століття їх зв'язок з Британією зберігалася з причин швидше військово-політичним, ніж економічним. Страх перед французьким присутністю в Канаді змушував їх шукати захисту у британського флоту і армії. Але, як зазначає Остроухов, ще до Семирічної війни північноамериканські колонії почали змагатися з метрополією на світовому ринку, виробляючи «ті ж продукти, які проводилися в самій Англії» [375].
Набагато більш зручним партнером для метрополії були південні рабовласницькі штати, які робили тютюн, бавовна, рис. Вони не конкурували з Англією, а, навпаки, забезпечували її товарами, які в Європі можна було отримати. В період Війни за незалежність політична зв'язок північних і південних колоній виявилася більш важливим фактором, ніж їхні торгові відносини з метрополією, але навіть після відділення від Лондона ці штати залишалися сировинною базою для англійського ринку (що позначилося і на наступному конфлікті Півночі і Півдня).
Американських колоністів сировину було потрібно для розвитку власної промисловості. Навпаки, Україна зі своїм кріпосницьким господарством була ідеальною сировинною базою для англійського капіталу. Чим більш відсталою була українська імперія, тим успішніше вона інтегрувалася в світосистем. Експорт в Англію безперервно зростав. Бурхлива економічна експансія XVIII століття вимагала постійно збільшуються поставок сировини. Тільки в 1710 році Англія мала позитивний торговельний баланс з Україною. Однак стратегічна сировина, що отримується звідси, служило, на думку сучасників, «поширенню англійської торгівлі в усі сторони світу, так що, по суті, розплачуються за них все нації, з якими торгує Англія» [376].
Перемога Англії над конкурентами російською ринку в значній мірі була зумовлена саме тим, що це була єдина західна країна, яка могла дозволити собі негативний торговий баланс. Ввозячи срібло, в якому так потребували Харківська знати і уряд, англійці вивозили товар. Навпаки, французи постійно мали позитивний торговий баланс.
Слід пам'ятати, що відповідно до меркантилістськими ідеями першої половини XVIII століття вивезення срібла з країни розглядався як негативне явище, тоді як ввезення срібла вважався головним критерієм успіху країни в світовій торгівлі. У підсумку французи стикалися з численними проблемами і обмеженнями, від яких були вільні їх британські конкуренти.
Проте, в Лондоні вважали, що експорт в Україну міг би істотно збільшитися. Головне завдання бачилася в тому, щоб збільшити поставки сукна і вовни (в тому числі для обмундирування російської армії). Але ввезення британської продукції в Україні зовсім не був вільним. Уряд в Харкові встановлювало протекціоністські мита для захисту власних мануфактур. З англійськими товарами конкурували пукраінскіе і голландські. Боротьба між англійськими та пукраінскімі купцями супроводжувалася підкупом російської митниці, роздачею хабарів чиновникам, який відповідав за контракти Харківського оборонного відомства, і т.д.
Відкриття дляУкаіни балтійських портів дало новий стимул каспійської транзитної торгівлі. У 30-40-х роках XVIII століття її обсяг різко зростає. Велика частина обороту перебувала в руках вірменських купців. Астраханські і московські вірмени отримували товар з Голландії, Англії та Франції, який потім везли на Схід. В принципі, промислові вироби можна було б вивозити і ізУкаіни, але те, що могла б надати українська промисловість, не бажало продавати Харківське уряд: в Персії і Бухарі хотіли купувати українську зброю, метал, матеріали для будівництва флоту. Природно, в Харкові не бажали допомагати південним сусідам у зміцненні їх військових сил. Перська похід Петра I виявився марною авантюрою, але від перспективи нового кидка на Південь в Харкові аж ніяк не відмовлялися.
В результаті каспійська торгівля дляУкаіни залишалася суто транзитної. З Астрахані до Харкова везли шовк-сирець. У 30-ті роки XVIII століття - в середньому на 116,7 тис. Рублів на рік, а в 40-ті - вже на 292,1 тис. Рублів на рік [377]. За десятиліття обсяг транзиту більш ніж подвоюється.
Не дивно, що для англійського капіталу безпосередня присутність на Каспії стає вкрай бажано. Трактат 1734 року відкривав для британської експансії нові ринки. Він дозволяв англійцям використовувати російську територію як додатковий плацдарм для комерційної, політичної та навіть військової експансії в Персії, Центральної Азії та Індії. Обмовлялося, втім, що по річках товари повинні були перевозитися англійськими торговцями на українських судах, що суперечило британському навігаційних акту. Знадобилося спеціальне рішення парламенту від 1741 року дозволяло відступити від Навігаційного акта на Каспії. Було розпочато і створення на Каспії англійської судноверфі. На думку радянських істориків, це було викликано тим, що англійці «хотіли бути незалежними отУкаіни» [378]. Насправді, однак, головною причиною була все ж необхідність виконання Навігаційного акту.